Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А76-6430/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6430/2018
24 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «МРСК Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу: АО «Группа компаний «РЕСА», ООО «ПК Дизайн», Администрация Агаповского муниципального района, ООО «Петроградстрой», Администрация Вознесенского сельского поселения, Администрация Саргазинского сельского поселения, Администрация Бобровского сельского поселения, ИП ФИО2, Администрация Миасского городского округа, ООО «Таганай», ООО «Артэ», ЗАО «Субутак», Администрация Верхнеуральского муниципального района, ИП ФИО3, ФИО4, Е.М., ФИО5, ОАО «Санаторий Урал», ИП ФИО2, ООО «Бускуль», ООО «ТМЗ», ООО «ДельтаСервисСтрой» ООО «УралКраз», ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Катав», КОС «Заря», ООО УК «Ключевые люди», ЗАО «Завод Анкер» (АО «резерв в настоящее время), ООО «ПСК», ООО «Энергетическая компания «СТИ», ОАО «Электромашина, ООО «Горные разработки», ООО «СМУ-7», ООО «Агропромтехника», ООО «Ашинский завод органического синтеза», ООО «Уфалейская мебельная фабрика», ОАО «ЧМК», ООО «Вишневогорская кондитерская фабрика», ОАО «Молочный вкус», СНТ «Здоровье», АУ ДОЛ «Юность», ООО «Автодорстрой-1», СНТ «Лесное», СНТ «Новинка», МП «УК ЖКХ», ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11., ФИО12, ФИО13, ГБОУ СПО «Верхнеуральский техникум», МУ «Комитет по ФСиТ», ФИО14 чэн, ФИО15, ФИО16 <...>; КФХ «ФИО26» в лице ФИО17, ООО «АРС-Агро», ФИО18, ФИО19 , ЗАО КХП «Злак», ОАО «РосНИТИ, МУЛ «ЭТС», ЗАО «МиассЭнерго», ООО «ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АЛЬТАИР», ООО «Завод ЖБИ», ООО «Завод крупнопанельного домостроения» (ООО «Завод КПД»), ЗАО «Челябинский трубный опытно-экспериментальный завод» (ЗАО «ЧТОЭЗ»), ЗАО «Электросеть», ООО «Э-Контакт», ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь», ЗАО «ВСМ», ЗАО «ЖБИ-2», ОАО «Трансэнерго», ООО «Тайгинский карьер» (ООО «Тайгинский горнообогатительный комбинат» (ООО «Тайгинский ГОК»), ЗАО «ЦПТК «ЧМС», ООО ПКП «НикМа», ООО «ЕЭС.Гарант» («УЗМИ»), ОАО «РЖД» (Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению -структурное подразделение Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД»), ООО «Энерготехсервис» (ООО «ЭТС»), ОАО «Оборонэнерго» (Филиал «Уральский»), ООО «Вектор ТС», ООО «ТРАНС», ООО «Интернешенел Билдинг Констракшен» (ООО «ИБК»), ООО «Массив», ОАО «Челябметрострой», ОАО «Победа», ООО «Жилстрой № 9», ООО «Объединение «Союзпищепром», ООО «ЭСК», ООО «Треол», ООО «Сити-Парк Энерго», ООО «Универмаг «Детский мир», МУП «КЭС», ООО «ЧЗКМ», ОАО «Завод «Пластмасс», ООО «Механический завод», ООО «НЗСМ», ООО «ПСК», ООО «РСК», ООО «Спецэнергоресурс», ООО ТД «ХИМПРОДУКТ», ООО УК «Микрорайон Радужный», ООО «Миассэнергосервис», ЗАО «СЧПЗ», МУП «МПОЭ», МУП «ГУК», ОАО «МиассЭлектроАппарат», ОАО «ТРУ», ООО «Горводоканал», ООО «Медведевский Мраморный Карьер», ООО «Рубин-Энерго», ООО «ТДК», ООО «ЭСК», ООО «МИЗ-Энерго», ООО «Сети и системы», ООО «АЭС Инвест», МУП «ПОВВ», МУП «ЧелябГЭТ», ОАО «A3 «Урал», ОАО «Вишневогорский ГОК», ОАО «ЧЭК», ОАО «ЧЭМК», ОАО «Электромашина», ООО «КЛЗ», ООО «Металлстрой», ООО «ОЭсК-Челябинск», ООО «Э-Контакт», ООО «МЭС», ООО «УЭС», ООО «Электро ТК», ООО «Электросетевая компания», ООО «Электро-транспорт», ООО «Эффект ТК», ООО «ЮСК», ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА», ММПКХ, МП «Энергетик», МУП «Санаторий «Дальняя Дача», ОАО «КАЗ», ООО «Вектор ТК», ООО «КЭСК», ООО «Спектр-Электро», ООО «Уралвермикулит», ЗАО ЛМЗ «Стройэкс», ОАО «Уралавтоприцеп», ОАО «Челябинское авиапредприятие», ООО «ЕКК», ООО «ТЭСиС», ООО «ЧЗПСН-ПРОФНАСТИЛ», ООО «Системы Передачи Электроэнергии, ООО «Златэнерготелеком», конкурсного управляющего ФИО20, ООО «ЭДС» ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» ИНН <***>, акционерное общество «Златмаш» ИНН <***>, о взыскании 164 151 708 руб. 05 коп.

При участии в заседании:

от истца: ФИО21, представитель, по доверенности от 01.01.2020, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО22, представитель, по доверенности от 14.08.2020, личность удостоверена паспортом, ФИО23, представитель, по доверенности от 24.12.2018, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица ООО «АЭС Инвест»: ФИО24, представитель, по доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергсобыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Урала») о взыскании задолженности за период март –апрель 2015 года в размере 192 394 078 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 841 352 руб. 38 коп., неустойки в размере 85 783 447 руб. 68 коп., производить взыскание неустойки по день фактической оплаты (т. 1 л.д. 4-7).

Определением суда от 16.03.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 29.05.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А76-31739/2015, А76-12620/2017, А76-12619/2017.

Определением суда от 15.11.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Птицефабрика Челябинская» (т. 19 л.д. 56).

Определением суда от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Группа компаний «РЕСА» (т. 19 л.д. 62); ООО «ПК Дизайн» (т. 19 л.д. 55); Администрация Агаповского муниципального района (т. 3 л.д. 101); ООО «Петроградстрой» (т. 13 л.д. 90, т. 14 л.д. 5); Администрация Вознесенского сельского поселения (т. 3 л.д. 100); Администрация Саргазинского сельского поселения (т. 13 л.д. 10); Администрация Бобровского сельского поселения (т. 3 л.д. 94); ИП ФИО2 (т. 3 л.д. 80); Администрация Миасского городского округа (т. 3 л.д. 91); ООО «Таганай» (т. 3 л.д. 117); ООО «Артэ» (т. 3 л.д. 86); ЗАО «Субутак» ( т. 3 л.д. 87) ; Администрация Верхнеуральского муниципального района (т. 3 л.д. 89); ИП ФИО3 (т. 3 л.д. 107) ; ФИО4; Е.М. (т. 3 л.д. 84); ФИО5 (т. 3 л.д. 81); ОАО «Санаторий Урал» (т. 3 л.д. 90); ООО «Бускуль» (т. 3 л.д. 77); ООО «ТМЗ» (т. 3 л.д. 76); ООО «ДельтаСервисСтрой» (т. 3 л.д. 75), ООО «УралКраз» (т. 3 л.д. 106); ФИО6 (т. 3 л.д. 122к); ИП ФИО7 (т. 3 л.д. 121); ООО «Катав» (т. 3 л.д. 113к); КОС «Заря» (т. 3 л.д. 123к); ООО УК «Ключевые люди»; (т. 3 л.д. 97) АО «Резерв» ( завод Анкер до переименования т. 3 л.д. 103); ООО «ПСК» (т. 3 л.д. 99); ООО «Энергетическая компания «СТИ» (т. 3 л.д. 72) ; ОАО «Электромашина (т. 3 л.д. 93); ООО «Горные разработки» (т. 3 л.д. 118) ; ООО «СМУ-7» (т. 3 л.д. 78); ООО «Агропромтехника» (т. 19 л.д. 61); ООО «Ашинский завод органического синтеза» (т. 19 л.д. 66); ООО «Уфалейская мебельная фабрика» (т. 3 л.д. 104к); ОАО «ЧМК» (т. 3 л.д. 82); ООО «Вишневогорская кондитерская фабрика» (т. 3 л.д. 98); ОАО «Молочный вкус» (т. 13 л.д. 73к); СНТ «Здоровье» (т. 3 л.д. 92); АУ ДОЛ «Юность» (т. 20 л.д. 83, 184, т. 19 л.д. 58); ООО «Автодорстрой-1» (т. 3 л.д. 117к); СНТ «Лесное» (т. 3 л.д. 79) ; СНТ «Новинка» (т. 3 л.д. 45); МП «УК ЖКХ» (т. 3 л.д. 46); ФИО8 (т. 3 л.д. 108к); ФИО9 (т. 3 л.д. 140к); ИП ФИО10 (т. 3 л.д. 109к); ФИО11. (т. 3 л.д. 85); ФИО12 (т. 3 л.д. 114) ; ФИО13 (т. 3 л.д. 88) ; ГБОУ СПО «Верхнеуральский техникум» (т. 3 л.д. 74) ; МУ «Комитет по ФСиТ» (т. 3 л.д. 116); ФИО15 (т. 3 л.д. 105).

Определением суда от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО16 (т. 13 л.д. 86к, т. 20 л.д. 81, 82); ФИО17 (т. 13 л.д. 41) ; ООО «АРС-Агро» (т. 13 л.д. 44); ФИО18 (т. 13 л.д. 88к); ФИО19; (т. 14 л.д. 10) ЗАО КХП «Злак» (т. 13 л.д. 11) ; ОАО «РосНИТИ» ( т. 13 л.д. 45) ; МУП «ЭТС» (т. 13 л.д. 46) ; ЗАО «МиассЭнерго» (т. 13 л.д. 83) ; ООО «ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АЛЬТАИР» (т. 13 л.д. 47) ; ООО «Завод ЖБИ» (т. 13 л.д. 85) ; ООО «Завод крупнопанельного домостроения» (ООО «Завод КПД») (т. 13 л.д. 36) ; ЗАО «Челябинский трубный опытно-экспериментальный завод» (т. 13 л.д. 48) ; ЗАО «Электросеть» (т. 13 л.д. 8); ООО «Э-Контакт» (т. 19 л.д. 57); ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь» (т. 14 л.д. 3) ; ЗАО «ВСМ» (т. 13 л.д. 84) ; ЗАО «ЖБИ-2» (т. 13 л.д. 22); ОАО «Трансэнерго» (т. 15 л.д. 8); ООО «Тайгинский карьер» (т. 13 л.д. 21) ; ЗАО «ЦПТК «ЧМС» (т. 13 л.д. 14); ООО ПКП «НикМа» (т. 13 л.д. 20); ООО «ЕЭС.Гарант» («УЗМИ») (т. 13 л.д. 12) ; ОАО «РЖД» (Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД») (т. 13 л.д. 43) ; ООО «Энерготехсервис» (т. 13 л.д. 82) ; ОАО «Оборонэнерго» (Филиал «Уральский») ( т. 13 л.д. 156); ООО «Вектор ТС» (т. 13 л.д. 66); ООО «ТРАНС» (т. 13 л.д. 59); ООО «Интернешенел Билдинг Констракшен» (ООО «ИБК») (т. 14 л.д. 1); ООО «Массив» (т. 14 л.д. 8); ОАО «Челябметрострой» (т. 13 л.д. 69) ; ОАО «Победа» (т. 14 л.д. 9) ; ООО «Жилстрой № 9» (т. 13 л.д. 24) ; ООО «Объединение «Союзпищепром» (т. 13 л.д. 13) ; ООО «ЭСК» (т. 13 л.д. 25) ; ООО «Треол» (т. 13 л.д. 26) ; ООО «Сити-Парк Энерго»; (т. 13 л.д. 30) ООО «Универмаг «Детский мир» (т. 13 л.д. 58) ; МУП «КЭС» (т. 13 л.д. 38) ; ООО «ЧЗКМ» (т. 13 л.д. 81) ; ОАО «Завод «Пластмасс» (т. 13 л.д. 62) ; ООО «Механический завод» (т. 13 л.д. 63) ; ООО «НЗСМ» (т. 13 л.д. 80) ; ООО «ПСК» (т. 15 л.д. 10) ; ООО «РСК» (т. 13 л.д. 64) ; ООО «Спецэнергоресурс» (т. 14 л.д. 11к); ООО ТД «ХИМПРОДУКТ» (т. 13 л.д. 79); ООО УК «Микрорайон Радужный» (т. 14 л.д. 6); ООО «Миассэнергосервис» (т. 13 л.д. 57); ЗАО «СЧПЗ» (т. 13 л.д. 1); МУП «МПОЭ» (т. 13 л.д. 2); МУП «ГУК» (т. 13 л.д. 52); ОАО «МиассЭлектроАппарат» (т. 13 л.д. 3); ОАО «ТРУ» (т. 13 л.д. 56) ; ООО «Горводоканал» (т. 14 л.д. 7); ООО «Медведевский Мраморный Карьер» (т. 13 л.д. 68) ; ООО «Рубин-Энерго» (т. 13 л.д. 78) ; ООО «ТДК» (т. 13 л.д. 71) ; ООО «ЭСК» (т. 13 л.д. 77) ; ООО «МИЗ-Энерго» (т. 13 л.д. 29) ; ООО «Сети и системы» (т. 13 л.д. 33) ; ООО «АЭС Инвест»; МУП «ПОВВ» (т. 13 л.д. 40) ; МУП «ЧелябГЭТ» (т. 13 л.д. 15) ; ОАО «АЗ «Урал» (т. 13 л.д. 67) ; ОАО «Вишневогорский ГОК» (т. 13 л.д. 28) ; ОАО «ЧЭК» (т. 13 л.д. 34) ; ОАО «ЧЭМК» (т. 13 л.д. 50); ОАО «Электромашина» ; ООО «КЛЗ» ( т. 13 л.д. 54) ; ООО «Металлстрой» (т. 13 л.д. 31) ; ООО «ОЭсК-Челябинск» (т. 13 л.д. 51) ; ООО «Э-Контакт» (т. 13 л.д. 37) ; ООО «МЭС» (т. 13 л.д. 27) ; ООО «УЭС» (т. 13 л.д. 76) ; ООО «Электро ТК» (т. 13 л.д. 72) ; ООО «Электросетевая компания» (т. 13 л.д. 32) ; ООО «Электро-транспорт» (т. 13 л.д. 60); ООО «Эффект ТК» (т. 13 л.д. 70) ; ООО «ЮСК» (т. 13 л.д. 18) ; ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА» (т. 18 л.д. 136) ; ММПКХ (т. 13 л.д. 61) ; МП «Энергетик» (т. 13 л.д. 4); МУП «Санаторий «Дальняя Дача» (т. 15 л.д. 5) ; ОАО «КАЗ» (т. 13 л.д. 9); ООО «Вектор ТК» (т. 13 л.д. 7) ; ООО «КЭСК» (т. 13 л.д. 5) ; ООО «Спектр-Электро» (т. 13 л.д. 65); ООО «Уралвермикулит» (т. 14 л.д. 14); ЗАО ЛМЗ «Стройэкс» (т. 13 л.д. 6); ОАО «Уралавтоприцеп» (т. 13 л.д. 55); ОАО «Челябинское авиапредприятие» (т. 13 л.д. 19) ; ООО «ЕКК» (т. 13 л.д. 74к) ; ООО «ТЭСиС» (т. 13 л.д. 23) ООО «ЧЗПСН-ПРОФНАСТИЛ» (т. 13 л.д. 27) ; ООО «Системы Передачи Электроэнергии» (т. 19 л.д. 64) ; ООО «Златэнерготелеком» (т. 13 л.д. 53).

Принято заявление истца об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика задолженность в размере 170 383 748 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 279 161 руб. 71 коп., неустойку в размере 22 216 077 руб. 74 коп., открытую неустойку на сумму 22 216 077 руб. 74 коп. с 01.03.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 137 561 783 руб. 61 коп. с 01.03.2019 по день фактической оплаты.

Определением суда от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Петропавловского сельского поселения (т. 14 л.д. 2); Администрация Магнитного сельского поселения Агаповского муниципального района (т. 14 л.д. 5) ; ОАО «Комбинат «Южуралникель» (т. 15 л.д. 13) ; Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Агаповского муниципального района (т. 19 л.д. 53) ; ФГУП «ПСЗ» (т. 15 л.д. 15); ООО «ЭСК» (т. 19 л.д. 63).

Определением суда от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО20 (в настоящее время в отношении истца открыто конкурсное производство, ФИО20 выполняет функции конкурсного управляющего).

Определением суда от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «АЭС Инвест» ФИО25 (в настоящее время в отношении ООО «АЭС Инвест» открыто конкурсное производство, ФИО25 выполняет функции конкурсного управляющего).

Принято заявление истца об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика задолженность в размере 170 383 748 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 002 237 руб. 47 коп., неустойку в размере 20 059 270 руб. 07 коп., открытую неустойку на сумму 32 821 964 руб. 87 коп. с 01.03.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 137 561 783 руб. 61 коп. с 01.03.2019 по день фактической оплаты.

Определением суда от 10.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ЭДС» (т. 17 л.д. 158, т. 18 л.д. 139); ООО «Трансэнерго» (т. 19 л.д. 10, т. 18 л.д. 138); АО «Златмаш» (т. 18 л.д. 135).

Определением суда от 02.09.2020 принято заявление истца об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика задолженность в размере 170 383 748 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 002 237 руб. 47 коп., неустойку в размере 18 101 944 руб. 82 коп., открытую неустойку на сумму 32 821 964 руб. 87 коп. с 01.03.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 137 561 783 руб. 61 коп. с 01.03.2019 по день фактической оплаты.

В заседании 28.10.2020 приобщены доказательства добровольной оплаты ответчиком исковых требований в размере 56 731 508 руб. 03 коп.

В заседании 17.11.2020 истец уточнил размер исковых требований, с учетом произведенной ответчиком оплаты, а также с учетом довода ответчика о произведенном по заявлению от 29.09.2016 зачете просил взыскать задолженность в размере 96 258 271 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 48 998 376 руб. 89 коп., законную неустойку в размере 18 895 059 руб. 71 коп., просил также взыскивать открытую неустойку на сумму 27 233 849 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 69 024 421 руб. 54 коп. с 01.03.2019 (как указано в ходатайстве в порядке ст. 49 АПК РФ) по день фактической оплаты (т. 20 л.д. 88-89).

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях и дополнениях (т. 1 л.д. 4-7 , т. 2 л.д. 18-19, 30-40, 41, т. 3 л.д. 8-22, т. 15 л.д. 72-75, т. 17 л.д. 14-18, 19-22, т. 20 л.д. 102-111, 189-195).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, дополнениях, представил контррасчеты, в том числе на CD дисках(т. 2 л.д. 26-27, 65-66, т. 3 л.д. 5-7, т. 4 л.д. 97-101, 123-131, т. 13 л.д. 118-120, т. 15 л.д. 19-22, т. 15 л.д. 76-77, 168-171, 172-185, т. 16 л.д. 3-4, 52-55, т. 17 л.д. 27-39, т. 18 л.д. 9-17, 11-19, т. 19 л.д. 82-88, т. 20 л.д. 9 -19, 69-80, 11-113, 119-121, 122-131, 199 -203, 221-228).

ОАО РЖД Трансэнерго представило отзыв (т. 13 л.д. 102-103).

ООО «Электротепловые сети» представило отзыв (т. 16 л.д. 40-51).

Администрация Агаповского Муниципального района просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 19 л.д. 48).

ОАО «АЭС Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО25 представило письменные пояснения (т. 17 л.д. 11-12, т. 18 л.д. 1-8т. 20 л.д. 1-4).

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, мнение третьих лиц, исследовав представленные в дело доказательства и расчеты, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 01.01.2009 года между ПАО «Челябэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК – Урала» (исполнитель) заключен договор № 0083/2385 об оказании услуг по передаче электрической энергии (т.1 л.д. 15-28), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Из п. 1.1 договора следует, что стороны договорились понимать используемые в настоящем договоре термины в следующем значении:

Точка поставки – место в электрической сети, являющееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и оказанию услуг по передаче электроэнергии, определения объема взаимных обязательств участников розничного рынка по договорам купли-продажи электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и инфраструктурных услуг и находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования исполнителя и потребителей заказчика, в том числе опосредованно подключенных потребителей заказчика;

Потери электрической энергии – разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной другим сетевым организациям.

Потери электроэнергии по участку сети – разница между объемом электрической энергии, поставленной в участок сети из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами присоединенными к этому участку сети, а также переданной другими сетевыми организациями.

Согласно п. 1.2 настоящего договора заказчик заключает настоящий договор в интересах:

- потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) заказчик обязан организовать передачу электроэнергии;

- потребителей, обратившихся к заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии.

В соответствии с п.1.3 договора исполнитель самостоятельно урегулирует отношения с потребителями по технологическому присоединению энергоустановок потребителей к электрической сети Исполнителя, в том числе потребителей, энергопринимающие устройства которых были присоединены к электрической сети Исполнителя до заключения настоящего договора. Исполнитель по запросу Заказчика передает последнему копии выданных в отношении Потребителей Заказчика технический условий.

В соответствии с п.п. 2.1 – 2.4 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.3.15 договора ОАО «МРСК Урала» обязуется ежемесячно оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.1. стороны определили что расчётным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.

В соответствии с п. 5.2 ПАО «Челябэнергосбыт» в срок не позднее 18 числа месяца следующего за расчётным предоставляет Исполнителю «Акт приема-передачи электроэнергии», счет-фактуру на электроэнергию, приобретаемую для компенсации потерь электроэнергии (технологического расхода электроэнергии) при передаче ее по сетям исполнителя. Оплата электрической энергии, приобретаемой ОАО «МРСК Урала» для целей компенсации потерь осуществляется в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению №9 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

Исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановые проверки состояния приборов учета, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего договора.

Заказчик указывает в заявке объекты потребителя, подлежащие ограничению (или объемы вводимого потребителю ограничения), а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (п. 7.1 договора).

Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

В соответствии с п. 7.4 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 7.3 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение пяти рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение трех дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг (п. 7.5 договора).

В силу п. 7.6 договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий, подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах, в том числе актах, представленных исполнителем.

Истец направил в адрес ответчика акты приема-передачи электроэнергии от 31.03.2015 и от 30.04.2015.

Ответчик данные акты не подписал.

На основании актов приема-передачи электроэнергии за март –апрель 2015 истец выставил в адрес ответчика счета фактуры:

Март 2015 № 15312385И032015 на сумму 326 090 573 руб. 56 коп. с исправлением № 1 от 29.06.2015 № 2 от 25.03.2016 на сумму 328 706 618 руб. 90 коп.

Апрель 2015 № 15312385И042015 на сумму 201 446 199 руб. 62 коп. с исправлением № 1 от 29.06.2015 и 3 2 от 25.03.2016 всего на сумму 204 283 737 руб. 89 коп.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 1 купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологичесчкого расхода электрической энергии при ее передаче по сетям покупателя от 01.01.2012.

В соответствии с п. 2.1 Договора № 1 истец обязуется приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку технологического расхода электрической энергии в объеме фактического технологического расхода электрической энергии в сетях ответчика, а ответчик обязуется принимать и оплачивать технологический расход электрической энергии. Договор № 1 действует с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 по делу № А76-2905/2012 о понуждении к заключению договора, а именно с 12.05.2015 (дата принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу).

В заседании 28.10.2020 приобщены доказательства добровольной оплаты ответчиком исковых требований в размере 56 731 508 руб. 03 коп.

В соответствии с итоговыми уточнениями заявленных требований спорный период составил март-декабрь 2015 года, размер заявленных требований 96 258 271 руб. 45 коп.

На ответчика как на сетевую организацию, приобретавшую у истца как гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей компенсации потерь, распространялось действие п. 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) в соответствующих редакциях, действовавших в спорный период.

В соответствии с указанным пунктом Основных положений между сетевыми организациями, приобретающими у гарантирующего поставщика электроэнергию для целей компенсации потерь, распределялись фактические потери в размере разницы между объемом покупки и объемом продажи электроэнергии гарантирующим (далее также – небаланс).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора, а также на невыполнение требований п. 190 Правил № 442, истец обратился в суд с настоящими требованиями, связанными с оплатой потерь, включая небаланс, за период март–декабрь 2015 года.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в спорной части потери не приняты и не оплачены по причине разногласий, которые ответчик указывал в претензиях к актам, составленным истцом по результатам исполнения соответствующего договора за соответствующие спорные месяцы.

Таким образом, спор между сторонами обусловлен невозможностью сторон самостоятельно урегулировать указанные разногласия.

Рассмотрев структуру разногласий, заявленных ответчиком и отклоненных истцом, суд установил, что они сводятся к следующим категориям.

Во-первых, часть объема электроэнергии ответчик считает безучетным потреблением, которое должно оплачиваться истцу со стороны лиц, осуществлявших такое потребление. Возражая против данного довода, истец ссылался на различные несоответствия и нарушения в оформленных ответчиком актах о неучтенном потреблении и процедуре их направления.

Во-вторых, часть объема электроэнергии ответчик считает потерями в сетях других сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которые должны оплачиваться этими организациями и владельцами. Возражая против данного довода, истец оспаривал статус соответствующих субъектов как владельцев объектов электросетевого хозяйства, на которых возлагается обязанность по оплате потерь в принадлежащих им сетях.

В-третьих, разногласия сторон касаются величины полезного отпуска электроэнергии из сетей ответчика в адрес конкретных его потребителей (покупателей), а также объема перетока электроэнергии из сетей ответчика в сети смежных сетевых организаций, который истцом по различным причинам не признавался или признавался в ином размере.

В-четвертых, ответчик оспаривает исковые требования в части небаланса по п. 190 Правил № 422, ссылаясь на необоснованность расчета объема и стоимости небаланса. Возражая на это, истец указал, что небалансовые величины им определены на основании данных, представленных сетевыми организациями, и обоснованность расчета следует из арифметического соответствия данного расчета балансам сетевых организаций, при том что нормативными актами не предусмотрены учет дополнительных документов и проверка истцом достоверности полученных от сетевых организаций данных.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (ст. 3, п. 2, 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

Сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (п. 2 Правил № 861).

Истец в спорный период в Челябинской области являлся гарантирующим поставщиком.

Спор между сторонами сложился при применении п. 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) и распределении ответчиком доли «небаланса» истца при расчете стоимости оказанных за спорный период истцом услуг.

В соответствии с п. 190 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, указанная в пунктах 58 или 59 настоящего документа) в случае непредоставления ему сведений о фактических потерях в объектах электросетевого хозяйства одной или нескольких сетевых организаций, покупающих у него электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь, распределяет между такими сетевыми организациями объем электрической энергии, рассчитанный как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и объемом электрической энергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, предоставившим сведения о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, пропорционально доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства таких сетевых организаций в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у такого гарантирующего поставщика (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и не предоставивших сведений о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

В случае если по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 или 59 настоящего документа), суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 или59 настоящего документа) на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), то объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению ими для компенсации потерь, следующим образом:

если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций больше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, уменьшается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика;

если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика. В этом случае объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией гарантирующему поставщику за этот расчетный период, подлежит уменьшению на величину, на которую был увеличен объем фактических потерь.

В целях настоящего пункта под нормативными потерями электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации понимается сумма величин, рассчитанных исходя из установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти нормативов технологических потерь электрической энергии (в процентах) в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации по уровням напряжения, и фактических объемов электрической энергии, отпущенных в объекты электросетевого хозяйства сетевой организации соответствующего уровня напряжения, а если такие данные отсутствуют, то в качестве нормативов технологических потерь электрической энергии применяются нормативы технологических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства вышестоящей смежной сетевой организации, определенные в соответствии с требованиями настоящего пункта.

Из положений п. 186 Основных положений № 442, расчета небаланса является документом, представляющим собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

Как следует из материалов дела, расчет небаланса ежемесячно направлялся в адрес ответчика. При этом, ответчик не обращался в адрес истца с возражениями либо просьбой о разъяснении расчета небаланса и предоставлением подтверждающих баланс документов.

На каждом балансе, представленном в материалы дела поставлена подпись должностного лица соответствующей сетевой организации, которой должностное лицо подтверждает сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства.

Достоверность данных, указанных в балансовых отчетах ответчиком не опровергнута.

В спорном периоде 2015 год, как следует из Выписки из ЕГРЮЛ участие ПАО «Челябэнергосбыт» в уставном капитале ООО «АЭС Инвест» отсутствовало, таким образом, возражения ответчика подлежат отклонению.

Пункты 185, 186, 187, 189 Основных положений № 442 не предоставляют гарантирующему поставщику право и не устанавливают его обязанности определять объем фактических потерь электрической энергии сетевой организации с использованием иных документов, нежили балансов электрической энергии.

Кроме того, вышеуказанные пункты 186-189 предписывают сетевым организациям отчитаться об объемах поступления в сеть и объемах, вышедших из сети, с выделением величины потерь соответственно. Пункт 190 основных положений устанавливает санкцию за непредставление балансового отчета-в виде распределения всего объема небалансовых величин на сетевую организацию не представившую балансовый отчет. Соответственно, доказательством небалансовых величин будет являться совокупность балансовых отчетов сетевых организаций и каждый из них в отдельности. В связи с чем, размещенные гарантирующим поставщиком на своем сайте величины не могут быть положены в основу небалансового расчета, кроме того, размещенные на сайте величины полезного отпуска охватывают объем полной продажи (потери, полезный отпуск) по договору купли-продажи электроэнергии.

На основании вышеизложенного, балансы сетевых организаций являются относимыми и допустимыми доказательствами небалансовых величин, требования истца о взыскании с ответчика небаланса подлежит удовлетворению.

В отношении ОДН юридические лица, требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлен перечень юридических лиц, в том числе доказательств потребления спорного объема.

Как пояснил ответчик, указанный объем является потреблением юридическими лицами электроэнергии, переданной на ОДН и опосредованно присоединенных к сетям ОАО «МРСК Урала» через электросетевое хозяйство иных сетевых компаний.

В соответствии со 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалы дела не представлен перечень юридических лиц, опосредованно присоединенных к сетям ответчика. Доказательств наличия технологического присоединения указанных лиц к сетям других сетевых организаций также не представлено, равно как и доказательств потребления указанными лицами спорного объема электроэнергии.

Учитывая отсутствие доказательств обоснованности возражений в указанной части, суд приходит к выводу о необоснованности претензии ОАО «МРСК Урала» в указанной части. Следовательно, стоимость указанного объема подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО Челябэнергосбыт в полном объеме.

В отношении разногласий по ОАО «Птицефабрика Челябинская»

Разногласия за период с марта-июнь, август –декабрь 2015 в объеме 138 464 кВт на общую сумму 269 111 руб. 41 коп.

Как следует из претензии ответчика от 01.06.2016, истец необоснованно включил незаконно исключенный из полезного отпуска объем потребления электроэнергии потребителем ОАО «Птицефабрика Челябинская» в размере 138 464 кВтч в потери ответчика и предъявил к оплате.

По мнению ответчика потребитель является иным владельцем сети, следовательно на основании п. 129, 130 Основных положений № 442 обязан оплачивать объем потерь в своих сетях.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что на балансе потребителя ОАО «Птицефабрика Челябинская» числятся спорные объекты электросетевого хозяйства.

Аналогичные обстоятельства установлены судебным актом по делу А76-7145/2015.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике организации, осуществляющие эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несут бремя содержания таких объектов.

Статьей 38 названного Закона установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Таким образом, поставляя электроэнергию бытовым потребителям, запитанным от ТП, ответчик осуществляет фактическую эксплуатацию спорной линии и получает плату за услугу по передаче электроэнергии по указанному объекту. Следовательно, ответчик также несет обязанность по оплате потерь.

Исходя из изложенного, указанные потери в объеме 138 464 кВтч на сумму 269 111 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

МУП Саргазинское сельское поселение

Разногласия за период март-декабрь 2015 в объеме 1 011 768 кВтч на общую сумму 714 840 руб. 01 коп.

Как следует из претензии от 01.06.2016, по мнению ответчика, истец необоснованно включил незаконно исключенный из полезного отпуска объем потребления электроэнергии потребителем МУП Саргазинское сельское поселение в потери ответчика и предъявил к оплате.

По мнению ответчика, потребитель является иным владельцем сети, следовательно обязан оплачивать потери в своих сетях в соответствии с п. 129, 130 основных положений № 442.

Оценив представленные акты, суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи объема электроэнергии.

Аналогичное обстоятельство было установлено судебным актом по делу А76-7145/2015.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «Челябэнергосбыт» в части взыскания стоимости потерь в размере 714 840 руб. 01 коп. ввиду недоказанности факта принадлежности объектов электросетевого хозяйства в которых образовались спорные потери потребителю.

При этом, рассматривая доводы и возражения сторон, суд принимает во внимание судебные акты, подтверждающие принадлежность электросетевых объектов третьим лицам (потребителям), по делам: А76-27586/2016 (МО Миасский городской округ, ЗАО «Группа компаний «РЕСА», ООО «Петроградстрой» (ООО «Таганай»)); А76-42788/2018 (ООО «ПК «Дизайн»). Доказательств обратного в отношении данных потребителей истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в отношении данных третьих лиц требования истца не подлежат удовлетворению.

Аналогично по требованиям в отношении Администрации Агаповского муниципального района, суд соглашается с доводами ответчика о том, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-23296/2015 подтверждено, что третье лицо является собственником сетей электрического хозяйства, соответственно является иным владельцем сети, таким образом, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

По ИП ФИО13, ФИО11, ФИО12 -истец не предъявляет к ответчику требований с ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делам А76-31730/2015, 31732/2015.

По ИП Дараселя, ОАО «Санаторий Урал», Матрица, Безучетное КФХ ФИО26, ООО Бускуль, КОС Заря, ООО Уралкраз, Администрация Бобровсокго сельского поселения, Верхнеуралский техникум, ООО Горные разработки, ООО СМУ7, ФИО18, СНТ Здоровье, ООО Молочный вкус, УК ЖКХ, ООО Сухорыш, ООО Агропромтехника, ООО Катав, СНТ Лесное , ООО Комитет по физ культуре и спорту, Ли цзян чен, ООО ЧМК, ФИО8, ФИО9, Автодорстрой-1, ФИО15, ДОЛ Юность, СНТ Новинка, Вишневогорская фабрика спор отсутствует требования не предъявляются к ответчику.

ООО УК Ключевые люди -разногласия за период апрель 2015 в объеме 105 423 кВтч на общую сумму 193 224 руб. 21 коп. урегулированы сторонами протоколом разногласий в указанной сумме.

По Завод Анкер- задолженность оплачена ответчиком.

ООО «ПСК» за период июль 2015 в объеме 17 063 кВтч на сумму 35 211 руб. 74 коп.

В отношении разногласий в сумме 35 211 руб. 74 коп. по ООО «ПСК» суд находит обоснованными возражения ответчика, согласно которым утверждение истца о расторжении договора с потребителем с 01.07.2015 опровергается данными приборов учета, в соответствии с которыми в июле обеими сторонами зафиксировано энергопотребления. Контррасчет ответчика выполнен с учетом показаний приборов учета, в связи с чем, в удовлетворении требования истца в данной части следует отказать

По потребителю ООО «Арс-Агро» суд принимает во внимание доводы истца, в соответствии с которыми в спорный период деятельность организации прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ, соответственно требования в данной части подлежат удовлетворению.

ООО Дельтасервис строй.

Разногласия за период сентябрь 2015 в объеме 31 501 кВтч на общую сумму 75 280, 57 руб. урегулированы протоколом разногласий.

Администарция Верхнеуральского МУП

Разногласия за период сентябрь –декабрь 2015 в объеме 33 910 кВтч на общую сумму 74 065, 40 руб. урегулированы Протоколом разногласий, в связи с чем истцом представлен справочный расчет на общую сумму 34 297 руб. 63 коп (т. 3 л.д. 8-9).

В части эпизода по ФИО7, оставшегося не урегулированным, суд соглашается с доводом ответчика о том, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2017 по делу № А76-31736/2015 объем электроэнергии 230 951 кВт.ч признан безучетным потреблением ФИО7

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, стоимость названного объема электроэнергии в размере 489 237 руб. 27 коп. включена в расчет исковых требований необоснованно.

В отношении ООО «Уфалейская мебельная фабрика» расчет истца проверен и в сумме 109 300, 56 руб. признан верным и подлежащим отнесению на ответчика.

Аша тяга - декабрь 2015 на сумму 1 387 859 руб. 21 коп.

Следует признать урегулированными разногласия сторон относительно потребления: в точке присоединения Аша-тяга (дело А76-27586/2016, двусторонний протокол урегулирования разногласий); Администрации Верхнеуральского муниципального района (двусторонние протоколы урегулирования разногласий).

Возражение истца против принятия протоколов урегулирования разногласий со ссылкой на то, что договор не предусматривает процедуры урегулирования разногласий путем подписания протокола, суд не принимает, поскольку по иным эпизодам, в том числе по ООО УК «Ключевые люди», ООО «ДельтаСервисСтрой» истец формулирует исковые требования в соответствии с объемами, указанными в протоколах урегулирования разногласий, следовательно, признает за данной категорией документов юридическую силу и подтверждает, что протокол является формой выражения согласованной воли сторон договора.

На основании указанных документов объем потребления электроэнергии указанными потребителями определяется в редакции ответчика, следовательно, включение истцом данного потребления в объем оплачиваемых ответчиком потерь неверно.

Таким образом, сумма основного долга за март 2015 составила 8 844 554 руб. 03 коп., за апрель 2015 -8 407 356 руб. 24 коп., за май 2015 -6 344 109 руб. 33 коп., за июнь 2015 -577 522 руб. 66 коп., за июль -11 263 490 руб. 22 коп., за август 2015 -2 956 054 руб. 72 коп., за сентябрь 2015 - 2 588 087 руб. 42 коп., за октябрь 2015 – 6 938 435 руб. 27 коп., за ноябрь 2015 -18 376 276 руб. 60 коп., за декабрь -25 081 659 руб. 70 коп.

Всего 91 377 546 руб. 19 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 91 377 546 руб. 19 коп.

За период до вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно положениям указанной нормы в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частичным удовлетворением суммы основного долга размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 26 765 942 руб. 09 коп., в том числе, за период с 21.04.2015 по 19.11.2020 -3 886 509 руб. 20 коп., за период с 21.05.2015 по 19.11.2020 -3 637 385 руб. 22 коп., за период с 23.06.2015 по 19.11.2020 -2 686 048 руб. 18 коп., за период с 21.07.2015 по 19.11.2020 -244 518 руб. 74 коп., за период с 21.08.2015 по 19.11.2020-4 577 897 руб. 67 коп., за период 22.09.2015 по 19.11.2020 -1 175 897 руб. 98 коп., за период с 21.10.2015 по 19.11.2020 – 1 010 162 руб. 80 коп., за период с 21.11.2015 по 19.11.2020 -2 654 507 руб. 63 коп., за период с 22.12.2015 по 19.11.2020 -6 893 014 руб. 67 коп.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с суммы основного долга 66 295 886 руб. 49 коп., по день фактической оплаты начиная с 20.11.2020.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ОАО «МРСК Урала» так же заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

ПАО «Челябэнеросбыт» возражало против снижения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Указанные ОАО «МРСК Урала» обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Исходя из размера начисленной истцом неустойки и ее соотношения с размером установленной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), учитывая возражения истца, находящегося в процедуре банкротства о нарушении прав кредиторов, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, размер неустойки составил 14 416 008 руб. 99 коп., за период с 21.01.2016 по 26.10.2020 (1741 день), за период с 27.10.2020 по 19.11.2020 (22 дня), исходя из ставки рефинансирования 4,25%.

Кроме того, неустойка подлежит взысканию с суммы основного долга 25 081 659 руб. 70 коп. за период с 20.11.2020 по день фактической оплаты.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., по платежному поручению № 16773 от 28.02.2018.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицам, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 161 333 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «МРСК Урала» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» задолженность в размере 91 377 546 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 26 765 942 руб. 09 коп., неустойку в размере 14 416 008 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 161 333 руб. 70 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «МРСК Урала» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с 20.11.2020 по день фактической оплаты исходя из суммы основного долга 66 295 886 руб. 49 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «МРСК Урала» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» законную неустойку в соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ, начиная с 20.11.2020 по день фактической оплаты исходя из суммы основного долга 25 081 659 руб. 70 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru