Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А32-20232/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-20232/2019


Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2022

Полный текст решения изготовлен 05.12.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А.

рассмотрев дело

по первоначальному иску ООО "ЮгРегионСнаб", г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) к ПАО "Карачаровский механический завод", г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору от 23.02.2018 № 00143-ФКР-18 в размере 1 025 576 руб., стоимости дополнительных работ в размере 1 467 377 руб.,

по встречному иску ПАО "Карачаровский механический завод", г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) к ООО "ЮгРегионСнаб", г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 23.01.2018 № 00143-ФКР-18 в размере 4 009 463,04 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. МКУ муниципального образования г. Краснодар "Горжилхоз", г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) 2. НКО "Фонд капитального ремонта МКД", г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮгРегионСнаб": ФИО1 – директор,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЮгРегионСнаб", г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Карачаровский механический завод", г. Москва, о взыскании задолженности по договору от 23.02.2018 № 00143-ФКР-18 в размере 1 025 576 рублей, стоимости дополнительных работ в размере 1 467 377 руб.

ПАО "Карачаровский механический завод", г. Москва обратилось с встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ООО "ЮгРегионСнаб", г. Краснодар пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 23.01.2018 № 00143-ФКР-18 в размере 2 302 354,25 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску просил отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.11.2022 г. до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения, а встречный иск частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из первоначального искового заявления, 23.02.2018 между ООО «ЮгРегионСнаб» и ПАО «Карачаровский механический завод» заключен договор субподряда № 00143-ФКР-18.

Предметом договора субподряда № 00143-ФКР-18 согласно п. 1.1., являлось выполнение истцом работ по ремонту или замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, в соответствий с перечнем объектов капитального ремонта, согласно техническому заданию на выполнение работ, а ответчик обязался поставить лифты без обрамления дверей шахты и блоков диспетчеризации и оплатить выполненные истцом работы.

Работы должны были производится по следующим адресам: <...> (4 лифта), <...> (2 лифта), <...>, <...> (2 лифта), <...>, <...>, <...>, <...> (2 лифта), <...>, <...>, <...> (4 лифта).

Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрена его цена, которая составляет 9 840 000, 00 рублей.

Договором предусмотрен авансовый платеж в размере 2 952 000, 00 рублей (п. 3.8.1. договора).

Окончательный расчет должен производится подрядчиком в течении 10 банковских дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 (п. 3.8.2. договора).

Исходя из п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как указывает истец по первоначальному иску, в настоящее время не произведена оплата выполненных работ на сумму 1 025 576 рублей.

Истец также указывает, что при выполнении работ истцом выявлены технические особенности шахт лифта в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, <...>, - неудовлетворительное состояние стен этажных перекрытий шахты лифта; <...>, <...>, <...>, невозможность установить дополнительные кронштейны для направляющих противовеса и кабины для выполнения требований сейсмичности Краснодарского края; <...> - в виде неудовлетворительного состояния стен шахты лифта. О чем были незамедлительно уведомлены генеральный подрядчик и заказчик работ. МКУ «Горжилхоз» на основании выявленных особенностей, дано задание проектной организации разработать изменения в проект. Подрядчик на основании изменений в проект, предоставленных МКУ «Горжилхоз», произвел дополнительные работы стоимостью 1 623 779,70 рублей.

Необходимость производства работ истец мотивирует тем, что был риск выхода из строя электронного оборудования, потери внешнего вида и частичного разворовывания, так как оборудование находилось на улице придомовой территории, в местах общего пользования, возле подьездов, а разместить его внутри помещения не предоставлялась возможным, в связи с отсутствием для этого помещений и свободных площадей, а также многократные заявления жителей дома о необходимости продолжать работы в силу того что летний период времени, жаркая погода и состояние здоровья, делали затруднительным поднимание в квартиры, что повлекло бы причинение ущерба не только ответчику, но и собственникам помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости дополнительных работ.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности, однако претензия ответчиком оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 23.02.2018 № 00143-ФКР-18 в размере 1 025 576 руб., стоимости дополнительных работ в размере 1 467 377 руб.

Возражая против первоначального иска, ответчик заявил встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 23.01.2018 № 00143-ФКР-18 в размере 2 302 354,25 руб.

Встречные исковые требования мотивированы следующим, 23.02.2018 между ООО «ЮгРегионСнаб» и ПАО «Карачаровский механический завод» заключен договор субподряда № 00143-ФКР-18.

Согласно п. 1.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту или замене лифтового оборудования в многоквартирных домах (далее - Работы) в соответствии с Перечнем объектов капитального ремонта (далее - Объекты) (Приложение № 1 к настоящему Договору), согласно Технического задания на выполнение работ. Под Техническим заданием на выполнение работ в рамках Договора Стороны понимают Техническое задание, указанное в Договоре № PTC223B171561(Д) (далее - Договор между Подрядчиком и Заказчиком), заключенным между Подрядчиком и Муниципальным казённым учреждением города Краснодар «Горжилхоз» (далее - Заказчик).

В соответствий с п. 2.1. Договора весь комплекс (объём) работ, предусмотренный Договором, должен быть выполнен Субподрядчиком в соответствии с Календарным графиком выполнения работ, но не позднее «23» мая 2018 г. Под календарным графиком выполнения работ в рамках Договора Стороны признают График выполнения работ, указанный в Договоре между Подрядчиком и Заказчиком.

Согласно п. 4.11 обязательства субподрядчика по настоящему Договору считаются выполненными в полном объеме с момента подписания Акта приемки работ по всем объектам согласно перечню объектов капитального ремонта, за исключением обязательств, возникающих в случае выявления дефектов и недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, указанного в п. 8.4 настоящего Договора.

Как указывает истец по встречному иску, субподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по Договору, на сегодняшний день акты выполненных работ между Подрядчиком и Субподрядчиком сторонами не подписаны.

В соответствии с п. 9.2. Договора за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнение работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения отдельного этапа его работ.

Истцом по встречному иску был произведен расчет неустойки, согласно которому ООО «ЮгРегионСнаб» обязано выплатить ПАО «КМЗ» неустойку в размере 2 302 354 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета: 9 442 576 х 409 х 1/130 х 7,75% = 2 302 354 руб. 25 коп.

В соответствий с п. 11.1 Договора, ПАО «КМ3» 27.12.2018 г. в адрес ООО «ЮгРегионСнаб» была направлено письмо № 229-06-1473 в том числе и с требованием об оплате неустойки по Договору. Конверт с указанным документом вернулся отправителю за истечением срока хранения, претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

В ходе рассмотрения дела, истец по встречному иску увеличил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика по встречному иску неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 23.01.2018 № 00143-ФКР-18 в размере 4 009 463,04 руб.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 706 ГК РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Таким образом, генеральный подрядчик в отношениях с субподрядчиком фактически выступает по отношению к нему заказчиком.

Следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 746 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 702 и 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящими требованиями послужил факт неоплаты ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате фактических выполненных ООО «ЮгРегионСнаб» работ, а также оплаты стоимости дополнительных работ.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, в отзыве ссылается на то, что работы истцом в полном объеме не выполнены, истцом не представлены документы согласно п.5.9 договора, без получения которых ПАО «КМЗ» не может принять к рассмотрению акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, относительно дополнительных работ ответчик ссылался на то, что в рамках договора между подрядчиком и заказчиком дополнительное соглашение на увеличение объемов и стоимости работ не заключалось.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что приостановка работ могла привести к гибели объекта, ответчик считал несостоятельными и документально не подтвержденными.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и стоимости дополнительных работ, необходимости в проведении дополнительных работ, суд Определением от 10.10.2019 по ходатайству ООО «ЮгРегионСнаб» назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту-строителю ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО2 (адрес: <...>).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость дополнительных работ, выполненных на следующих объектах: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

2. Имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ на следующих объектах: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>?

3. Мог ли субподрядчик приостановить работы на объектах до получения согласования дополнительных работ от заказчика или подрядчика (т.е. повлекла ли бы с технической точки зрения приостановка работ гибель или повреждение объекта строительства)?

В заключении эксперта № 687/19-к от 08.10.2022, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу:

Объем и стоимость дополнительных работ, выполненных на следующих объектах: «<...>; «.Краснодар, ул.Красная,д43»; «<...>»; «<...>»<...> представлены в Приложении №1 к настоящему заключению, в виде локального сметного расчета № 01 и составляет 1 467 377 руб. (один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч триста семьдесят семь) рублей включая НДС.

По второму вопросу:

Необходимость в проведении дополнительных работ на следующих объектах <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> имелась, по обстоятельствам отраженным в исследовательской части настоящего заключения.

По третьему вопросу:

Субподрядчик не мог приостановить работы на объектах до получения согласования дополнительных работ от заказчика или подрядчика по обстоятельствам отраженным в исследовательской части настоящего заключения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение № 687/19-к от 08.10.2022, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Суд в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, ввиду отсутствия возражения сторон, по ходатайству ответчика по первоначальному иску, определением от 09.08.2021 назначил дополнительную судебную экспертизу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Была ли необходимость в немедленном проведении дополнительных работ на следующих объектах: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>?

2. Могло ли приостановление работ привести к гибели или повреждению объекта строительства?

В заключении эксперта №А32-20232/2019 от 27.12.2021, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому и второму вопросу эксперт ответил – Да.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение №А32-20232/2019 от 27.12.2021, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Вместе с тем, судом установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-195019/2019 от 01.03.2022 (дата объявления резолютивной части) Публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» (ОГРН: <***>) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

В соответствии с частью 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору от 23.02.2018 № 00143-ФКР-18 в размере 1 025 576 руб., стоимости дополнительных работ в размере 1 467 377 руб.,

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Материалами дела установлено, что возникшие между сторонами обязательства не являются текущими, данное обстоятельства истцом не оспаривалось.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В силу указанных обстоятельств исковое заявление ООО «ЮгРегионСнаб» к ПАО «Карачаровский механический завод» о взыскании задолженности по договору от 23.02.2018 № 00143-ФКР-18 в размере 1 025 576 руб., стоимости дополнительных работ в размере 1 467 377 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

В свою очередь, рассмотрев встречные требования ПАО «Карачаровский механический завод», суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Встречные исковые требования истец по встречному иску мотивирует тем, что субподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по Договору, на сегодняшний день акты выполненных работ между Подрядчиком и Субподрядчиком сторонами не подписаны.

В соответствии с п. 9.2. Договора за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнение работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения отдельного этапа его работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Договор субподряда, который заключается подрядчиком для привлечения других лиц к исполнению обязательств, обусловленных договором с заказчиком, по своей юридической природе является договором подряда. По отношению к субподрядчику подрядчик по договору субподряда выступает в роли заказчика, а субподрядчик - в роли подрядчика. Таким образом, стороны по договору субподряда имеют по отношению друг к другу соответствующие права и обязанности, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанной нормой установлена презумпция действительности акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, основанием для оплаты работ является их выполнение подрядчиком, а не подписание акта о приемке работ.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный подход изложен в Определении Верховного Ссуда РФ от 30 июля 2015г. № 305-ЭС15-39990 по делу №А40-46471/2014.

Судом установлено, что между МКУ муниципального образования г. Краснодар «Горжилхоз» (заказчик) и ПАО «КМЗ» (подрядчик) заключен договор №РТС223ВУ171561 (Д) на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования в многоквартирных домах от 14 декабря 2017 года.

Как было указано ранее, согласно п. 1.1. договор субподряда № 00143-ФКР-18 субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту или замене лифтового оборудования в многоквартирных домах в соответствии с Перечнем объектов капитального ремонта (Приложение № 1 к настоящему Договору), согласно Технического задания на выполнение работ. Под Техническим заданием на выполнение работ в рамках Договора Стороны понимают Техническое задание, указанное в Договоре № PTC223B171561(Д), заключенным между Подрядчиком и Муниципальным казённым учреждением города Краснодар «Горжилхоз».

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по ремонту или замене лифтового оборудования в многоквартирных домах по адресам: <...> (4 лифта), <...> (2 лифта), <...>, <...> (2 лифта), <...>, <...>, <...>, <...> (2 лифта), <...>, <...>, <...> (4 лифта), подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.09.2018, 25.09.2018, 20.11.2018, подписанным МКУ муниципального образования г. Краснодар «Горжилхоз» (заказчиком) и ПАО «КМЗ» (подрядчиком).

Фактическое принятие данных работ ПАО «КМЗ» (подрядчиком) подтверждается сдачей указанных работ основному заказчику – МКУ муниципального образования г. Краснодар «Горжилхоз».

Согласно дополнительному соглашению №1 к Договору субподряда №00143-ФКР-18 от 23 января 2018 г. стороны пришли к соглашению уменьшить объем выполняемых субподрядчиком работ по ремонту и замене лифтового оборудования в многоквартирных домах г. Краснодара на условиях, изложенных в настоящем Дополнительном соглашении:

1.1. Стороны договорились уменьшить сумму Договора субподряда N 00143-ФКР-18 от «23» января 2018г. на 397 424,00 (Триста девяносто семь тысяч четыреста двадцать четыре рубля 00 копеек) рублей, в том числе НДС 18% - 60 624,00 рублей.

1.2. Таким образом, стоимость Договора субподряда N 00143-ФКР-18 от «23» января 2018г. составит 9 442 576,00 (Девять миллионов четыреста сорок две тысячи пятьсот семьдесят шесть рублей 00 копеек) рублей, в том числе НДС 18% - 1 440 392,95 рублей.

1.3. Принять Приложение № l «Перечень объектов капитального строительства» к Договору субподряда № 00143-КМ3-18 от «23» января 2018г. в редакции Приложения № l к настоящему Дополнительному соглашению.

По встречному иску истец просит взыскать с ответчика 4 009 463 руб. 04 коп. неустойки, исходя из следующего расчета: 9 442 576 руб. х 1104 х 1/130 х 5% = 4 009 463 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 9.2. Договора за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнение работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения отдельного этапа его работ.

Поскольку по условиям договора субподряда работы должны были быть сданы не позднее 23 мая 2018 г. (пункт 2.1) суд признает обоснованным выбранный истцом начальный период начисления неустойки (24 мая 2018 г.).

Вместе с тем, поскольку сдача работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.09.2018, 25.09.2018, 20.11.2018, подписанным МКУ муниципального образования г. Краснодар «Горжилхоз» (заказчиком) и ПАО «КМЗ» (подрядчиком), неустойка подлежит начислению с 24.05.2018 по дату сдачи каждого объекта отдельно, исходя из суммы установленной в перечне объектов капительного строительства (том 2, лист дела 185).

С учетом этого, неустойка по расчету суда составит 737 086,03 руб., исходя из следующего расчета:

<...> (стоимость работ 423 762,67 руб.) – размер неустойки 43 060,81 руб.

<...> (стоимость работ 423 762,67 руб.) – размер неустойки 43 060,81 руб.

<...> (стоимость работ 423 762,67 руб.) – размер неустойки 43 060,81 руб.

<...> (стоимость работ 423 762,67 руб.) – размер неустойки 43 060,81 руб.

<...> (стоимость работ 500 000 руб.) – размер неустойки 30 951,92 руб.

<...> (стоимость работ 433 762,66 руб.) – размер неустойки 44 076,96 руб.

<...> (стоимость работ 433 762,66 руб.) – размер неустойки 44 076,96 руб.

<...> (стоимость работ 480 000 руб.) – размер неустойки 29 713,85 руб.

<...> г. (стоимость работ 480 000 руб.) размер неустойки 29 713,85 руб.

Краснодар, ул. им. Дзержинского, д.11/1 (стоимость работ 480 000 руб.) – размер неустойки 29 713,85 руб.

<...> (стоимость работ 480 000 руб.) – размер неустойки 29 713,85 руб.

<...> (стоимость работ 480 000 руб.) – размер неустойки 29 713,85 руб.

<...> (стоимость работ 550 000 руб.) – размер неустойки 55 888,46 руб.

<...> (стоимость работ 550 000 руб.) – размер неустойки 55 888,46 руб.

<...> (стоимость работ 480 000 руб.) – размер неустойки 33 267,69 руб.

<...> (стоимость работ 480 000 руб.) – размер неустойки 33 267,69 руб.

<...> (стоимость работ 480 000 руб.) – размер неустойки 29 713,85 руб.

<...> (стоимость работ 480 000 руб.) – размер неустойки 29 713,85 руб.

<...> (стоимость работ 480 000 руб.) – размер неустойки 29 713,85 руб.

<...> (стоимость работ 480 000 руб.) – размер неустойки 29 713,85 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик по встречному иску заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, единственным основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 указанного выше постановления Пленума следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае нарушения срока выполнения работ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору подряда обязательств.

Начисление неустойки обусловлено исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременном выполнении работ. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для выполнения работ по договору во избежание применения к нему санкций.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже взысканной судом неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении неустойки.

С учетом изложенного, с ООО «ЮгРегионСнаб» в пользу ПАО «Карачаровский механический завод» следует взыскать неустойку в размере 737 086 руб. 03 коп.

В удовлетворении встречного иска в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по первоначальному иску была назначена судебная экспертиза, стоимость которой определена в размере 95 000 руб.

В целях оплаты стоимости проведения судебной экспертизы истцом по первоначальному иску на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 95 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №98 от 05.07.2019, №116 от 20.09.2019, №142 от 01.10.2019.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из системного толкования указанной нормы совместно с положениями ч. 2 ст. 9, ст. ст. 41, 169 и 170 АПК РФ следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 25 указанного выше Постановления от 21.01.2016 N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечень исключений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, не входит. Фактически основания, приведенные в пункте 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на концентрацию предъявляемых к лицу, в отношении которого введена процедура несостоятельности, требований в рамках одного дела.

Целью такой консолидации является, прежде всего, наиболее соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника, а также пресечение преференциальности с тем, чтобы ни один из таких кредиторов, обладающих равным статусом, не получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими. В этой связи положительный для должника, признанного несостоятельным (банкротом), материально-правовой эффект от оставления иска без рассмотрения обусловлен изложенными целями банкротного специалитета.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 307-ЭС15-14020.

Первоначальный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В этой связи положительный для должника, признанного несостоятельным (банкротом), материально-правовой эффект от оставления иска без рассмотрения обусловлен изложенными целями банкротного специалитета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 307-ЭС15-14020).

Таким образом, в случае оставления искового заявления без рассмотрения в связи с рассмотрением требований в деле о банкротстве ответчика, судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 N Ф05-15176/2019 по делу N А40-89359/2018, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 N 15АП-12926/2021 по делу N А32-25761/2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 25 мая 2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 247 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13 от 08.04.2019.

Таким образом, истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной полшины в размере 36 247 рублей.

Поскольку исковые требования по встречному иску удовлетворены частично, а именно на 18,38 %, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в размере 6 343 руб. 30 коп. (18,38 %). Расходы в размере 28 168 руб. 70 коп. (34 512 - 6 343,30) подлежат отнесению на истца по встречному иску.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по встречному иску была назначена судебная экспертиза, стоимость которой определена в размере 55 000 руб.

В целях оплаты стоимости проведения судебной экспертизы истцом по встречному иску на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2021 № 1374.

С учетом пропорционального удовлетворения встречного иска, расходы на экспертизу в размере 10 109 руб. подлежат возмещению за счет ответчика по встречному иску.

Излишне перечисленные денежные средства в размере 65 000 руб. подлежат возврату ПАО «КМЗ» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Руководствуясь статьями 110, 123, 148, 156, 167-170, 176, 184 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Исковое заявление ООО «ЮгРегионСнаб» к ПАО «Карачаровский механический завод» о взыскании задолженности по договору от 23.02.2018 № 00143-ФКР-18 в размере 1 025 576 руб., стоимости дополнительных работ в размере 1 467 377 руб. оставить без рассмотрения.

Выдать ООО «ЮгРегионСнаб» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 36 247 руб., уплаченной на основании платежного поручения № 13 от 08.04.2019.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет получателя ЦСЭ по Южному округу (<...>, ИНН <***>, КПП 616401001, Счёт получателя: 40702810846050006078 № в филиал «Центральный Банк ВТБ (ПАО) г. Москва, Счет банка получателя: 30101810145250000411, БИК 044525411) стоимость экспертизы в размере 95 000 руб., внесенную на основании платежных поручений №116 от 20.09.2019, №142 от 01.10.2019, №98 от 05.07.2019.

По встречному иску.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонить.

Взыскать с ООО «ЮгРегионСнаб» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Карачаровский механический завод» (ИНН <***>) неустойку в размере 737 086 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 343 руб. 30 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 109 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет получателя АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» (ИНН <***>, КПП 230801001, ОГРН <***>, р/с <***> в Филиале «Ростовский» ОАО «АльфаБанк» к/с 30101810500000000207 БИК 046015207) стоимость экспертизы в размере 55 000 руб., внесенную на основании платежного поручения №1374 от 16.02.2021.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет ПАО «Карачаровский механический завод» (ИНН <***>) денежные средства в размере 65 000 руб., внесенные на основании платежного поручения №1374 от 16.02.2021.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Т.Ю. Карпенко