Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А05-2741/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2018 года

Дело №

А05-2741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг – «ОТЭК» директора ФИО1 (протокол от 21.12.2017), ФИО2 (доверенность от 03.04.2017),

рассмотрев 25.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг – «ОТЭК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2017 (судья Кашина Е.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу № А05-2741/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Акционерная компания «Северолес», место нахождения: 163001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг – «ОТЭК», место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация), о взыскании 122 929 руб.в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2017, иск удовлетворен в части взыскания с Организации в пользу Компании 120 929 руб. в возмещение убытков; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 30.06.2017 и постановление от 20.10.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители Организации поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Компании на праве общей долевой собственности принадлежит административное здание площадью 2796,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>; доля Компании в праве общей долевой собственности на здание составляет 149/1000.

Собственники здания 01.02.2015 заключили с Организацией договор обслуживания и технической эксплуатации нежилого здания (далее – Договор). Истец от подписания Договора управления отказался.

В соответствии с Договором Организация обязалась по заданию собственников в течение срока действия Договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, аварийно-ремонтному обслуживанию здания, предоставлять коммунальные услуги, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления Зданием деятельность.

Согласно пункту 2.3.2 Договора Организация обязалась оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту здания и придомовой территории, в том числе по проведению технических осмотров строительных конструкций, инженерных систем и оборудования здания, придомовой территории; планированию и проведению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту строительных конструкций, инженерных систем и оборудования, санитарному содержанию здания; внеплановому текущему (непредвиденному аварийному) ремонту отдельных частей здания и оборудования, а также планированию и проведению капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стороны несут ответственность за выполнение принятых на себя обязательств в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2016 по делу № А05-11470/2015 установлено, что Компания (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендатор) 11.03.2015 заключили договор аренды нежилого помещения, по которому арендодатель предоставил арендатору до 31.12.2015 находящееся в его собственности подвальное помещение площадью 29,9 кв.м. в здании по адресу: <...>. Сторонами подписаны новые договоры аренды помещений в подвале вышеуказанного здания от 06.04.2015 и от 01.06.2015 на тот же срок.

В рамках названного дела суд установил, что в связи с обильными ливневыми дождями, прошедшими в г. Архангельске с 13.08.2015 по 15.08.2015, в результате поступления воды из соседнего помещения насосной, находящегося в общей собственности участников долевой собственности, переданное в аренду предпринимателю помещение 14.08.2015 было подтоплено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Компании и Организации о возмещении убытком, причиненных в результате подтопления 14.08.2015 переданного в аренду помещения.

Решением от 06.10.2016 по делу № А05-11470/2015 исковые требования удовлетворены, с Компании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 120 929 руб. в возмещение убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований, заявленных к Организации, отказано.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист, исполненный Компанией, что подтверждено квитанцией от 14.02.2017.

Компания, уплатившая 120 929 руб., посчитала, что означенная сумма является её убытками и подлежит возмещению Организацией, в связи с чем предъявила последней претензию от 15.12.2016 с требованием возместить указанную сумму.

Поскольку Организация не удовлетворила данное требование, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 120 929 руб., во взыскании 2000 руб. – расходов на уплату государственной пошлины по делу № А05-11470/2015 отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанной позицией.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований указанных в данном Кодексе.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ пришли к правильному выводу о том, что причиной подтопления помещений в спорный период послужила ненадлежащая работа системы придомового дренажа, входящей в состав общего имущества собственников здания. Ненадлежащее исполнение Организацией предусмотренной Договором обязанности по содержанию указанного общего имущества привело к подтоплению принадлежащих Компании на праве собственности помещений, причинению вреда, что установлено в рамках дела № А05-11470/2015, и возникновению убытков на стороне истца.

Доказательства, опровергающие указанные выводы, а также отсутствие вины Организации в причинении вреда и возникновении убытков, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, части 2 статьи 401, части 2 статьи 1064 ГК РФ в материалы дела не представлены.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

При таком положении суды обоснованно и правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания 120 929 руб. в возмещение убытков.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А05-2741/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг – «ОТЭК» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева