Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А54-7142/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7142/2016
г. Рязань
02 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (<...>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (<...>; ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 6211 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2016, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее по тексту - ответчик, ООО МСК "СТРАЖ") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 6211 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2016 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А54-7142/2016. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела №А54-7142/2016 по общим правилам искового производства.

30 мая 2017 года Арбитражным судом Рязанской области по настоящему делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" ФИО3. В этой связи 30 мая 2017 года производство по делу приостановлено.

26 июня 2017 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" поступило заключение эксперта от 23.06.2017 № 8842. Стоимость услуг эксперта согласно счету № 2221 от 09.06.2017 составила 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27 июня 2017 года производство по делу возобновлено с 01 августа 2017 года.

Представитель страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго исковые требования не признал.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2016 года в 07 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Orlando (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО4, под его же управлением, и транспортного средства Hyundai Getz (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО5, под его же управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Hyundai Getz (государственный регистрационный знак <***>) ФИО5, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2016, оформленном в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2016 автомобилю Chevrolet Orlando (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Orlando (государственный регистрационный знак <***>) был застрахован в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств - полис № GM65737632 от 10.10.2015, сроком действия с 10.10.2015 по 09.10.2016.

14 марта 2016 года владелец транспортного средства Chevrolet Orlando (государственный регистрационный знак <***>) обратился с заявлением в страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования.

16 марта 2016 года истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства Chevrolet Orlando (государственный регистрационный знак <***>) инженером-экспертом ФИО6, по результатам которого установлен характер и степень повреждения указанного автомобиля, о чем составлен акт осмотра одиночного транспортного средства от 16.03.2016.

Для проведения ремонтных работ поврежденный автомобиль Chevrolet Orlando (государственный регистрационный знак <***>) направлен в общество с ограниченной ответственностью "Авто-Экспресс-Сервис".

Согласно заказам-нарядам № 25484 от 29.03.2016, № 25484 от 18.05.2016, актам выполненных работ № 25484 от 29.03.2016, № 25484 от 18.05.2016, оформленным обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Экспресс-Сервис", стоимость ремонта автомобиля Chevrolet Orlando (государственный регистрационный знак <***>) составила 20197 руб. 90 коп.

На оплату выставлены счета на общую сумму 20197 руб. 90 коп., а именно: счет № 943 от 29.03.2016 на сумму 18214 руб. 64 коп., счет № 943/1 от 18.05.2016 на сумму 1983 руб. 26 коп.

Факт дорожно-транспортного происшествия признан истцом страховым случаем.

Во исполнение условий договора страхования транспортных средств истец произвел оплату ремонтных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Экспресс-Сервис" в сумме 20197 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2016 № 254330 на сумму 18214 руб. 64 коп., от 06.06.2016 № 430915 на сумму 1983 руб. 26 коп.

Согласно экспертному заключению от 06.06.2016 № 569-171-2916602/16, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "НИК" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Orlando (государственный регистрационный знак <***>) без учета износа заменяемых деталей составила 19930 руб., с учетом износа - 18914 руб. 30 коп.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Getz (государственный регистрационный знак <***>) - ФИО5, виновного в причинении ущерба, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (14.03.2016) была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго по страховому полису серии ЕЕЕ № 0717500075.

СПАО "Ингосстрах" направило в адрес ООО МСК "СТРАЖ" требование от 25.04.2016 № 569-171-2916602/16 о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов для осуществления данного возмещения.

Во исполнение полученного требования ООО МСК "СТРАЖ" 26.05.2016 перечислило СПАО "Ингосстрах" денежные средства в сумме 12703 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2016 № 569.

Вместе с тем, недоплаченной со стороны общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго, по мнению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" осталось страховое возмещение в сумме 6211 руб. 09 коп. (18914 руб. 30 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная истцом) - 12703 руб. 21 коп. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) = 6211 руб. 09 коп.).

В этой связи 03 ноября 2016 года СПАО "Ингосстрах" направило в адрес ООО МСК "СТРАЖ" претензию от 01.11.2016 № 569-171-2916602/16, содержащую требование о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 6211 руб. 09 коп.

Данная досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью принудительного взыскания с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго недоплаченного страхового возмещения в сумме 6211 руб. 09 коп. страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, Арбитражный суд Рязанской области считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу положений статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствие со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент дорожно-транспортного происшествия (14.03.2016) транспортное средство Chevrolet Orlando (государственный регистрационный знак <***>), было застраховано в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств - полис № GM65737632 от 10.10.2015, сроком действия с 10.10.2015 по 09.10.2016.

Исходя из условий данного договора, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю Chevrolet Orlando (государственный регистрационный знак <***>) был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2016 № 254330 на сумму 18214 руб. 64 коп., от 06.06.2016 № 430915 на сумму 1983 руб. 26 коп., представленными в материалы дела.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Оплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия (14.03.2016) гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Getz (государственный регистрационный знак <***>) - ФИО5, виновного в причинении ущерба, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (14.03.2016) была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго по страховому полису серии ЕЕЕ № 0717500075.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Orlando (государственный регистрационный знак <***>), по его ходатайству определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2017 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Orlando (государственный регистрационный знак <***>) с учетом износа, по состоянию на 14 марта 2016 года (дата дорожно-транспортного происшествия) в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-п от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и с учетом фактически выполненных работ по заказу-наряду № 25484 от 29.03.2016.

Согласно заключению эксперта от 23.06.2017 № 8842 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Orlando (государственный регистрационный знак <***>) с учетом износа, по состоянию на 14 марта 2016 года (дата дорожно-транспортного происшествия) в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-п от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и с учетом фактически выполненных работ по заказу-наряду № 25484 от 29.03.2016, составляет 12861 руб.

Стороны возражений по данному заключению эксперта не представили.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта от 23.06.2017 № 8842, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение от 23.06.2017 № 8842 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не опровергнуты участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить данное экспертное заключение эксперта под сомнение.

Истец заключение эксперта не оспорил, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по данному делу не заявил.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена экспертом с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В пункте 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1.). Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11.12.2014 и размещены для использования в общем доступе.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, определенный экспертом в заключении от 23.06.2017 № 8842 (12861 руб.) и выплаченный ответчиком в досудебном порядке (12703 руб. 21 коп.), составляет менее чем 10%, размер выплаченной страховой выплаты можно признать правильным, находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 6211 руб. 09 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в удовлетворении искового требования, расходы по оплате истцом государственной пошлины относятся на него.

Вместе с тем, ответчик оплатил проведение судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 5000 руб. (платежное поручение от 30.01.2017 № 2113).

Исходя из отказа в удовлетворении искового требования истца, расходы, связанные с проведение судебной экспертизы по данному делу подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Обществом с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" выставлен счет № 2221 от 09.06.2017 на сумму 5000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 30.01.2017 № 2113, подтверждающее перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежных средств в сумме 5000 руб. в счет выплаты вознаграждения эксперту.

Таким образом, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" подлежат перечислению денежные средства в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (<...>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (<...>; ОГРН <***>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 6211 руб. 09 коп., отказать.

2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (<...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (<...>; ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 5000 руб., перечисленные по платежному поручению от 30.01.2017 № 2113, по реквизитам, указанным в счете № 2221 от 09.06.2017.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова