Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А71-9389/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7516/21

Екатеринбург

29 октября 2021 г.


Дело № А71-9389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Павловой Е.А., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2021 по делу № А71-9389/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики принял участие представитель уполномоченного органа - Колесникова Л.В. (доверенность от 08.02.2021).


Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2018 принято к производству заявление Баженовой Татьяны Леонидовны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 24.12.2018 Баженова Т.Л. (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Клюкин А.В.

Определением суда от 22.04.2019 Клюкин А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 12.08.2019 финансовым управляющим должника утвержден Соловьев Дмитрий Леонидович.

Определением суда от 10.09.2019 Соловьев Д.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим должника утвержден Карелин А.В.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 25.02.2021 финансовым управляющим имуществом должника во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закон о банкротстве были представлены: отчет финансового управляющего о результатах его деятельности, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также иные документы с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Уполномоченный орган заявил о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, мотивированное тем, что должник злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов, а также скрыл имущество.

Определением суда от 30.03.2021 процедура реализации имущества Баженовой Т.Л. завершена, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о неприменении к Баженовой Т.Л. правила об освобождении от обязательств, установленного статьей 213.28 Закона о банкротстве, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 определение суда первой инстанции от 30.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению уполномоченного органа, то обстоятельство, что должник Баженова Т.Л. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога в результате занижения налоговой базы по УСН, имеет задолженность по уплате административного штрафа в бюджет Кировской области в размере 1888 руб. 15 коп. и в добровольном порядке не передала автомобиль финансовому управляющему, а передала только после обращения финансового управляющего в суд с ходатайством об изъятии у должника автомобиля, свидетельствует о ее недобросовестном поведении и является основанием для неосвобождения ее от долгов.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, Баженова Т.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом, основанием чему послужило наличие задолженности по просроченным обязательствам в общем размере 1 453 862 руб. 22 коп.

В заявлении Баженова Т.Л. указала на то, что является пенсионером, ранее в 2013 году пыталась открыть собственное дело, брала кредит, но данное намерение не реализовала, в 2014 году работала со средней зарплатой 11 068 руб., собственного жилья не имеет, указала на то, что за ней зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21144, которым она не владеет, исполнить денежные обязательства перед кредиторами не имеет возможности; представила справку из УПФР в г. Глазове Удмуртской Республики от 25.03.2020 о размере страховой пенсии и фиксированной выплаты к пенсии в размере 9148 руб. 45 коп.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования 4 кредиторов: уполномоченного органа, Банка ВТБ (ПАО), общества с ограниченной ответственностью «СВД», ПАО «Сбербанк России» в общем размере 1 554 355 руб. 93 коп.

Согласно представленному отчету финансового управляющего и приложенным в его обоснование документам, в ходе процедуры реализации имущества гражданина на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 158 929 руб. 86 коп. (пенсия, реализация имущества – автомобиля ВАЗ-21144, 2013 года выпуска за 40 000 руб.), которые направлены на выделение прожиточного минимума должнику, на погашение текущих затрат (публикация в газете «КоммерсантЪ», на сайте ЕФРСБ, почтовые услуги) и на частичное погашение задолженности перед кредиторами.

Из конкурсной массы на удовлетворение требований кредиторов, включенных во вторую и третью очередь реестра, направлены денежные средства в размере 36 000 руб. Расходы по делу о банкротстве должника составили 22 919 руб. 52 коп.

Иное имущество, принадлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено и согласно представленным в материалы дела сведениям, в частности исходя из ответов, органов, осуществляющих государственную регистрацию и учет прав на движимое и недвижимое имущество, отсутствует.

По результатам проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сделан вывод о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и наличии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника. В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суды признания их необоснованными.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, на препятствование финансовому управляющему в осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве.

Указанных обстоятельств судами не было установлено.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Судами рассмотрены доводы уполномоченного органа о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду того, что должник уклонялся от уплаты налогов, был привлечен к налоговой ответственности, имеет неоплаченный административный штраф и передал автомобиль финансовому управляющему только после обращения последнего в суд с ходатайством об истребовании автомобиля, и отклонены с указанием на то, что данные обстоятельства не являются основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от долгов.

Отклоняя названные доводы, суды исходили из того, что сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, в том числе по налогам и сборам, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может считаться основанием для неосвобождения гражданина от исполнения обязательств. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должника злонамеренности с целью получения заемных средств либо умышленного уклонения от уплаты задолженности по налогам и сборам, о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, уполномоченным органом не представлено. Согласно заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что текущее и предшествующее финансовое положение должника свидетельствуют об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должнику недостоверных сведений финансовому управляющему, судами не установлено. Сведения о зарегистрированном за должником автомобиле были изначально сообщены в заявлении о признании должника банкротом, автомобиль передан финансовому управляющему и реализован в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, оценив в совокупности установленные обстоятельства, учитывая, что не имеется доказательств совершения должником действий исключительно в целях причинения вреда кредиторам должника и причинение такими действиями вреда кредиторам должника, суды признали, что указанные уполномоченным органом обстоятельства не являются основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника. В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). По смыслу указанной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

Таким образом, исследовав материалы дела, суды признали недоказанным наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленное предоставление должником неполных или недостоверных сведений о своем финансовом положении в целях неисполнения обязательств перед кредиторами.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2021 по делу № А71-9389/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи Е.А. Павлова


С.Н. Соловцов