Резолютивная часть решения от 20 сентября 2017 г. по делу № А83-2436/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2436/2017
20 сентября 2017 года
город Симферополь




Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление


Общества с ограниченной ответственностью «ФОРСИС Бридж»

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек»

о взыскании суммы задолженности


при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности № 01/26-103 от 19.12.2016, ФИО3 по доверенности от 22.06.2017, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ФОРСИС Бридж» с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек», в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 167 765,79 руб., в том числе 2 667,12 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2016 года по 15.02.2017 года, а также, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 033,00 руб.


Определением от 05.04.2017 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание на 29.05.2017.

Определением от 29.05.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2017 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Гризодубовой А.Н. на судью Арбитражного суда Республики Крым Колосову А.Г.

Определением от 08 августа 2017 года дело принято к производству судьи Колосовой А.Г. и назначено судебное заседание.

В судебное заседание 07 сентября 2017 года явился уполномоченный представитель ответчика.

По результатам заседания судом был объявлен перерыв до 14 сентября 2017 года до 14 часов 30 минут.

08 сентября 2017 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, приобщенный судом в материалы дела по дате поступления.

12 сентября 2017 года посредством программы «Мой Арбитр» в электронном виде от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО «Форис Бридж».

После перерыва в судебное заседание явились уполномоченные представители ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судебное заседание просил провести в его отсутствие. В ходатайстве дополнительно указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и считает незаконным действия ответчика по удержанию неустойки за просрочку исполнения контракта от оплаченной суммы по контракту в указанном размере, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям законности своих действий и их соответствия разъяснениям уполномоченных органов.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено.

По результатам электронного аукциона между OOO «ФОРСИС Бридж» (далее-Поставщик) и ФГБОУ «МДЦ «Артек» (далее-Заказчик) 29.09.2016г. был заключен контракт № 0375100001216000237 (далее-Контракт) по поставке расходных материалов для оргтехники (далее-Товар) на сумму 3 589 101 (Три миллиона пятьсот восемьдесят девять тысяч сто один) рубль 50 копеек (далее – цена Контракта).

В соответствии с п. 3.5. Контракта поставка должна была быть осуществлена в течение 30 календарных дней с даты подписания Контракта, т.е. в срок до 29 октября 2016 года включительно.

Согласно товарным накладным № УТ-72 от 11.11.2016 и № УТ-78 от 22.11.2016, товар был поставлен с просрочкой исполнения обязательств Поставщиком на 23 календарных дня.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик должен уплатить Заказчику неустойку (п. 7.3. контракта).

Согласно п. 7.3.1 контракта, в соответствии с п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г № 1063, пеня за просрочку исполнения обязательств составила 165 098,67 рублей (расчет пени прилагается).

Указанное требование № 01/10-2039 от 06.12.2016 было направлено в адрес истца заказным письмом 07.12.2016 и получено последним 19.12.2016г. (копия уведомления о вручении прилагается).

Письмом от 06.12.2016г. исх.№ 161206-01 ООО «ФОРСИС Бридж» признало начисленную неустойку в размере 165 098,67 рублей и обратилось с просьбой о её списании.

Платежными поручениями № 64746 и 64748 от 12.12.2016 ФГБОУ «МДЦ «Артек» на основании п. 7.4 осуществило оплату по контракту за вычетом неустойки в размере 165 098,67 рублей (копии платежных поручений прилагаются).

Письмом от 19.12.2016 № 02/2-384 ФГБОУ «МДЦ «Артек» сообщил о рассмотрении просьбы ООО «ФОРСИС Бридж» на заседании комиссии по поступлению и выбытию активов ФГБОУ «МДЦ «Артек». ООО «ФОРСИС Бридж» проинформировано о том, что в случае, если в контракте есть условие о зачете штрафных санкций в счет оплаты, то обязанности заказчика принять решение о списании неустойки не возникает.

Кроме этого, в адрес истца был направлен Акт сверки взаимных расчетов в 2-х экз. с просьбой его подписать и один экземпляр отправить обратно в ФГБОУ «МДЦ «Артек». Указанный Акт ООО «ФОРСИС Бридж» не подписало, что ФГБОУ «МДЦ «Артек» расценило как не признание начисленной неустойки.

Письмом от 27.01.2017г. № 02/2 – 72 ФГБОУ «МДЦ «Артек» на повторный запрос о списании неустойки ответило, что данные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Письмом от 20.02.2017г. № 02/2-105 ФГБОУ «МДЦ «Артек», в ответ на претензию от 25.01.2017г., сообщило о том, что в соответствии с п. 7.4. Контракта осуществило оплату по контракту за вычетом начисленного размера пени.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке ООО «Форис-Бридж» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 3.5 контракта срок поставки товара: в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта.

В заключенном сторонами контракте, содержащем обязанность поставщика доставить заказчику товар в определенное место и в определенный срок, согласованы как условие о порядке передачи товара поставщиком и приемке его заказчиком по наименованию количеству, качеству, так и условие об оформлении факта окончательной приёмки путем подписания товарно-транспортной накладной и (или) акта приема-передачи.

Как следует из п. 7.4, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства Поставщиком), предусмотренного настоящим контрактом, Заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Руководствуясь указанным положением контракта МДЦ «Артек» произвело удержание пени за просрочку поставки товара в размере 165 098,67 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд признает правомерным начисление неустойки, как произведенное МДЦ «Артек» в соответствии с условиями контракта и положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Размер пени за просрочку поставки товара сторонами по делу признан и не оспаривался.

Довод истца о необходимости применения положений постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 отклоняется, поскольку согласно подпункту "б" пункта 3 указанного постановления отсрочка и зачет пени, превышающей 5% цены контракта, но составляющей менее 20% цены контракта проводятся до окончания текущего финансового года (в спорном случае это 2016 год). Общество предъявило иск только 07.03.2017.

С учетом вышеизложенного, применение положений подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 недопустимо (правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 310-ЭС17-6064).

Аналогичная правовая позиция также отражена в Постановлении 21 ААС от 26.07.2017 по делу №А83-3558/2017.

Поскольку судом отказано в удовлетворении первоначальных требований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы судом отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 110, 167–170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Г. Колосова