Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А71-1797/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71-1797/2017
г. Ижевск
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Бюджетного учреждения культуры Удмуртской Республики «Государственный зоологический парк Удмуртии» г. Ижевск к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики г. Ижевск об отмене решения от 26.12.2016 № 019S19160003699 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.09.2015,

установил:

Бюджетное учреждение культуры Удмуртской Республики «Государственный зоологический парк Удмуртии» (далее БУК УР «Зоопарк Удмуртии», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом заявления об уточнении заявленных требований, на основании ст. 49 АПК РФ принятого судом) об отмене решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики (далее Управление Пенсионного фонда, Управление, ответчик) от 26.12.2016 № 019S19160003699 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что Управлением Пенсионного фонда проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п.2.2. ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Закон № 27-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что заявитель в нарушение п.2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ не представил до 10.06.2016 сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а именно сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2016 года. Страхователем сведения фактически представлены по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью 05.07.2016. По результатам проверки управлением составлен акт от 12.10.2016 № 019S18160002895.

На основании материалов проверки Управлением Пенсионного фонда вынесено решение от 26.12.2016 № 019S19160003699 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ч.4 ст.17 Закона № 27-ФЗ, в виде финансовых санкций в размере 118500 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Несогласие заявителя с решением Управления Пенсионного фонда послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований БУК УР «Зоопарк Удмуртии» указало, что данные сведения были отправлены 09.06.2016, однако окончательно размещены только 05.07.2016. Предоставление сведений позже предусмотренного законодательством срока произошло вследствие технической ошибки системы СБиС «Электронная отчетность». БУК УР «Зоопарк Удмуртии» был получен ответ, в соответствии с которым подтверждается факт составления отчетности именно 09.06.2016, но специалисты ООО «Компания «Тензор» не смогли дать ответ по какой причине произошло данное недоразумение. В действиях заявителя отсутствует состав правонарушения. Сумма штрафа несоразмерна тяжести совершенного нарушения, непредставление в срок сведений о застрахованных лицах не повлияло ни на формирование доходной части бюджета, ни на отношения, связанные с дальнейшими страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование. Кроме того, БУК УР «Зоопарк Удмуртии» является бюджетным учреждением, имеет ограниченное финансирование, в связи с чем оплата штрафа повлечет возникновение затруднений, в результате чего учреждение понесет значительные материальные затраты. Непредставление в установленный законодательством срок формы СЗВ-М по причине технической ошибки лишь формально образует состав нарушения, однако формальный подход к наложению штрафов недопустим.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Управление Пенсионного фонда указало, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Проверка базы электронного документооборота подтверждает, что датой отправления и датой прохождения файла, содержащий сведения о застрахованных лицах СЗВ-М за май 2016 года через сервер провайдера является 05.07.2016. Данная информация подтверждается ответом ООО «Компания «Тензор» на запрос Управления Пенсионного фонда об уточнении даты отправления отчетности. Из журнала изменений базы данных ПК СБиС абонента можно сделать вывод о том, что работником заявителя 09.06.2016 не была нажата кнопка «Подписать и отправить» в программном комплексе СБиС «Электронная отчетность» после формирования отчетности по форме СЗВ-М за май 2016 года. Страхователю ничто не препятствовало для организации работы по своевременному представлению формы СЗВ-М за май 2016 года. Смягчающие обстоятельства могут быть учтены только судом при принятии судебного акта. Обстоятельств исключающих вину заявителя не выявлено. По мнению ответчика, в случае удовлетворения заявления БУК УР «Зоопарк Удмуртии» и признания незаконным решения, судебные расходы в виде государственной пошлины необходимо отнести на заявителя.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу п. 1 ст. 11 Закона № 27- ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Закона № 27 –ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого

застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) (далее Закон № 212-ФЗ).

Как следует из материалов дела, БУК УР «Зоопарк Удмуртии» в нарушение пункта 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ представило сведения по форме СЗВ-М за май 2016 года на 237 застрахованных лиц лишь 05.07.2016. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения заявителя к ответственности и назначения наказания в виде штрафа в размере 118500 руб. 00 коп. (500 руб. х 237).

Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе извещением о доставке (л.д.35), ответом ООО «Компания «Тензор» № 161201 от 12.12.2016 (л.д. 62) на письмо Управления Пенсионного фонда № 16946/16-11 от 05.12.2016 (л.д. 60), ответом ООО «Компания «Тензор» № 99925627 от 29.12.2016 (л.д. 13) на письмо БУК УР «Зоопарк Удмуртии» № 01-1-09/588 от 23.12.2016 (л.д. 12).

В связи с чем, доводы заявителя о направлении сведений 09.06.2016, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, выводы Управления о нарушении заявителем законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования являются обоснованными и правомерными.

При исследовании судом вопроса о соблюдении процедуры рассмотрения материалов проверки суд пришел к выводу, что Управлением Пенсионного фонда процедура принятия решения соблюдена.

Однако, при вынесении решения о привлечении к ответственности Управлением Пенсионного фонда не учтено следующее.

В статье 44 Закона № 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее - Закон № 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом № 212-ФЗ.

Согласно подпункту «а» пункта 22 статьи 5 Закона № 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2015, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Однако, Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188- ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3). Федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем Постановлении.

Одновременно, в данном Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе, на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34

Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, к которым относится совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение нарушения, отсутствие негативных последствий и реального ущерба для бюджета, добровольное устранение допущенных нарушений.

На основании изложенного, исходя из конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, суд считает возможным уменьшить размер назначенного заявителю штрафа до 11850 рублей. Следовательно, решение Управления Пенсионного фонда от 25.11.2016 № 019S19160002657 подлежит признанию незаконным в части привлечения заявителя к ответственности по ч. 4 ст. 17 № 27-ФЗ в виде штрафа в размере, превышающем 11850 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю надлежит отказать.

В силу статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, ответчика следует обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В данном случае спор рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ. С учетом принятого по делу решения расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

С учетом изложенного доводы Управления Пенсионного фонда в данной части судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1. Требование Бюджетного учреждения культуры Удмуртской Республики «Государственный зоологический парк Удмуртии» г.Ижевск удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики «о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 26.12.2016 № 019S19160003699 в части привлечения к ответственности по ч.4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере, превышающем 11850 рублей.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное)

Удмуртской Республики устранить нарушение прав и законных интересов Бюджетного учреждения культуры Удмуртской Республики «Государственный зоологический парк Удмуртии» г.Ижевск.

4. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного)

Удмуртской Республики г.Ижевск, ОГРН <***>, в пользу Бюджетного учреждения культуры Удмуртской Республики «Государственный зоологический парк Удмуртии» г.Ижевск 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С.Коковихина