Решение от 21 декабря 2025 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-30645/25-19-235
22 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 202г.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 202г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "КРАСНОГОРСКИЙ ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 2 854 996 руб. 80 коп. убытков

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность, ФИО1, паспорт

от ответчика: ФИО4, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ИП Галаганов В. Л. обратился с исковым заявлением к ООО "КРАСНОГОРСКИЙ ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" о взыскании 1 162 996руб. 80коп. убытков и 1 692 000руб. 00коп. упущенной выгоды по договору №КПК-32/24 от 06.08.2024г.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2024г. между истцом и ответчиком заключен договор №КПК-32/24.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работу, а истец принять и оплатить ее.

Истец ссылается на то, что ответчиком работа выполнена ненадлежащим образом, при этом, при отгрузке ответчиком всей продукции представитель истца не мог проверить соответствие продукции заявленному качеству, после вскрытия партии были выявлены несоответствия и нарушения качества по сравнению с изначально согласованными техническими характеристиками.

Также, истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ, он был вынужден принять меры по изготовлению еще одного тиража продукции за свой счет путем заключения договора от 13.09.2024г. на сумму 624 500руб. 00коп.

Кроме того, истец указывает что им понесены убытки по аренде склада для хранения бракованной продукции за 5 месяцев по договору от 30.07.2022г. в размере 108 000руб. 00коп., оплачена подготовка макетов четвертого номера к печати в размере 250 478руб. 00коп., понесены транспортные расходы на отправку части продукции в размере 66 018руб. 80коп., произведена оплата независимой экспертизы в размере 32 000руб. 00коп., а также юридические расходы в размере 82 000руб. 00коп.

Согласно расчету истца размер убытков составляет 1 162 996руб. 80коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Так, в ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза (заключение эксперта №212.491 от 15.08.2025г.), которая установила, что

Полиграфическая продукция (журналы «POSE № 04»), изготовленная в соответствии с договором №КПК-32/24 от 06.08.2024г. соответствует техническим характеристикам и требованиям к качеству, изложенным в договоре подряда от 06.08.2024 г. № КПК-32/24 и спецификации.

Эксперт установил что у печатного издания имеются следующие недостатки: не совмещение по сложным иллюстрационным элементам внутри блока; наличие на развороте внутреннего блока прошивочной белой нити; деформация корешка при раскрытии книги; затеки клея внутрь блока, на единичных страницах внутреннего блока, менее 1,5 мм.

Эксперт пришел к выводу о том, что установленные в ходе проведения экспертизы недостатки возникли в процессе изготовления печатного издания и обусловлены типом и видом использованной при создании журналов обложки.

Эксперт также установил что указанные недостатки являются явными и могли быть установлены на стадии согласования макета издания и на стадии приемки продукции.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида правилами ст. 86 АПК РФ и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством судом не установлено.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При осмотре и приемке напечатанных журналов «POSE № 04» ИП ФИО1 не обнаружил и не заявил ответчику о наличии каких-либо недостатков (дефектов) у журналов.

По итогам приемки журналов стороны составили и подписали акт выполненных полиграфических работ и товарную накладную, но ни в одном из этих документов истец не указал о наличии у него к ответчику каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как указано выше, согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы, выявленные экспертом у журналов недостатки являются явными и могли быть обнаружены истцом на стадии приемки журналов у ответчика. Никаких скрытых дефектов судебный эксперт у журналов не обнаружил.

Журналы не являются технически сложной продукцией, и обладать специальными познаниями для их осмотра и проверки не требуется. В момент приема-передачи изготовленных журналов ответчик не препятствовали в осмотре и проверке состояния журналов, ничего от истца не скрывал.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Так, истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, на которые он указывает, возникли в связи с действиями ответчика и по его вине, иные документы, на которые ссылается истец, составлены в одностороннем порядке без вызова ответчика, при этом недостатки носили явный характер, следовательно, могли и должны были быть обнаружены при приемке работ, вместе с тем акты подписаны истцом без замечаний, в установленный договором срок, в связи с чем доводы истца являются необоснованными.

Таким образом, истцом документально не подтверждены убытки в виде расходов в размере 1 162 996руб. 80коп. и не доказана причинно-следственная связь между указанными расходами и действиями ответчика.

Рассматривая требования истца в части взыскания упущенной выгоды в размере 1 692 000руб. 00коп., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В обоснование своих требований истец представил расчет, согласно которому размер упущенной выгоды составил 1 692 000руб. 00коп., состоящий из возможной полученной прибыли в случае продолжения исполнения договорных обязательств.

Однако, представленные истцом документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований, поскольку они носят предположительный характер.

Так, если истец полагал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, и такое неисполнение причиняет ему убытки, то последнему надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).

При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016г. № 18-КГ15-237 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013г. № 16674/12 по делу N А60-53822/2011).

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии упущенной выгоды, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Суд критически относится к представленному истцом заключению специалиста, поскольку оно сделано по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение. Кроме того, эксперт, составивший указанное заключение не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд также принимает во внимание что согласно реквизитов журнала «POSE № 04», истец планировал выпустить этот журнал тиражом в 900 экземпляров.

При этом, согласно договору ответчик должен был изготовить всего 300 экземпляров журнала.

То есть, макет журнала был подготовлен истцом не в целях изготовления журналов только в типографии ответчика, но и в типографиях других печатных компаний.

В договоре авторского заказа от 23.08.2024г. между истцом ИП ФИО1 и автором макета ФИО5 издание журнала «POSE № 04» на основе созданного макета в типографии ООО «Красногорский полиграфический комбинат» - не упоминается.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца на создание макета журнала в размере 250 478руб. и наличием недостатков у изготовленных ответчиком журналов.

Кроме того, истец не представил суду надлежащих и достоверных доказательств несения расходов на подготовку макета журнала «POSE № 04».

Договор авторского заказа датирован 23.08.2024г. при том, что готовый макет журнала истец представил ответчику 16.08.2024г., то есть за 7 дней до заключения договора авторского заказа и изготовления макета автором ФИО5

Истец не представил доказательств того, что договор авторского заказа фактически исполнялся до даты его заключения и до передачи истцом макета ответчику, например, истец не представил суду акт приема-передачи макета от автора в пользу истца.

Истец утверждает, что из-за наличия недостатков (брака) в журналах «POSE № 04», изготовленных ответчиком, истец был вынужден осуществить повторную печать этих журналов, для чего обратился в типографию ООО «МЕДИАКОЛОР», с которым заключил договор на изготовление полиграфической продукции № М-00-41-24 от 13.09.2024г.

Истец заказал в ООО «МЕДИАКОЛОР» не 300 экземпляров журнала, чтобы заменить тираж ответчика, а всего 150 экземпляров.

Согласно реквизитов журнала «POSE № 04», истец изначально планировал выпустить этот журнал тиражом в 900 экземпляров.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что целью истца при заключении договора с ООО «МЕДИАКОЛОР» было напечатать еще 150 экземпляров журнала в рамках планируемого тиража, а не заменить журналы, напечатанные ответчиком.

Истец утверждает, что в связи с наличием недостатков в напечатанных ответчиком журналах «POSE № 04», истец был вынужден в период с сентября 2024г. по январь 2025г. понести расходы в размере 108 000руб. на аренду индивидуального отсека, который был необходим истцу для хранения журналов, изготовленных ответчиком.

При этом, истец 30.07.2022г. на основании договора аренды № 8927/22, заключенного с арендодателем ООО «Сити-Бокс», получил в аренду индивидуальный отсек, площадью 7,5 кв. м., находящийся в складском комплексе, по адресу: <...> рощи, дом 8 с. 2.

В дальнейшем истец продлевал аренду индивидуального отсека, последнее продление аренды состоялось 30.05.2024г. (на срок до 29.04.2025г.), то есть за 2 месяца до заключения договора подряда с ответчиком.

На тот момент истец еще не вступил в правоотношения с ответчиком и не мог знать, что тираж журнала будет выпущен с недостатками.

Таким образом, аренда индивидуального отсека и расходы истца на эту аренду не связаны с качеством произведенных ответчиком журналов и необходимостью их хранения, причинно-следственная связь отсутствует.

Истец после получения от ответчика напечатанных журналов, согласно условий соглашений со своим контрагентами отправлял им журналы «POSE № 04».

Таковая отправка и несение расходов на нее является частью обязательств истца перед его контрагентами.

Ответчик не является стороной договоров истца с его контрагентами, никаких обязательств по оплате отправки контрагентам истца напечатанных журналов ответчик на себя не принимал, в том числе и по договору подряда, заключенному с истцом.

Истец не представил суду доказательств тому, как качество журналов повлияло на необходимость и размер оплаты отправки журналов клиентам истца. Независимо от качества журналов истец должен был отправить их своим клиентам, оплатить эту отправку по тарифам почтовых (транспортных) компаний, которые также никак не зависели от качества произведенных ответчиком журналов.

Таким образом, нет причинно-следственной связи между качеством произведенных ответчиком журналов «POSE № 04» и исполнением истцом обязательств перед своими контрагентами о передаче (отправке) им этих журналов.

Истец представил суду заключение от 01.11.2024г. внесудебного исследования качества журналов «POSE № 04», изготовленных ответчиком, за которое уплатил 32 000руб.

При этом, поскольку недостатки являются явными, то истец мог самостоятельно установить наличие в журналах дефектов, потому что журналы не являются технически сложной продукцией.

Истцом заявлены требования о взыскании 182 000руб. 00коп. в рамках договоров возмездного оказания юридических услуг от 24.10.2024г. и 01.01.2025г., заключенных истцом с его ФИО2

В качестве доказательств несения расходов на юридические услуги истец представил суду электронные чеки ПАО «Сбербанк».

Однако, в этих чеках в качестве плательщика указан не истец, а другое лицо. Суду не были представлены документы, доказывающие, что плательщик действовал в интересах истца, и был им на это уполномочен.

Также, в чеках не указаны основания платежей.

Всего по этим чекам представителю было выплачено 62 000руб., доказательства выплат на всю заявленную сумму суду не представлены.

Расходы на юридические услуги (на представителя) в данном случае по своей правовой природе являются не убытками (в понимании ст. 15 ГК РФ), а судебными издержками в виде расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (в понимании ст. 106 АПК РФ).

Разрешение вопросов о судебных расходах осуществляется судом не в порядке ст. 15 ГК РФ, а в порядке ст. 112 АПК РФ, о чем истец не заявлял.

Судебный эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки, хотя и возникли в процессе изготовления журналов, но обусловлены не ошибками (нарушениями) ответчика в процессе изготовления журналов, а типом и видом использованной при создании журналов обложки, которая была указана типографии ИП ФИО1 в качестве подлежащей применению и описана в договоре подряда № КПК-32/24 от 06.08.2024 г.

Эксперт установил, что описанные недостатки являются явными и могли быть обнаружены истцом на стадии приемки журналов от типографии.

Также, эксперт пришел к выводу, что названные недостатки были изначально заложены в проектный макет журнала «POSE № 04».

Таким образом, судебный эксперт установил 4 недостатка в напечатанных типографией журналах.

Эксперт определил все эти недостатки как малозначимые, не являющиеся производственными дефектами и не относящиеся к недопустимым. Ни один из этих недостатков не является существенным.

При этом, качество напечатанных журналов полностью соответствует условиям договора подряда № КПК-32/24 от 06.08.2024 г. и спецификации к нему.

Истец принял у ответчика весь изготовленный им тираж, составляющий 300 экземпляров журнала «POSE № 04».

Впоследствии, обнаружив недостатки, истец не возвратил ответчику ненадлежащим образом выполненный тираж и не воспользовался правами, предоставленными ему ст. 723 ГК РФ, а следовательно принял результат работы ответчика.

В связи с изложенным, требования истца о привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков являются безосновательными.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Экспертным учреждением проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта. Стоимость экспертизы составила 120 000руб. 00коп.

ООО «Красногорский полиграфический комбинат» на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 120 000руб. 00коп. по платежному поручению от 13.05.2025г. № 63.

Суд, оценив заключение эксперта в рамках данного дела, считает подлежащим выплате АНО «НИИЭ» за проведенные работы сумму в размере 120 000руб. 00коп. на основании счета от 15.08.2025 г. № 183.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением суда в удовлетворении требований истца отказано, расходы на проведение экспертизы в размере 120 000руб. 00коп. были оплачены ООО «Красногорский полиграфический комбинат», то указанные денежные средства подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Красногорский полиграфический комбинат» в размере 120 000руб. 00коп.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Выплатить экспертному учреждению АНО "НИИЭ" с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 коп. по реквизитам указанным в счете от 15.08.2025 г. № 183, перечисленные ООО "КРАСНОГОРСКИЙ ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" на депозит суда платежным поручением от 13.05.2025 г. № 63.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ООО "КРАСНОГОРСКИЙ ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ИНН: <***>) 120.000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение в части перечисления денежных средств экспертному учреждению к депозита суда подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная