Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А32-15789/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-15789/2013
г. Краснодар
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» (ИНН 2312014637, ОГРН 1022301969062) – Горн Игоря Владимировича – Прозоровой И.П. (доверенность от 13.08.2018), в отсутствие ответчика – Гуминского Андрея Евгеньевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Гуминского А.Е. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-15789/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южная строительная коммуникационная компания» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Горн И.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 12.02.2013 № ОС-07/2013 купли-продажи имущества (экскаватора-погрузчика), заключенного должником и Гуминским А.Е., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Гуминского А.Е. возвратить в конкурсную массу должника экскаватор-погрузчик-860, заводской номер машины SMFA44TCO38EM9222 (уточненные требования).

Определением суда от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2018, признан недействительным договор от 12.02.2013 № ОС-07/2013, заключенный Гуминским А.Е. и должником. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Гуминского А.Е. возвратить в конкурсную массу должника экскаватор-погрузчик-860, заводской номер машины SMFA44TCO38EM9222.

В кассационной жалобе Гуминский А.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на нарушения норм процессуального права, поскольку заседание в суде первой инстанции назначено в 12 часов 45 минут 22.02.2018; в назначенное время заседание не состоялось, о времени и месте судебного заседания и об объявленном перерыве Гуминский А.Е. не был уведомлен. На официальном сайте указанная информация размещена не была.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, пояснив суду, что ответчик надлежаще извещен о начавшемся процессе, его представитель неоднократно присутствовал в судебных заседаниях и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе посредством электронной почты.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 27.05.2013 заявление ООО «Фирма "Гравитон"» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением от 19.11.2013 указанной заявление оставлено без рассмотрения. Определением от 19.02.2014 по заявлению ОАО «Банк ВТБ» в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов В.Е. Решением от 20.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.

Суды установили следующие обстоятельства. 12.02.2013 должник (продавец) и Гуминский А.Е. (покупатель) заключили договор № ОС-07/2013 купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязуется продать в собственность, а покупатель – принять и оплатить экскаватор-погрузчик-860, 2003 года выпуска, заводской номер машины: SMFA44TCO38EM9222, двигатель № AQ31424U549135K, цвет желтый, вид движения – колесный, ПСМ N ТА 342138. Стоимость имущества – 900 тыс. рублей. По акту приема-передачи от 12.02.2013 № 009 данная техника передана Гуминскому А.Е.

Полагая, что сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Суды установили и из материалов дела видно, что определением суда от 22.12.2016 удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» Романовой А.М. На рассмотрение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость экскаватора марка модель ТС: Экскаватор-погрузчик 860 2003 года выпуска, заводской номер машины: SMFA44TC038EM1675, модель AQ31424U591361K, вид движения – колесный, ПСМ – ТА 215884, выдан 10.02.2014, по состоянию на дату совершения сделки (16.05.2013). Производство по обособленному спору приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 07.11.2017, в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, производство по данному обособленному спору возобновлено. Судебное заседание назначено на 22.02.2018 в 12 часов 45 минут. По результатам рассмотрения обособленного спора суд вынес определение об удовлетворении требований конкурсного управляющего. Апелляционный суд постановлением от 16.08.2018 согласился с выводом суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки.

По мнению ответчика, суды нарушили нормы процессуального права. Доводы, касающиеся действительности (недействительности) оспариваемой сделки должника, в том числе о неравноценности сделки, в кассационной жалобе не приведены.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. Согласно статье 147 Кодекса возобновление производства по делу оформляется определением, в котором арбитражный суд должен указать на доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, вызвавших его приостановление, возобновить производство по делу, назначить дело к рассмотрению и с указанием даты судебного заседания. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле. Направление определения осуществляется по общим правилам, установленным данным Кодексом.

Из приведенных норм следует, что при возобновлении производства по делу правило первого извещения (пункт 6 статьи 121 Кодекса) не действует и суд обязан известить участников спора о времени и месте рассмотрения дела после возобновления производства по делу путем направления им соответствующего определения.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение 07.11.2017 (о возобновлении производства по обособленному спору и назначении судебного заседания на 22.02.2018) опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 08.11.2017.

Согласно справке об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 35093112121769 копия определения суда от 07.11.2017 направлена Гуминскому А.Е. 13.12.2017 и получена им 22.12.2017 (т. 1, л. д. 164). Кроме того, как установлено, 02.02.2018 Гуминский А.Е. в рамках данного обособленного дела подал в арбитражный суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия счета-фактуры от 01.08.2016 № 1). Таким образом, ответчик надлежаще извещен о начавшемся процессе и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в том числе телефонной связи); а также вправе представить в суд письменные возражения по предмету спору (в том числе в электронном виде).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что Гуминский А.Е. уведомлен о возобновлении производства по данному обособленному спору, а также о месте, времени и дате судебного заседания (22.02.2018 в 12 часов 45 минут). Из материалов дела видно, что согласно протоколу судебного заседания от 22.02.2018 в судебном заседании, открытом в 15 часов 00 минут, объявлен перерыв в пределах дня судебного заседания – до 15 часов 45 минут, что не противоречит статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, ответчик не лишен был права и возможности направить в суд свои письменные возражения с аргументированным обоснованием и доказательствами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Предельный срок, на который в судебном заседании может быть объявлен перерыв, суд первой инстанции не нарушил; при объявлении перерыва на непродолжительный срок в течение дня суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать сторону об объявленном перерыве, если о времени и месте судебного заседания она извещена надлежащим образом, но не явилась на него до объявления перерыва.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов, которые оценили представленные в дело доказательства и возражения ответчика. Доводов о неправильном применении судами норм материального права жалоба не содержит. Сделка признана судами недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (при рыночной стоимости, установленной экспертом на дату продажи (12.02.2013) – 1 401 тыс. рублей, экскаватор-погрузчик реализован должником по цене на 40% менее рыночной стоимости (900 тыс. рублей).

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды при рассмотрении требования учли судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А32-15789/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова