Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А31-16456/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-16456/2020

11 февраля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1


на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021

по делу № А31-16456/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания

«Юбилейный 2007» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании 25 146 рублей 76 копеек долга,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее – ООО УК «Юбилейный 2007», Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 15 252 рублей 29 копеек задолженности по платежам на содержание и текущий ремонт помещения и общего имущества, взносов на капитальный ремонт в отношении нежилого помещения № 98 (комнаты 1 – 4) в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Иск основан на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением Предпринимателем обязанности по внесению платы за капитальный ремонт, содержание помещения и общего имущества многоквартирного дома.

Истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в связи с погашением Предпринимателем спорной задолженности и просил взыскать с Предпринимателя расходы на оплату государственной пошлины и судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Арбитражный суд Костромской области определением от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, на основании статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в связи с принятием отказа Компании от иска, взыскал с Предпринимателя в пользу истца 1213 рублей 06 копеек государственной пошлины, 12 130 рублей 60 копеек расходов на оплату услуг представителя.

ИП ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части. По мнению заявителя, неправомерно возмещение за счет ответчика расходов истца на услуги представителя, поскольку эти затраты согласно жилищному законодательству и договору управления многоквартирным домом от 21.05.2012, включены в перечень оказываемых Компанией услуг, а следовательно, в тариф на содержание и текущий ремонт.

Компания в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 49 (часть 2) и 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 151 (часть 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 этого кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии со статьями 101 и 110 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснил, что принципом распределения понесенных по делу судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет той стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу (к примеру, определение о прекращении производства по делу).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления № 1). Однако, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления № 1).

Суды двух инстанций установили, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, в связи с чем правомерно отнесли на ответчика судебные издержки Компании.

Окружной суд признал позицию судов нижестоящих инстанций верной и отклонил довод заявителя о том, что затраты на оплату услуг представителей, связанных с претензионной, исковой работой по взысканию дебиторской задолженности в интересах собственников имущества многоквартирного дома оплачены ответчиком в рамках тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, возможное наличие в штате юриста, который мог бы осуществлять представительство интересов истца в арбитражном суде, не исключает привлечение им иного представителя на основании гражданско-правового договора с последующим возмещением судебных расходов на оплату услуг такового.

Как верно указал апелляционный суд, договор на оказание юридических услуг от 07.10.2020 № 304/н/20, заключенный между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Компания юристы и недвижимость» (далее – ООО «Компания юристы и недвижимость», исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение по поручению заказчика и от его имени осуществлять ведение претензионной работы, сбор и подготовку документов для искового заявления, подготовку искового заявления, составление иных процессуальных документов, а также представлять интересы заказчика в суде по исковому заявлению к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 25 146 рублей 76 копеек за нежилое помещение № 98 (комнаты 1-4) по адресу <...>, исполнен сторонами.

Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 рублей.

Во исполнение условий договора юридические услуги истцу оказывались работником ООО «Компания юристы и недвижимость» ФИО2 на основании доверенности от 07.10.2020 № 304/п/20.

Оказанные юридические услуги оплачены истцом платежным поручением от 26.12.2020 № 397 на сумму 20 000 рублей на основании пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг от 07.10.2020 № 304/н/20.

С целью исполнения обязательств по договору управлению многоквартирным домом Компания оказывает услуги по взысканию задолженности в интересах всех собственников помещений. Ни действующий договор управления, ни Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, ни Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, не могут быть истолкованы как освобождающие должника – собственника помещения в многоквартирном доме от компенсации судебных издержек управляющей компании при взыскании с него задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя в пользу Компании расходы на оплату услуг представителя пропорционально сумме добровольно удовлетворенных требований, с учетом уточнения суммы иска при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А31-16456/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


М.Н. Каманова




Судьи


Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов