Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А09-7664/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7664/2022
город Брянск
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский», г. Брянск, о взыскании 12 529 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность №Д/18 от 01.01.2022, диплом от 01.03.2012);

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский», г. Брянск, о взыскании 12 529 руб. 69 коп. ущерба, причиненного в результате выполнения земляных работ 17.02.2022 в районе дома 73 по улице Медведева г. Брянска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление не оспаривал факт повреждения кабельной линии по адресу: <...>, признал исковые требования в части взыскания 3 604 руб. 63 коп., в остальной части полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ признание иска в сумме 3 604 руб. 63 коп. принято судом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 в районе дома №73 по ул. Медведева города Брянска в результате проведения ответчиком земляных работ по прокладке ливней канализации была повреждена принадлежащая на праве собственности ООО «БрянскЭлектро» кабельная линия от ТП-3201 (к д.71 по ул. Медведева), инв. №000001764, что подтверждается актом от 17.02.2022.

В связи с необходимостью восстановления качественного и надлежащего электроснабжения потребителей, истец выполнил восстановительные работы своими средствами и силами (хозяйственным способом) по месту повреждения кабельной линии.

30.03.2022 ООО «Брянскэлектро» в адрес ООО «Водоканал Дубровский» направило претензию с требованием оплатить убытки, причиненные в результате повреждения кабельных линий.

Учитывая, что ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, ООО «БрянскЭлектро» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160), вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 м, устанавливаются охранные зоны для всех объектов электросетевого хозяйства.

В силу пунктов 8, 10 указанных Правил, в пределах охранных зон электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства; без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять строительные работы, капитальный ремонт, производить земляные работы на глубине более 0,3 м, а также запрещается осуществлять любые иные действия, которые могут привести к повреждению или уничтожению электросетевого хозяйства. Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий (пункт 12 Правил).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения при производстве земляных работ требований нормативных актов, регламентирующих их проведение.

Учитывая отсутствие доказательств принятия ответчиком при проведении работ всех исчерпывающих мер по исключению возможности причинения вреда имуществу, суд соглашается с доводом истца о том, что убытки ООО «Брянскэлектро» возникли в результате неправомерного поведения ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

При указанных обстоятельствах, учитывая доказанность наличия всех элементов деликтного состава, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании реального ущерба.

При определении размера подлежащего возмещению реального ущерба суд установил следующее.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил локальный сметный расчет на сумму 12 529 руб. 69 коп.

Судом проанализирован представленный расчет и установлено, что в размер ущерба истцом включены расходы на фонд оплаты труда («ФОТ») и накладные расходы.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы (с уплатой налогов и взносов) является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, выплата обществом заработной платы, а также внесение взносов за работников, является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. То есть указанные расходы были бы понесены истцом вне зависимости от факта повреждения ответчиком спорного кабеля, прямая причинная связь между данными расходами истца и действиями ответчика отсутствует.

Материалами дела не подтверждено, что работники, осуществляющие восстановительные работы, не состояли в трудовых отношениях с истцом и выполняли данную работу вне рамок трудового договора, заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика._

То обстоятельство, что время, потраченное работниками истца на устранение допущенный ответчиком повреждений кабельной линии истца, повлекло недополучение им доходов либо возникновение иных убытков, истец не доказал.

Кроме того, суд полагает, что накладные расходы сумме 3 977 руб. 51 коп. не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений и противоречат понятию убытков, данному в статье 15 ГК РФ.

Согласно пункту 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (далее - сметная стоимость строительства) - расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащая определению на этапе архитектурностроительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» стоимость строительных работ, работ по монтажу оборудования (далее - строительно-монтажные работы, СМР) включает сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ. Сметные прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций, средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, включая оплату труда рабочих, управляющих машинами. Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.10.2017 № 1470/пр.

Из механизма определения соответствующих расходов следует, что накладные расходы - это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного объекта ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера, что предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции.

Таким образом, накладные расходы как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не может включаться в состав убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению кабеля не относится к строительной деятельности.

Следовательно, затраты на оплату труда при выполнении работником возложенных на него трудовым договором обязанностей и накладные расходы не могут являться убытками работодателя в смысле, придаваемом ему статьей 15 Кодекса.

Данный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского Округа от 29.09.2021 по делу № А53-1185/2021, от 04.06.2021 по делу № А53- 20599/2020, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. № 15АП-10709/2018 по делу № А53-9606/2018, от 27 июля 2018 г. № 15АП-8940/2018 по делу № А32-3450/2018, от 19 мая 2020 г. № 15АП-5872/2020 по делу № А32-34979/2019, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2022 № Ф04- 8074/2021 по делу № А46-15867/2020, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2019 № Ф01-1991/2019 по делу № А39-7574/2018.

На основании изложенного суд признает необоснованным включение истцом в расчет подлежащего возмещению ответчиком ущерба затрат на оплату труда («ФОТ») и накладных расходов.

С учетом изложенного, суд считает правомерным взыскание убытков в сумме 3 604 руб. 63 коп. (12529,69-4947,55-3977,51).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации следует, что при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском перечислено в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №4279 от 12.08.2022.

Поскольку исковые требования признаны ответчиком частично в сумме 3 604 руб. 63 коп. с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 173 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 402 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета РФ, 1 425руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 3 604 руб. 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», <...> 604 руб. 63 коп. убытков, 173 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», г. Брянск, возвратить из федерального бюджета РФ 402 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 4279 от 12.08.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Г.В. Земченкова