Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А40-13979/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-13979/23-127-119
г. Москва
14 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым Д.И. рассмотрел дело по иску(заявлению)

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" 109052, ГОРОД МОСКВА, РЯЗАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 2, ОГРН: 1027739700724, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 7721024057

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"АРХИТЕКТУРНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА,

ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПОКРОВКА УЛ., Д. 33, ОФИС 307, ОГРН: 1197746717959, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2019, ИНН: 9701150804

о взыскании задолженности и неустойки и приложенные к исковому заявлению документы при участии: от истца – Фролова Н.Р. по доверенности от 14.03.2023 г. № 35 от ответчика –Дзиоева З.Т. по дов. от 09.01.2023 г № 2

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, заявлен о взыскании неустойки по договору поставки № 1149М20101 в размере 740 116 руб. 99 коп.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражает.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.08.2020г. между Публичным акционерным обществом «Карачаровский механический завод» (далее также – ПАО «КМЗ», Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная


компания» (далее также – ООО «АСК», покупатель) заключен договор поставки № 1149М20101 (далее также – «договор»).

В соответствии с указанным договором, ПАО «КМЗ» приняло на себя обязательство изготовить на основании переданной покупателем и согласованной с поставщиком технической документации и передать в собственность покупателя продукцию технического назначения (далее «продукция») на условиях согласованных сторонами в спецификациях являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно п. 5.1 договора, цена поставляемой продукции согласовывается сторонами в соответствующей спецификации к договору.

Согласно п. 5.3, оплата продукции покупателем производится путем перечисления денежных средств в порядке предусмотренном соответствующей спецификацией.

В соответствии со спецификацией № 9 от 11.10.2021 к договору, ПАО «КМЗ» обязуется изготовить лифтовое оборудование (1 лифт) на сумму 1 710 395 рублей 00 копеек, а ООО «АСК», в свою очередь, обязуется в срок до 08.11.2021г. внести предоплату в размере 30% от суммы спецификации № 9 (аванс), а окончательный платеж в размере 70 % вносится покупателем от суммы данной спецификации в течение пяти календарных дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

ПАО «КМЗ» свои обязательства по договору исполнило, что подтверждается УПД № 7248 от 10.11.2021г.

Также, ПАО «КМЗ» отгрузило в адрес ООО «АСК» лифтовое оборудование (1лифт) на сумму 1 059 рублей 00 копеек, что подтверждается УПД № 440 от 22.02.2022 г.

У ответчика образовалась задолженность по оплате продукции в размере 2 769 635,00 руб.

В порядке досудебного регулирования истец направлял в адрес ответчика претензию № 229-06-862 от 17.06.22 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик произвел оплату задолженности после обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В этой связи, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки № 1149М20101 в размере 740 116 руб. 99 коп.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договор в п. 8.5 предусматривает оплату покупателем пени за просрочку оплаты продукции в размере 0,1 % процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но в любом случае не больше 10 (десяти) процентов от общей стоимости продукции.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан неверным.

Судом установлено, что в рамках исполняемого договора, ПАО «КМЗ» была осуществлена поставка лифтового оборудования (счет-фактура № 2923 от 11.09.2020 г.), стоимость которого впоследствии изменена на сумму 120 028, 00 руб., что подтверждается оформлением между сторонами следующих документов: корректировочный счет-фактура № 7205 от 05.10.2021 г.; соглашение об изменении стоимости № 7205 от 05.10.2021 г.

Итоговая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного оборудования, по состоянию на дату предъявления искового заявления, составила 2 649 607, 00 руб.

Так, истцом при расчете суммы договорной неустойки, не учтен факт снижения суммы основного долга на 120 028, 00 руб.


Кроме того, истец определяет предельный размер начисленной суммы пени, отсчитывая 10 % от общей суммы поставленного товара за весь период действия договора по всем спецификациям, совокупная стоимость продукции по которым равна 76 142 423, 24 руб.

Однако, учитывая содержание п. 8.5 договора, расчет необходимо производить по спецификациям, за которые образовалась задолженность.

В этой связи, судом установлено, что сумма взыскиваемой неустойки в соответствии с условиями договора не может быть выше 10% от общей суммы задолженности 2 649 607 руб. 00 коп, что равно 264 960 руб. 70 коп.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки необходимо производить после даты поступления претензии (требования) о погашении суммы задолженности, отклоняется судом, поскольку обязанность по оплате задолженности наступила у ответчика на следующий день после поставки продукции.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.


Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, арбитражный суд не признает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, в суд пришел к выводу о взыскании пени в установленном судом размере.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате неустойки не представлено, то исковые требования с учетом перерасчета неустойки признаются судом подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" 264 960 руб. 70 коп. неустойки и 33 267 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину 2 697 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: К.А. Кантор