Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А56-81780/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года

Дело №

А56-81780/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В., рассмотрев 16.01.2025 кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-81780/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремэнерго», адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова, д. 6, копр. 3, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 281 379 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.04.2016 № 02/ЗД-08366 за периоды с 01.10.2018 по 30.06.2019, с 01.10.2021 по 31.03.2022, 217 334 руб. 59 коп. пеней, начисленных по состоянию на 28.02.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 12.10.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции 18.05.2023 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2023 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Комитета80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.04.2024 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2024 определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции. Суд взыскал с Комитета в пользу Общества 16 926 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Комитет в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить, определение суда оставить в силе. Кассатор считает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной; полагает, что данное дело являлось типичным, юридически несложным и не требовало больших временных затрат, а также длительного сбора доказательств. Также заявитель обращает внимание, что постановление апелляционной инстанции от 19.10.2023 нельзя признать принятым в пользу Общества, поскольку материально-правовой интерес Комитета удовлетворен Обществом после обращения Комитета в суд; оснований для удовлетворения заявления Общества не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ) (вопрос 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Стороны извещены в соответствии с требованиями, установленными главой 29 АПК РФ о принятии жалобы к производству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление № 1).

Как указано в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услугпредставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Обществом представлено соглашение на оказание правовой помощи от 13.04.2023 № 1, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 (поверенный) принимает на себя обязательство оказать Обществу (доверителю) правовую помощь по делу № А56-81780/2022, а именно: составление и подача апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции. Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость услуг составляет 80 000 руб.

Платежными поручениями от 17.04.2023 № 43, от 26.04.2023 № 53 доверитель перечислил поверенному 80 000 руб.

Факт несения заявителем судебных издержек подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, совокупность услуг, оказанных представителем, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал, что в данном конкретном случае разумными и соразмерными объему оказанных Обществу юридических услуг в рамках настоящего дела является сумма судебных издержек в размере 30 000 руб., включая 10 000 руб. за подготовку и подачу апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда и 20 000 руб. за участие представителя в четырех судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции (по 5000 руб. за каждое судебное заседание).

Суд апелляционной инстанции с учетом пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, принципов разумности и справедливости, установив, что требования в части 56,42% были признаны необоснованными на дату подачи Комитетом иска, посчитал подлежащим возмещению Обществу за счет Комитета 16 926 руб. судебных расходов. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств и доводов сторон.

Вывод суда о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц. При этом учтены характер услуг, оказанных по договору, доводы другой стороны о чрезмерности заявленных расходов.

Довод кассатора о том, что оснований для удовлетворения заявления Общества не имелось, поскольку материально-правовой интерес Комитета удовлетворен Обществом после обращения Комитета в суд, судом округа признается несостоятельным. Как следует из материалов дела, задолженность по арендной плате уплачена Обществом до подачи искового заявления; требование о взыскании пеней удовлетворено Обществом за счет имеющейся переплаты, которая установлена сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 27.05.2010 по 05.10.2023 по состоянию на 05.10.2023. Итоговым судебным актом по делу (постановлением апелляционного суда от 19.10.2023) требования Комитета признаны обоснованными на дату обращения с иском в суд лишь на сумму 217 334 руб. 59 коп. (43,58% от суммы заявленных требований), соответственно, в оставшейся части судебный акт принят в пользу Общества. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с размером судебных расходов, взысканных судом апелляционной инстанции. Суд округа не принимает их во внимание, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления исследуют и оценивают представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проводят самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой со стороны суммы, в силу статьи 286 АПК РФ переоценка имеющейся в материалах дела доказательственной базы не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ влечет безусловную отмену судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-81780/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Судья

М.В. Захарова