Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А41-12063/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12063/2024
27 апреля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ООО «ТЕХ ПРОМ» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТЕХ ПРОМ» (далее — ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 554 581,72 руб.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в судебное заседание не явился.

В порядке ст. 66 АПК РФ судом приобщен к материалам дела оригинал искового заявления с документами, указанными в приложении к нему.

Суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Рассмотрев материалы дела, выслушав поддержавшего свою позицию по спору представителя истца, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 05.03.2023 имело место причинение транспортным средством Howo T5G, государственный регистрационный номер <***> (далее — транспортное средство) механических повреждений переходу между павильонами Экспо 2 и Экспо 3 по адресу: <...>.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства является ответчик, страховщиком в отношении данного транспортного средства является истец.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец в счет возмещения вреда имуществу, выплатил страховое возмещение в размере 1 954 581,72 руб., в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность по возмещению денежных средств в размере 1 554 581,72 руб. исходя из разницы осуществленной выплаты и лимита возмещения в размере 400 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований и их удовлетворении ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (постановление Пленума от 23.06.2015 №25), ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда, в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, возмещению подлежит сумма ущерба, за вычетом суммы, составляющей лимит ответственности, согласно ФЗ "Об ОСАГО", что составляет: 1 954 581,72 руб. (страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) = 1 554 581,72 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТЕХ ПРОМ» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере 1 554 581,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 546 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.Ю. Цыганкова