Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А70-15373/2018

422/2023-52628(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-15373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б., ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2022 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А70-15373/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; далее также – должник), принятые по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника и ходатайства о приостановлении производства в части требований в сумме 566 968,42 руб.; вопроса о наложении судебного штрафа на Сысертское районное отделение судебных приставов по Свердловской области.

Третьи лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания бизнеса «Партнеры успеха» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской Области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании принял участие ФИО5 – представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2023.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 по делу № А60-55480/2015, общество с ограниченной ответственностью «УралСибЭнергоСтрой» (далее – общество «УСЭС») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсный управляющий 15.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО2 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УСЭС» в размере требований кредиторов непогашенных в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 по делу

№ А60-55480/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, признано доказанным наличие оснований для привлечения Зенкевича Е.Л., Чащина О.В., Моисеенко Т.А. солидарно к субсидиарной ответственности; приостановлено рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2018 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением арбитражного суда от 18.03.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6

Общество «УСЭС» 24.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере субсидиарной ответственности ФИО2, установленной в рамках дела № А60-55480/2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2019, производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение заявления общества «УСЭС» о привлечении лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А60-55480/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества «УСЭС».

Решением арбитражного суда от 18.07.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 по делу № А60-55480/2015 произведена замена кредитора и взыскано с ФИО4, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания бизнеса «Партнёры успеха» (далее – общество «ЦОБ «Партнёры успеха») денежные средства в сумме 3 401 810,57 руб.

ФИО3 погасила задолженность перед обществом «ЦОБ «Партнёры успеха» в сумме 3 401 810,57 руб. путём внесения денежных средств в кассу взыскателя (квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.03.2021 № 2).

ФИО3 15.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлениями: о возобновлении производства по обособленному спору по включению требования общества «УСЭС» в реестр требований кредиторов должника; о замене заявителя – общества «УСЭС» на ФИО3; о признании требования ФИО3 в сумме 2 267 873,71 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО2

Кроме того, ФИО3 07.05.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 700 905,27 руб., из которой: 1 133 936,85 руб. – 1/3 часть от общей суммы задолженности, погашенной ФИО3 перед обществом «ЦОБ «Партнеры успеха» (доля, исчисленная в порядке абзаца первого пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации); 566 968,42 руб. – 1/2 доли

от неоплаченной Зенкевичем Е.Л. задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу № А60-28473/2021 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 1 133 936,85 руб. (1/3 часть от общей погашенной суммы).

Определением арбитражного суда от 07.06.2021 указанные заявления общества «УСЭС» и ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2021, в удовлетворении заявления общества «УСЭС» отказано; производство по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве прекращено в связи с отказом; требование ФИО3 в сумме 1 133 936,85 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО2, в удовлетворении остальной части заявления отказано; в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства в части требования в сумме 566 968,42 руб. отказано.

Согласно базы Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов России Сысерским районным отделением судебных приставов 28.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 9085/22/66052-ИП на основании исполнительного листа от 25.10.2021 № 034697483, выданного Арбитражным судом Свердловской области в отношении ФИО4 (иные взыскания имущественного характера в сумме 1 158 275,85 руб.) в пользу ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2022 отменены определение арбитражного суда от 21.10.2021 и постановление апелляционного суда от 28.12.2021 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 и в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства в части требований в сумме 566 968,42 руб.; в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ФИО3 07.07.2022 и 29.08.2022 поступили:

ходатайство об уточнении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, в котором просит приостановить производство по заявлению ФИО3 о включении задолженности в сумме 566 968,42 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 до вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления в рамках исполнительного производства от 28.01.2022 № 9085/22/66052-ИП, которым будет установлена невозможность взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в сумме 1 133 936,85 руб. основного долга, а также судебные расходы в сумме 24 339 руб.;

ходатайство о наложении судебного штрафа на Сысертское районное отделение судебных приставов Свердловской области за неисполнение определения арбитражного суда от 13.07.2022 по настоящему делу.

Исполнительное производство № 9085/22/66052-ИП окончено 10.11.2022 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 56 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – заявление взыскателя, исполнительный

лист от 25.10.2021 № 034697483 возвращён взыскателю.

За весь период исполнительного производства с 29.01.2022 по 10.11.2022 судебным приставом-исполнителем имущество либо денежные средства, на которые может быть обращено взыскание не обнаружено, погашение задолженности перед ФИО3 не произведено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, о наложении судебного штрафа оставлены без удовлетворения; в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО3 в сумме 566 968,42 руб. долга с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции учитывая выводы, содержащиеся в постановлении суда округа от 22.04.2022, установив, что ФИО3 предприняты все доступные меры по взысканию с ФИО4 задолженности, пришёл к выводу о наличии оснований для признания требования ФИО3 в сумме 566 968,42 руб. долга обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2

Арбитражный суд учитывая, что ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, о наложении судебного штрафа, не поддержаны представителем заявителя, оставил данные ходатайства без удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда, отметив, что в данном обособленном споре, необходимым условием для признания требований кредитора обоснованным, являлось принятие содолжником – ФИО3, требующим возмещения, всех разумных и доступных мер, по взыскании уплаченным им в полном объёме суммы, превращающим его долю, от неисполняющего содолжника ФИО4, чью долю он перераспределяет на должника ФИО2, а не переоценка обстоятельств реальности погашения задолженности ФИО3 перед обществом «ЦОБ «Партнёры успеха», установленных вступившим в силу судебным актом.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 21.12.2022 и постановление апелляционного суда от 16.06.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что вся выручка общества «ЦОБ «Партнёры успеха» за 2021 год составляет сумму вдвое меньшую чем полученная 10.03.2021 от ФИО3, что говорит о притворности указанной операции; недобросовестные действия сторон свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны заявителя ФИО3 в целях причинения вреда добросовестным кредиторам должника; включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на недействительной сделке, увеличивает обязательства должника, чем нарушают права добросовестных кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований за счёт имущества должника, причиняет вред имущественным правам; заявитель не доказал условия необходимые для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу Моисеенко Т.А. возражала против доводов Чащина О.В., согласилась с выводами судов о наличии оснований для включения требования в реестр, просила оставить без изменения определение арбитражного суда от 21.12.2022 и постановление апелляционного суда от 16.06.2023, как законные.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

При этом, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе

рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьёй 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Общие правила подпункта 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ рассчитаны не только на случаи банкротства одного из содолжников, но и на иные ситуации, когда получить исполнение от содолжника невозможно – это обстоятельство (невозможность получения возмещения) является определяющим для распределения невыплаченного одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, на остальных должников, включая исполнившего.

Поскольку судами установлено, что согласно общедоступной информации, размещённой на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, по состоянию на 05.12.2022 в производстве Сысертского районного отделения судебных приставов Свердловской не имеется исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 25.10.2021 ФС № 034697483; действующие нормы законодательства не предусматривают иных мер по взысканию задолженности по судебному акту, кроме как в рамках исполнительного производства, а ФИО3 предприняты все доступные меры по взысканию задолженности в течении длительного срока, требования ФИО3 в сумме 566 968,42 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Обстоятельства обоснованности требования кредитора устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся в деле доказательств

и доводов лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ с учётом строгого стандарта доказывания, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств обособленного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А70-15373/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1