Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А70-5013/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5013/2022
г. Тюмень
03 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

муниципального учреждения «Единый расчетный центр» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, адрес: 627141, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 04.06.2020, дата рождения: 28.02.1985, место рождения: с. Новолокти Ишимского района Тюменской обл., адрес: 627711, <...>)

о взыскании 5 238 404 руб.,

третье лицо: Государственное предприятие Тюменской области «КОМТЕХ» (адрес: 625052, <...>),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – на основании распоряжения от 16.07.2021,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 19.05.2022,

от третьего лица: ФИО5 – на основании доверенности от 22.07.2022,

установил:

Муниципальное учреждение «Единый расчетный центр» (далее – истец, учреждение, МУ «ЕРЦ») обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 238 404 руб. по муниципальному контракту № 231 от 14.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное предприятие Тюменской области «КОМТЕХ» (далее – ГП ТО «КОМТЕХ», предприятие).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение пунктов 1, 2 части 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предприниматель в ходе исполнения контракта не предоставил своевременно достоверную информацию о заключении с третьим лицом дополнительных соглашений об уменьшении договорной цены, в связи с чем, в актах КС-2 о приемке выполненных работ по контракту подрядчиком отражена, а заказчиком принята и оплачена стоимость услуг по захоронению ТБО на общую сумму 5 774 784 руб., тогда как фактически согласно документам, подтверждающим размещение мусора на полигоне ТБО, стоимость данных услуг для предпринимателя составила 536 380 руб. (в связи с уменьшением ГП ТО «КОМТЕХ» тарифа на услуги с 159,34 руб. до 14,80 руб. за 1 куб.м).

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что полученные денежные средства являются оплатой за выполненные работы по контракту, цена контракта является твердой, работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний,

Представитель ответчика пояснил, что в ходе выполнения контракта выяснилось, что на полигоне в г. Заводоуковске, исходя из его технических характеристик, фактически не мог быть размещен весь объем отходов, предусмотренный контрактом, что не было учтено МУ «ЕРЦ» при составлении сметы, в связи с чем руководством ГП ТО «КОМТЕХ» было принято решение о принятии на данный полигон только 13 050 куб.м отходов, и распределении остальной части отходов по другим полигонам ТБО Тюменской области. В результате такого распределения возник вопрос о компенсации дополнительных расходов, связанных с транспортировкой отходов, поскольку их существенная часть подлежала вывозу на полигоны, расположенные на значительном удалении от места нахождения ликвидируемых свалок. С учетом изложенного, между ответчиком и ГП ТО «КОМТЕХ» было заключено дополнительное соглашение об уменьшении стоимости услуг по приему и хранению отходов. Высвободившиеся за счет уменьшения цены денежные средства были использованы на возмещение дополнительных затрат по транспортировке ТБО. Фактически выполненный объем работ по контракту оказался для предпринимателя значительно более затратным, чем было предусмотрено сметой.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором третье лицо также подтвердило, что полигон в г. Заводоуковске не мог принять весь объем отходов, предусмотренный контрактом, при этом на момент заключения МУ «ЕРЦ» не запрашивало информацию о тарифах, а также о возможности размещения предусмотренного объема ТБО на полигон в г. Заводоуковске. При снижении предприятием тарифа по договору с ИП ФИО1 учитывался тот факт, что вывозимые ТБО содержали в своем составе большое количество грунта и иного содержимого, которые могли использоваться в качестве изолирующего материала на полигонах ТБО, т.е. данные отходы сами по себе имели потребительскую ценность для ГП ТО «КОМТЕХ».

В заседании суда представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9далее – АПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона № 0367300023520000147 от 03.08.2020 между муниципальным учреждением «Единый расчетный центр» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 231 от 14.08.2020 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ликвидации свалок отходов, расположенных в г. Заводоуковске, Заводоуковский городской округ п. Лебедевка, п. Комсомольский, с. Новая Заимка в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить эту работу.

Цена контракта составляет 12 418 046 руб. (пункт 3.1 контакта) и является твёрдой (пункт 3.4 контакта). Финансирование работ по настоящему контракту производится за счет средств бюджета Заводоуковского городского округа (пункт 3.6 договора).

Срок выполнения работ: с момента подписания муниципального контракта до 01.11.2020 года (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3) сторонами.

Согласно пункту 5.4 контракта подрядчик по завершению работ направляет заказчику письменное уведомление о завершении выполнения работ с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3, счет (счет-фактуру), исполнительную документацию, документы подтверждающие размещение мусора на полигоне ТБО (талоны на утилизацию мусора, договор на утилизацию мусора, акт выполненных работ по договору на утилизацию мусора).

Согласно пункту 1.4 контракта подрядчик при выполнении работ вправе привлекать субподрядные организации, что не влечет за собой изменения стоимости, объемов и сроков выполнения работ по контракту.

В соответствии с данным пунктом между ИП ФИО1 и ГП ТО «КОМТЕХ» был заключен договор оказания услуг № 19-РЗ/20 от 15.08.2020, согласно которому ИП ФИО1 (заказчик) поручает, а ГП ТО «КОМТЕХ» (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию услуги по приему и размещению (захоронению) твердых отходов производства и потребления IV, V классов опасности, не относящихся к твердым коммунальным отходам. Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) стоимость услуг составила 159,34 руб. за 1 куб.м.

В результате проверки расходования межбюджетных трансферов, проведенной Счетной палатой Тюменской области, стало известно, что к договору между ИП ФИО1 и ГП ТО «Комтех» от 15.08.2020 № 19-РЗ/20 были заключены дополнительное соглашение №1 и № 2, которые не были предоставлены заказчику. Согласно данным дополнительным соглашениям отходы размещались на 4-х полигонах ТБО и стоимость услуг ГП ТО «Комтех» была снижена с 159,34 до 14,80 за 1 куб.м, в связи с уменьшением тарифа на услуги по захоронению ТБО.

При этом итоговая стоимость услуг по договору от 15.08.2020 № 19-РЗ/20 с учетом дополнительных соглашений составила 536 380 руб., в том время как по контракту за размещение и захоронение ТБО заказчиком оплачено подрядчику 5 774 784 руб.

Соответственно, по расчету истца завышение стоимости услуг ИП ФИО1 составило разницу между суммой оплаты заказчиком подрядчику и фактически оплаченной подрядчиком ГП ТО «Комтех», то есть 5 238 404 руб.

Учреждением в адрес предпринимателя направлена претензия исх. № 1081 от 13.10.2021 о возврате денежных средств в размере 5 238 404 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими положениями о подряде (глава 37 ГК РФ), положениями о подряде на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд (параграф 5 главы 37 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий 7 и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Предусмотренные контрактом работы, выполненные ответчиком, приняты и оплачены заказчиком на общую сумму 12 418 046 руб. Работы приняты комиссией заказчика без замечаний относительно объема и качества выполненных работ, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ от 07.10.2020, актами формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.10.2020. В состав комиссии входили сотрудники учреждения, главы сельских поселений, представители департамента недропользования и экологии ТО и департамента лесного комплекса ТО.

Факт выполнения ответчиком обязательств по контакту в полном объеме истцом не оспаривается и подтверждается также реестром посещения полигонов ТБО, актом сдачи-приемки оказанных услуг № 865 от 30.09.2020, справкой Государственного предприятия Тюменской области «КОМТЕХ» от 06.10.2020 № 440, а также благодарственным письмом Главы Лебедевской сельской администрации от 05.10.2020 № 108.

Таким образом, материалами дело подтверждено, что работы были выполнены ответчиком в полном объеме, предусмотренном контрактом, приняты истцом без замечаний и оплачены по цене, согласованной в контракте.

Соответственно, денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании контракта за принятые без замечаний работы.

Согласно правилам, установленным статьями 748, 753 ГК РФ и разъяснениями пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Довод истца о том, что предпринимателем допущено завышение стоимости работ по контракту в виде разницы между суммой оплаты заказчиком подрядчику и фактически оплаченной подрядчиком в пользу ГП ТО «Комтех», является несостоятельным и судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта его цена может быть изменена по соглашению сторон, и только в случаях снижения или увеличения объемов работ.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Кроме того, статьей 710 ГК РФ предусмотрена возможность экономии подрядчика, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Таким образом, по смыслу закона, смета, согласованная сторонами договора подряда, лишь определяет цену работ, то есть устанавливает размер вознаграждение подрядчика, но не обязывает его при исполнении договора израсходовать именно ту сумму, которая указана в смете. В судебно-арбитражной практике определены такие условия экономии подрядчика, как соблюдение подрядчиком условия о выполнении указанного в договоре объема работ и, во-вторых, возможность отнесения на экономию только произведенных им фактических расходов.

Техническим заданием к контракту предусмотрено, что вывоз отходов осуществляется на объект размещения отходов (полигон ТБО г. Заводоуковска).

Из пояснений предпринимателя и третьего лица следует, что в ходе выполнения контракта выяснилось, что на полигоне в г. Заводоуковске, исходя из его технических характеристик, фактически не мог быть размещен весь объем отходов, предусмотренный контрактом, что не было учтено МУ «ЕРЦ» при составлении сметы. В связи с этим руководством ГП ТО «КОМТЕХ» было принято решение о принятии на данный полигон только 13 050 куб. м отходов, и распределении остальной части отходов по другим полигонам ТБО Тюменской области на следующих территориях:

-полигон ТБО в г. Ялуторовске: 12970, расположен на специально выделеннойтерритории Ялуторовского района, в 1,38 км на северо-запад от перекрестка федеральнойавтодороги Тюмень - Ишим - Омск и автодороги Ялуторовск - Ярково - в количестве (объеме)-12 600 куб. м;

- Тюменская область, Заводоуковский городской округ, <...> - в количестве (объеме) 1 450 куб. м;

Тюменская область, Голышмановский район, 2 км севернее р.п. Голышманово, левее а/д «Голышманово - Аромашево» - в количестве (объеме) - 6 100 куб. м;

Тюменская область, Упоровский район, на 5 км автомобильной дороги Упопрово -Емуртла (Полигон ТБО) - в количестве (объеме) 3 050 куб. м.

Данные изменения были оформлены дополнительным соглашением №1 к договору № 19-РЗ/20 от 15.08.2020 с указанием других мест размещения отходов.

В результате такого распределения возник вопрос о компенсации дополнительных расходов, связанных с транспортировкой отходов, поскольку их существенная часть подлежала вывозу на полигоны, расположенные на значительном удалении от места нахождения ликвидируемых свалок.

В связи с этим между ИП ФИО1 и Государственным предприятием Тюменской области «КОМТЕХ» 20.08.2020 было заключено дополнительное соглашение № 2 договору № 19-РЗ/20 от 15.08.2020 об уменьшении стоимости услуг по приему и хранению твердых отходов до 14 руб. за один куб.м.

Как пояснило третье лицо, при определении данной цены также учитывался тот факт, что вывозимые ТБО содержали в своем составе большое количество грунта и иного содержимого, которые могли использоваться в качестве изолирующего материала на полигонах ТБО, т.е. данные отходы сами по себе имели потребительскую ценность для ГП ТО «КОМТЕХ», что привело к значительной экономии государственных средств.

На все указанные полигоны в совокупности был принят объем отходов в количестве 36 241,9 куб. м, полностью соответствующий условиям муниципального контракта, что подтверждается справкой от 06.10.2020 № 440, выданной ГП ТО «КОМТЕХ», реестром посещения полигонов ТБО за период август-сентябрь 2020 года.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в рассматриваемом случае подрядчик выполнил работы по контракту по размещению ТБО на полигоне по более низкой стоимости, что никаким образом не повлияло на качество и объемы работ. Цель заключения контракта достигнута, свалки ликвидированы, ТБО размещены на полигонах.

То обстоятельство, что фактические расходы предпринимателя на размещение ТБО на полигонах оказались ниже, чем предполагал заказчик при формировании цены контракта, не свидетельствует о завышении предпринимателем стоимости работ по контракту. Заказчиком сведения о тарифах ГП ТО «КОМТЕХ» для исполнения контракта не запрашивались.

Поскольку в данном случае работы были выполнены ответчиком в полном объеме, предусмотренном контрактом, приняты истцом без замечаний, что в рамках настоящего дела им не оспаривается, факт надлежащего выполнения работ подтвержден соответствующими документами, у истца отсутствует обязанность по возврату законно полученного вознаграждения.

С учетом указанных обстоятельств, факт того, что предприниматель в нарушение условий контракта не предоставил своевременно информацию о заключении с третьим лицом дополнительных соглашений об уменьшении договорной цены, не является основанием для признания полученной им оплаты по контракту неосновательным обогащением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.