Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А41-93943/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-93943/2022
г. Москва
20 февраля 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-93943/2022 по иску ООО «РЕГИОНДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Благоустройство и Дорожное хозяйство" Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ОГРН <***>) о взыскании 1 754 413,26 руб. неосновательного обогащения,

с участием в деле третьего лица – ООО «РТС-тендер»,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕГИОНДОРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Благоустройство и Дорожное хозяйство" Орехово-Зуевского городского округа Московской области 1 754 413,26 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объеме, а представители ответчика и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «РЕГИОНДОРСТРОЙ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 256651 от 16.08.2022 с лицевого счета ООО «РегионДорСтрой» (далее - истец) в пользу Муниципального казенного учреждения "Благоустройство и Дорожное хозяйство" Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее – ответчик) было перечислена сумма в размере 1 754 413,26 руб. 26 коп. по муниципальному контракту № 08483000490210001890002 «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Орехово-Зуевского городского округа (лот 4)».

Основанием для совершения данной транзакции послужило то, что заявки истца по электронному аукциону № 0148300050421000013, по электронному аукциону № 0848300049021000197 и по электронному аукциону № 0848300049021000189 были отклонены.

В данном случае ООО «РТС-Тендер» было принято решение о перечислении денежных средств заказчику (ответчику). Правовым основанием выступили положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как указал истец, на момент совершения указанных действий, в действиях истца отсутствовал признак неоднократности, в частности, электронный аукцион № 0848300049021000197 и электронный аукцион № 0848300049021000189 проводились в один день. Следовательно, при данных обстоятельствах отсутствовали правовые основания для зачисления денежных средств на счет заказчика по электронному аукциону.

Указывая, что перечисленные от ООО «РЕГИОНДОРСТРОЙ» по платежному поручению № 256651 от 16.08.2022 денежные средства в размере 1 754 413,26 руб. являются неосновательным обогащением, полученным МКУ "Благоустройство и Дорожное хозяйство" Орехово-Зуевского городского округа Московской области, истец обратился в суд с настоящим иском.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102 - 1109).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» неосновательным обогащением следует считать также то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Благоустройство и Дорожное хозяйство" Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ОГРН <***>) в пользу ООО «РЕГИОНДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>) 1 754 413,26 руб. неосновательного обогащения, а также 30 544 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.


Судья П.И. Машин