Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А42-771/2024

Арбитражный суд Мурманской области

Улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-771/2024
город Мурманск
14 мая 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02.05.2024.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 14.05.2024.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Муратшаева Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бацеха Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (ул. Заводская, д. 1, г. Полярный, Мурманской области; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-Профи» (ул. Куйбышева, д. 13, литер В, кв. 13, муниципальный округ Посадский, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 849 190 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 1, паспорт, копия диплома,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, адвокатское удостоверение №8476 (участвует посредством онлайн заседания),

установил:

акционерное общество «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-Профи» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2023 по 03.10.2023 в размере 2 538 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.01.2024 в размере 32 190 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 25.01.2024 до дня фактической уплаты денежных средств, штраф за передачу участка арендатором в субаренду без согласия собственника в размере 279 000 руб.

Представитель истца иск поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения уточненных заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 01.08.2022 между акционерным обществом «10 ордена Трудового Красного: Знамени судоремонтный завода (далее - Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-Профи» (далее - Аредатор) заключен Договор №23-20/14/22 аренды части причала №5, площадью 500 кв,м, согласно техническому плану участка (далее - Договор).

Актом приема-передачи части причала от 01.08.2022 500 кв.м. причала переданы Арендатору, без претензий.

Срок действия договора с 01.08.2022 по 31.12.2022 (пункт 9.1 Договора).

Договорные отношения между Сторонами прекращены 01.01.2023 на основании уведомления о расторжении Договора исх. № 23-20/4187 от 12.12.2022: Уведомлением о расторжении Договора предусмотрен срок возвращения недвижимого имущества в срок до 31.12.2023.

Согласно Акту №4 Технического осмотра конструктивных элементов и оборудования причала №5 комиссией установлено, что арендуемый участок 500 кв.м, согласно техническому плану очищен от мусора не полностью, имеются остатки мусора около 10 куб. м:

-не вывезены бытовки в количестве 2 шт., металлические контейнеры – 2 шт., металлический отсек - 1 шт., металлические конструкции около 500 кг.

Также, Арендатором при проведении работ были повреждены конструктивные элементы причала №5. Актом № 4 установлен перечень повреждений.

Согласно выводам комиссии определена стоимость восстановительных работ части причала №5 и его составляющих элементов.

Локальной сметой №1-11-2023 установлена стоимость восстановительных работ в сумме 3 787 060 руб.

ООО «Продмонтаж-Профи» продолжает пользоваться объектом недвижимости.

Письмом № 23-ОПО/3495 от 11.12.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, а также неосновательного обогащения в размере оплаты услуг за период с 01.01.2023 по 01.11.2023 в размере 3 069 000 руб. в десятидневный срок.

Неисполнение ООО «Продмонтаж-Профи» указанного требования послужило основание для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, срок действия Договор №23-20/14/22 от 01.08.2022 истек 31.12.2023.

В указанной связи, представленное ответчику имущество подлежит возврату истцу 31.12.2023.

В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Факт несвоевременного возврата имущества истцу подтвержден и ответчиком не оспорен.

Расчет задолженности произведен истцом арифметически верно, ответчиком не оспорен, судом проверен и основан на пункте 4.1 Договора, согласно которому размер ежемесячной арендной платы составляет 279 000 руб., в том числе 46 500 руб.

В указанной связи требование акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом за период с 01.01.2023 по 03.10.2023 в размере 2 538 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.


Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за передачу участка в субаренду без согласия с собственником в сумме 279 000 руб., предусмотренного пунктом 5.6 Договора.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Из материалов дела №А42-7599/2023 следует, что 04.08.2021 между ООО «Продмонтаж-Профи» и ООО «Евротраскомпани» заключен договор субаренды части причала №04/08/2021 на срок до 01.07.2022.

В рамках рассмотрения указанного арбитражного дела истец привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представил отзыв на иск, в котором со ссылкой на положения пункта 2.4.17 Договора аренды части причала № 23-20/14/22 от 01.08.2022, заключенного с ООО «Продмонтаж-Профи», указал, что согласие на заключение договора субаренды с ООО «Евротранскомпани», арендатор не получал.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2023 № А42-7599/2023 установлено, что акционерное общество «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» согласия ответчику  на заключение договора субаренды с ООО «Евротранскомпани» не давало.

Решение суда вступило в законную силу.

Расчет заявленного требования осуществлен истцом на основании пункта 5.6 Договора, судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 279 000 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет процентов, который не опровергает размер заявленных требований истца и судом принимается.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 538 000 руб. за период с 27.12.2023 по 31.12.2023, с 01.01.2024 по 24.01.2024 в сумме 32 190 руб. 94 коп.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу не исполнено ответчиком, требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности также подлежит удовлетворению.


Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 849 190 руб. 94 коп. в том числе 2 538 000 руб. задолженности, 32 190 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 279 000 руб. штраф. Продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ на сумму долга 2 538 000 руб. начиная с 25.01.2024 по день фактической уплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 246 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

Муратшаев Д.В.