Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А40-69419/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2018г.Дело №А40-69419/18-15-492

Резолютивная часть решения изготовлена 02.08.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.08.2018г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Департамент информационных технологий города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОАО «Научно-производственное предприятие «Гранит-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенных к исковому заявлению документов

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по дов. №64-08-9/18 от 10.01.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 22.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Научно-производственное предприятие «Гранит-Центр» о взыскании неустойки в размере 692 524 руб. 35 коп. по государственному контракту от 21.11.2013 г. № ГК6401/13-1745.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2013г. между Департаментом информационных технологий да Москвы и Открытым акционерным обществом Научно-производственное предприятие «Гранит-Центр» был заключен государственный контракт № ГК6401/13-1745 на выполнение опытно-конструкторских работ по автоматизации закупочной деятельности, согласно которому ответчик обязался выполнить указанные работы в порядке и в сроки, определенные данным Контрактом, в соответствии с Техническим заданием и Календарным планом, являющимися приложениями к контракту.

Согласно приложению №2 к контракту ответчик обязался выполнить этап 3.3 контракта в течение 75 календарных дней после окончания этапа 3.2

Истец ссылается на то, что обязательства по Этапу 3.3 Контракта по вводу в действие ИС-223 были фактически выполнены Ответчиком 09.10.2014 года, что подтверждается актом №7 сдачи-приемки выполненных работ от 24.10.2014 года, подписанным сторонами.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По условиям пункта 7.3 Контракта, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные Календарным планом, Исполнитель обязан уплатить Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, установленной Календарным планом, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ, начиная со следующего после истечения установленного Календарным планом срока исполнения обязательств.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу 3.3 контракта за период с 15.05.2014г. по 09.10.2014г.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Согласно п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить опытно-конструкторские работы по автоматизации закупочной деятельности, осуществляемой в рамках 223-ФЗ для Департамента города Москвы по конкурентной политике, а Государственный заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом

В соответствии с п. 3.1. Контракта Исполнитель производит выполнение работ в соответствии с Календарным планом. Выполнение работ по Контракту осуществляется в рамках отдельных этапов и подэтапов, определенных Календарным планом. В случае, если это предусмотрено Календарным планом, выполнение каждого последующего этапа/подэтапа работ по Контракту не может быть начато до завершения работ по предыдущему этапу/подэтапу Контракта.

Согласно п. 4.1. Контракта сдача-приемка выполненных работ осуществляется Исполнителем на основании отчетной документации и оформляется подписанием Акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ). Отчетная документация и Акт должны быть согласованы Пользователем.

Согласно п. 4.3. Контракта не позднее 10 рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в п. 4.2 Контракта, Государственный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ (этапа работ) по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и направляет Исполнителю и Пользователю по одному экземпляру подписанных Государственным заказчиком Актов либо направляет Исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок.

Приемка результатов выполненных работ является отдельным этапом исполнения контракта согласно пп. 1. п. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Порядок и сроки реализации данного этапа указаны в статье 4 Контракта, но не указаны в Календарном плане, так как его положения регулируют сроки выполнения работ Исполнителем.

Дата окончания этапа работ определяется датой подписания Акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Подписанный Акт сдачи-приемки выполненного этапа работ является единственным надлежащим доказательством завершения этапа работ и основанием для оплаты выполненных работ по этапу.

Своевременное выполнение мероприятий по приемке является обязанностью Заказчика и не включается в период выполнения Исполнителем работ по Контракту.

Как пояснил представители ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, дата фактического выполнения работ Исполнителем, представленная в Расчете суммы неустойки, документально не подтверждена и не соответствует действительности. Расчет неустойки, представленный Истцом, не основывается на условиях Контракта и требованиях законодательства о том, что выполнение работ по этапу включает как обязательства Исполнителя по их выполнению и передаче результатов, так и обязательства Государственного заказчика - по приемке этих результатов и оплате.

Обязательства Истца и Ответчика по Контракту являются встречными, поскольку исполнение обязательства одной из сторон обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, работы по этапу №33 могли быть выполнены Исполнителем (Ответчиком) только после приемки работ Государственным заказчиком (Истцом) по предыдущему этапу или соответствующему подэтапу, указанному в Календарном плане. Положения о последовательности исполнения этапов работ по Контракту отражены в п. 3.1. Контракта и в Календарном плане, согласно которым исчисление срока выполнения каждого этапа начинается после окончания выполнения предыдущего этапа и указана последовательность и зависимость подэтапов.

Встречное обязательство подразумевает, что права стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий противоположной стороны по исполнению возложенного на нее договором обязательства.

Как пояснил ответчик, требования к работам, являющимся предметом Контракта, определяются Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), предполагают поэтапность, при которой начало следующего этапа зависит от окончания предыдущего. Досрочная сдача работ является правом, а не обязанностью Исполнителя (п. 3.3. Контракта). При этом, в ходе выполнения работ по Контракту там, где такая возможность была, Исполнитель добросовестно оптимизировал выполнение работ, осуществляя выполнение элементов различных этапов параллельно (одновременно) или досрочно.

От момента подписания Государственным заказчиком Акта сдачи-приемки этапа, то есть единственного надлежащего подтверждения завершения работ по этапу, зависит получение оплаты Исполнителем за выполненный этап (п. 2.4. Контракта).

Таким образом, рассмотрение сроков выполнения работ и сдачи их результатов должны быть рассмотрены с учетом исполнения встречного обязательства по их приемке ответчиком во взаимосвязи, начиная с Этапа №1.

Как было установлено судом, отклонение от Календарных сроков исполнения Контракта началось с Этапа 3.2.

Так, акт №6 сдачи-приемки выполненных по этапу 3.2. был подписан 02.06.2014 г. Соответственно, календарный срок выполнения Этапа 3.3. рассчитывается как 02.06.2014г.+75 календарных дней и составляет 16.08.2014г.. Срок выполнения работ согласно Календарному плану, указанный в Акте №7 сдачи-приемки выполненных по этапу 3.3., - 15 мая 2014 года является некорректным.

Результаты работ по этапу 3.3. были переданы досрочно, что подтверждается следующими сопроводительными письмами: Письмо - уведомление с просьбой назначить приемку по пунктам 3.2.1, 3.2.2 и 3.3.1 №ГЦ-06-209/4 от 25.02.2014 с отметкой о вручении ДИТ от 07.03.2014 г.; Письмо о передаче результатов по пункту 3.3.1.1 №ГЦ-06-213/4 от 26.02.2014 с отметкой о вручении ДИТ от 27.02.2014 г.; Письмо о передаче результатов по пункту 3.3.2.1 № ГЦ-06-226/4 от 28.02.2014 с отметкой о вручении ДИТ от 03.03.2014 г.; Письмо о передаче результатов по пункту 3.3.2.2 № ГЦ-06-317/4-4 от 29.04.2014 с отметкой о вручении ДИТ от 30.04.2014 г.; Письмо о передаче результатов по пункту 3.3.2.3 № ГЦ-06-317/4-2 от 29.04.2014 с отметкой о вручении ДИТ от 30.04.2014 г.

Следовательно, фактический срок выполнения работ исполнителем, указанный в Акте №7 сдачи-приемки выполненных по этапу 3.3., - 09.10.2014 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными доказательствами. Результаты работ, согласованные с Пользователем в соответствии с п.4.1. Контракта, были переданы Государственному заказчику досрочно - 30.04.2014 г. Акт №7 сдачи-приемки выполненных по этапу 3.3. был подписан Государственным заказчиком 24.10.2014 г. - с существенным нарушением со стороны истца предусмотренных сроков приемки переданных результатов работ.

Следовательно, просрочка выполнения работ со стороны Исполнителя по этапу 3.3. отсутствует.

Государственный заказчик осуществлял приемку с 30.04.2014 г. по 24.10.2014 г., то есть - 177 календарных дней (122 рабочих дня). Просрочка Государственного заказчика при выполнении приемки работ по этапу 3.3. составила 112 рабочих дней.

Факт передачи результатов выполненных работ по каждому этапу подтверждался необходимой сопроводительной документацией, которая передавалась Ответчиком сотрудникам Истца нарочным способом с отметкой о вручении и истцом в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Согласно п. 5.2.2. Контракта Государственный заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ и утверждение отчетных материалов в соответствии со статьей 4 Контракта. Согласно п. 5.3.1. Контракта Исполнитель вправе требовать своевременного подписания Государственным заказчиком Акта по настоящему Контракту на основании представленных Исполнителем отчетных документов

Уведомления о продлении сроков приемки Государственным заказчикам не направлялись.

Согласно абз. 3 п. 7.3. Контракта и п. 9 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ Исполнитель освобождается от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла по вине Государственного заказчика.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 2, 3 ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что увеличение сроков исполнения работ по Контракту произошло не по вине Исполнителя (Ответчика), а вследствие просрочки исполнения обязательств Государственным заказчиком (Истцом).

Именно эта просрочка и явилась причиной того, что встречные обязательства Ответчика выполнялись только после завершения исполнения своих обязательств Государственным заказчиком. Исполнитель принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, досрочно исполняя работы. Учитывая проявленную заботливость, осмотрительность и добросовестность, какие от него требовались в соответствии с требованиями Контракта и по характеру обязательств, Исполнитель (Ответчик) не может быть признан виновным в нарушении сроков выполнения работ по Контракту, которое произошло не по его вине. (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 г №12945/13, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2014 г №Ф05-10915/14).

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в рамках государственного контракта от 21.11.2013 г. № ГК6401/13-1745, из условий которого следует, что срок выполнения работ по этапу определен Календарным планом (Приложение №2 к государственному контракту). О нарушении своих прав Истец должен был узнать по истечении установленного контрактом срока выполнения работ в отношении соответствующего этапа. Согласно расчету истца, срок выполнения этапа 3.3. - 15.05.2014 года.

Учитывая, что как указывает истец в исковому заявлении, ответчиком выполнены работы по этапу 3.3 контракта 09.10.2014г., то суд применяет срок исковой давности, поскольку иск подан 05.04.2018г.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников