Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А21-9203/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 декабря 2022 года

Дело №

А21-9203/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоЛайн» ФИО1 (доверенность от 08.02.2021), от Министерства градостроительной политики Калининградской области ФИО2 (доверенность от 16.03.2022 № 1),

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоЛайн» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А21-9203/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтАвтоЛайн», адрес: 236010, Калининград, пр. Мира, д. 193, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Агентство), о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Тенистая аллея, д. 60-62 в Калининграде (далее – Объект), изложенного в письме от 04.06.2021 № 4395-ААГ.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2022 произведена замена Агентства на Министерство градостроительной политики Калининградской области (далее – Министерство) в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, поскольку заявитель представил все необходимые документы, перечень которых приведен в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), то у Агентства отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче Обществу испрашиваемого разрешения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Министерства возражал против удовлетворения данной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1280 кв. м с кадастровым номером 39:15:110821:119, расположенный по адресу: Калининград, ул. Тенистая аллея, д. 60-62, с видом разрешенного использования – «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Общество обратилось в Агентство с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство Объекта.

Письмом от 04.06.2021 № 4395-ААГ Агентство со ссылкой на часть 13 статьи 51 ГрК РФ отказало Обществу в выдаче испрашиваемого разрешения, указав, что в соответствии с Генеральным планом городского округа «Город Калининград», утвержденным решением городского Совета депутатов Калининграда от 06.07.2016 № 225 (далее – Генеральный план), планируемый объект капитального строительства располагается в общественно-деловой зоне, не предусматривающей строительство малоэтажной многоквартирной жилой застройки. Кроме того, земельный участок предполагаемого строительства расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, а именно в санитарно-защитной зоне объекта здравоохранения государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной противотуберкулезный диспансер», в пределах которой в силу требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), не допускается размещение жилой застройки.

Полагая, что указанный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды двух инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные органы с приложением документов и сведений, перечень которых установлен названной нормой.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частями 3 и 11 статьи 9, пунктом 3 части 1 статьи 18 и частью 3 статьи 23 ГрК РФ генеральный план городского округа является одним из документов долгосрочного территориального планирования муниципального образования, включает карту функциональных зон городского округа и является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Территориальное планирование направлено на определение в соответствующих документах назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 ГрК РФ).

Судами установлено, что согласно Генеральному плану земельный участок с кадастровым номером 39:15:110821:119 располагается в функциональной зоне, которая с 2020 года предназначена для застройки преимущественно объектами общественно-делового назначения и не предусматривает возможность строительства многоквартирных жилых домов.

Оценивая довод Общества о том, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденным постановлением Городского Совета города Калининграда от 25.12.2017 № 339 (далее – ПЗЗ № 339), участок находится в территориальной зоне Ж-4 «Застройка индивидуальными жилыми домами», допускающей строительство малоэтажных многоквартирных домов, суды обоснованно отметили следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются в целях конкретизации положений документов территориального планирования с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

Соответственно, противоречие ПЗЗ № 339 Генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования, что было исполнено постановлением Правительства Калининградской области от 28.01.2022 № 39 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа «Город Калининград».

В данном случае согласно ПЗЗ № 339 в редакции внесенных указанным постановлением изменений земельный участок предполагаемого строительства находится в территориальной зоне О-1 «Зона объектов делового, общественного и коммерческого назначения», что признано лицами, участвующими в деле.

Согласно таблице 28 пункта 209 ПЗЗ № 339 (в измененной редакции) в перечень видов разрешенного использования земельных участков территориальной зоны О-1 не включен такой вид разрешенного использования, как строительство малоэтажной многоквартирной жилой застройки, что на настоящий момент в соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ исключает выдачу испрашиваемого разрешения на строительство.

Кроме того, судами установлено, что спорный земельный участок находится в границах санитарно-защитной зоны объекта здравоохранения государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной противотуберкулезный диспансер», в которой в силу пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 недопустимо размещение жилой застройки. При этом данная информация была указана в градостроительном плане земельного участка, выданном Обществу в 2018 году.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого отказа Агентства.

Доводы кассационной жалобы, бывшие предметом рассмотрения судов и получившие соответствующую правовую оценку, в сущности повторяют позицию заявителя по делу и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А21-9203/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоЛайн» – без удовлетворения.



Председательствующий


И.Г. Савицкая


Судьи


Е.А. Аникина

С.В. Соколова