Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А82-13785/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-13785/2015

31 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителя

ФИО1: ФИО2 по доверенности от 19.12.2016

(в судебном заседании от 24.07.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2018,

принятое судьей Еремычевой И.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Горевым Л.Н.,

по делу № А82-13785/2015


по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод»

(ИНН: <***>. ОГРН: <***>)

ФИО3

об оспаривании сделки должника


и у с т а н о в и л :


в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод» (далее – ООО «УЭРМЗ», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником ФИО1 3 млн рублей по платежному поручению от 16.09.2015 № 900.

В обоснование заявления указано, что денежные средства перечислялись ООО «УЭРМЗ» во исполнение письма общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Сим-Росс» (далее – ООО НПК «Сим-Росс») в счет погашения процентов по договору займа от 21.12.2007 № 21/12-1з, заключенному данными обществами. В результате этой сделки ООО НПК «Сим-Росс» получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 05.02.2018 суд удовлетворил заявление: признал сделку по перечислению денежных средств со счета ООО «УЭРМЗ» в пользу ФИО1 по платежному поручению от 16.09.2015 № 900 недействительной и применил последствия недействительности сделки, взыскав с последней в пользу должника 3 млн рублей.

Суд исходил из того, что ООО «УЭРМЗ» исполнило обязательства перед ООО НПК «Сим-Росс» в части уплаты 3 млн рублей процентов за пользование займом по договору от 21.12.2007 № 21/12-1з. ООО НПК «Сим-Росс» получило удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника третьей очереди. Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 и ООО НПК «Сим-Росс» являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.04.2018 оставил определение от 05.02.2018 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.02.2018 и постановление от 17.04.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание следующие обстоятельства. Между ООО «УЭРМЗ», ООО НПК «Сим-Росс» и ФИО1 отсутствовали какие-либо хозяйственные связи; ФИО1 не была заинтересована в получении денежных средств от должника; на момент совершения оспоренного платежа производство по делу о несостоятельности ООО «УЭРМЗ» возбуждено не было, а потому ФИО1 не знала о том, что должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности. Вывод судов о том, что спорная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО НПК «Сим-Росс» относительно иных кредиторов должника, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Конкурсным управляющим не представлены сведения из реестра требований кредиторов должника. Утверждение суда об отсутствии у должника перспективы погасить задолженность перед ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк «ФК «Открытие» не подтверждено надлежащими доказательствами. Требования банков полностью обеспечены залогом имущества должника, следовательно, их положение отличается от положения иных кредиторов третьей очереди. Кроме того, в настоящее время все заложенное имущество должника реализовано, денежные средства перечислены кредиторам.

Податель жалобы оспаривает судебные акты и в части применения последствий недействительности сделки. Как считает ФИО1, суд неправомерно возложил на нее обязанность возвратить ООО «УЭРМЗ» 3 млн рублей. В порядке применения последствий недействительности сделки такую обязанность несет ООО НПК «Сим-Росс».

В судебном заседании от 24.07.2018 объявлен перерыв до 14 часов 30.07.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А82-13785/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО НПК «Сим-Росс» (займодавец) и ООО «УЭРМЗ» (заемщик) заключили договор займа от 21.12.2007 № 21/12-1з, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 28 365 480 рублей, а последний обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором.

ОАО «Транскапиталбанк» и супруги ФИО4 и ФИО1 (заемщики) заключили кредитный договор от 24.12.2014 с лимитом кредитования в 60 млн рублей.

ФИО4 (займодавец) и ООО НПК «Сим-Росс» (заемщик) заключили договор займа от 24.12.2014 № ГК-14-132, по условиям которого займодавец передает заемщику 60 млн рублей, а последний обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором.

ООО НПК «Сим-Росс» в письме от 11.09.2015 № 295 просило ООО «УЭРМЗ» в счет погашения процентов по договору займа от 21.12.2007 № 21/12-1з перечислить 3 млн рублей ФИО1 и указать в назначении платежа: «оплата за ООО НПК «Сим-Росс» по договору займа от 24.12.2014 № ГК-14-132».

ООО «УЭРМЗ» по платежному поручению от 16.09.2015 № 900 перечислило ФИО1 3 млн рублей; назначение платежа: «оплата за ООО НПК «Сим-Росс» по договору займа от 24.12.2014 № ГК-14-132».

Впоследствии, Арбитражный суд Ярославской области определением от 25.09.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «УЭРМЗ».

Определением от 19.01.2016 введено наблюдение.

Решением от 24.03.2016 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»).

Посчитав, что ООО НПК «Сим-Росс» получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил указанный платеж на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Названной нормой Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Спорный платеж совершен в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании ООО «УЭРМЗ» несостоятельным. Совершив данный платеж, должник погасил задолженность перед ООО НПК «Сим-Росс» по уплате процентов по договору займа от 21.12.2007 № 21/12-1з в размере 3 млн рублей, тогда как требование ООО НПК «Сим-Росс» подлежало удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов. Суды установили, что на момент совершения данных платежей у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов (ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк «ФК Открытие»).

Суд округа отклонил за необоснованностью довод заявителя жалобы об отсутствии факта предпочтительного удовлетворения требований ООО НПК «Сим-Росс» перед иными кредиторами должника.

Требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 156 367 340 рублей 14 копеек, вытекающее из кредитного договора от 05.04.2013 № 1016-13/ВК и договора поручительства № 1016-13/П5, признано обеспеченным залогом имущества должника лишь в размере 16 752 703 рубля. Иное требование банка в размере 103 070 927 рублей 38 копеек, основанное на кредитном договоре от 26.12.2012 № 20.2-12/03134 и договоре поручительства 18.05.2015 № 20.2-15/18022, включено в третью очередь реестра требований кредиторов; при этом данное требование не признано обеспеченным залогом имущества должника (определение суда от 28.04.2016).

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о предпочтительном удовлетворении требований ООО НПК «Сим-Росс» относительно удовлетворения требований иного кредитора ООО «УЭРМЗ» - ПАО Банк «ФК Открытие».

Спорный платеж совершен в течение одного месяца до принятия судом определения о признании должника банкротом, а потому для признания недействительной сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности недобросовестность контрагента (в данном случае недобросовестность ООО НПК «Сим-Росс»), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, при применении последствий недействительности сделки суды двух инстанций не учли следующее.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Действия ООО НПК «Сим-Росс» по направлению в адрес должника письма от 11.09.2015 № 295 и перечисление должником денежных средств ФИО1 по платежному поручению от 16.09.2015 № 900 по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об исполнении обязательств третьим лицом: в результате перечисления денежных средств должник исполнил обязательства ООО НПК «Сим-Росс» перед ФИО4 (супругом ФИО1).

Праву должника возложить исполнение обязанности на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Между супругами ФИО5 и ООО «УЭРМЗ» отсутствовали хозяйственные отношения, супруги ФИО5 кредиторами ООО «УЭРМЗ» не являлись, не были заинтересованы в получении денежных средств от последнего. ООО НПК «Сим-Росс», напротив, имело задолженность перед ФИО4 по кредитному договору от 24.12.2014 № ГК-14-132, что сторонами не оспаривается. Таким образом, ФИО1 являлась добросовестным кредитором, на которого не может быть возложена обязанность по возврату должнику денежных средств. Предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов должника получило ООО НПК «Сим-Росс». Таким образом, последствия недействительности сделки должны быть применены не к ФИО1, а к ООО НПК «Сим-Росс», как к контрагенту должника по договору займа от 21.12.2007 № 21/12-1з.

С учетом изложенного суды двух инстанций при применении последствий недействительности сделки допустили нарушение норм материального права, обжалованные судебные акты подлежат отмене в этой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО НПК «Сим-Росс».

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289, 319 и 325 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А82-13785/2015 в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Сим-Росс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод» 3 000 000 рублей в качестве применения последствий недействительности сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод» 3 000 000 рублей ФИО1 по платежному поручению от 16.09.2015 № 900.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Сим-Росс» в пользу ФИО1 9000 рублей государственной пошлины по первой, апелляционной и кассационной инстанциям.

Арбитражному суду Ярославской области произвести поворот исполнения судебных актов и выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова