Резолютивная часть решения от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-162630/2017Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) - Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам - иные договоры 900109009_17543856 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru (в порядке ст. 176 АПК РФ) Именем Российской Федерации Дело № А40-162630/17-21-953 г. Москва 28 ноября 2017 г. Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Каменской О.В. При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по иску (заявлению) ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127434, Москва, ул. Ивановская, дом 23) к ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, дом 2) о взыскании задолженности в размере 1 565 983 рубля 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 197 рублей 44 копейки. В судебное заседание явились: от истца (заявителя) – ФИО2 (по дов. от 01.02.2017г.) от ответчика – ФИО3 (по дов. от 02.09.2016г.) руководствуясь ст.ст. 199, 200, 1109, 1103,1107, 395 ГК РФ ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189 АПК РФ суд, Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, дом 2) в пользу ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127434, Москва, ул. Ивановская, дом 23) 1 565 983 руб. 11 коп. неосновательное обогащение , 168 197 руб. 44 коп. – проценты, 30 342 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине. Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Судья: О.В. Каменская Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "Желдорэкспедиция" (подробнее)Ответчики:ОАО "РЖД" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (подробнее)ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (подробнее) Судьи дела:Каменская О.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Исковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |