Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А56-48157/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48157/2022
27 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Индивидуальный предприниматель ФИО2

Заинтересованное лицо: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; 2. Всеволожское районное отделение судебных приставов УФССП по Ленинградской области в лице ВРИО начальника отдела, старшего судебного пристава ФИО3

Третье лицо: ФИО4

об оспаривании бездействий ВРИО начальника отдела старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области, выразившихся в не рассмотрении и не возбуждении исполнительного производства на основании заявления ИП ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2021, исполнительного листа серии ФС №037616887 от 25.11.2021.


при участии

от сторон – не явились, извещены



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ( далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Всеволожскому районному отделению судебных приставов УФССП по Ленинградской области в лице ВРИО начальника отдела, старшего судебного пристава ФИО3 ( далее – заинтересованное лицо, Пристав) об оспаривании бездействий врио начальника отдела старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области, выразившихся в не рассмотрении и не возбуждении исполнительного производства на основании заявления ИП ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2021, исполнительного листа серии ФС №037616887 от 25.11.2021.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 по делу № А56-69898/2014 ЗАО Концерн «Дискавери» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член НП АУ «ОРИОН».

Определением от 21.03.2020г. по делу № А56-69898/2014/суб.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 02.09.2020г., в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО4 в пользу ЗАО «Концерн «Дискавери» взыскано 48 512 944 руб.05 коп.

Определением от 26.10.2021г. по делу № А56-69898/2014/суб.1 произведена замена взыскателя с ЗАО «Концерн «Дискавери» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО6 и ФИО4 в солидарном порядке денежных средств в размере 48 512 944 руб. 05 коп.

25.11.2021г. ИП ФИО2 выдан исполнительный лист серииФС №037616887 о взыскании задолженности в солидарном порядке с Куриева МикаилаИдрисовича.

06.12.2021г. ИП ФИО2 во Всеволожский РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, с приложением копии определения от 21.03.2020 по делу № A56-69S9S/2014/суб;1, копии определения о процессуальном правопреемстве от 26.10.2021 по делу № А56-69898/2014/суб. 1 и оригинала исполнительного листа серии ФС №037616887 от 25.11.2021.

Поскольку дальнейшая информация относительно движения исполнительного производства отсутствовала, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Всеволожского РОСП.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда 4 организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной срок предусмотрен для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлен десятидневный срок обжалования с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 5 ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Однако, заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока заявителем не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его восстановления.

Исходя из изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявителю о предполагаемом бездействии, было известно с декабря 2021 года (с учетом даты поступления в отдел судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства -09.12.2021, с учетом трех дневного срока, предоставленного судебному приставу ст.30 Закона об исполнительном производстве на возбуждение исполнительного производства) и не позднее февраля 2022 года ( с учетом истечения предусмотренного ст.36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока на исполнение исполнительного документа), при этом, настоящее заявление было подано в арбитражный суд только 13.05.2022, т.е. со значительным пропуском 10-дневного срока на обжалование.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя ( п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Синицына Е.В.