Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А46-23655/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-23655/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   20 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шабановой Г.А.

судей                                                         Дружининой Ю.Ф.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 06.02.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Осокина Н.Н.) и постановление от 22.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу № А46-23655/2023                     по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2                   (ОГРНИП <***>) к Государственной жилищной инспекции Омской области (644099, <...>, ИНН <***>,  ОГРН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «УК Новый дом» (644109, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель,  ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – административный орган) о признании недействительным решения от 13.10.2023                    № исх-23/ГЖИ14256 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД), и обязании внести в реестр лицензий Омской области сведения о выборе ИП ФИО2 в качестве управляющей организации МКД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Новый дом» (далее – ООО «УК Новый дом»).

Решением от 06.02.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП ФИО2 просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные им требования.

По мнению подателя жалобы, административным органом неправомерно отказано во включении сведений о МКД как о находящемся под его управлением, поскольку решение собственников от 21.07.2023 является подтверждением ранее принятого ими решения от 30.10.2022, которое, в свою очередь, не было признано недействительным вплоть до 30.08.2023, то есть до дня вступления в законную силу судебного акта о признании такого решения недействительным.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицами, участвующими в деле, не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 31.10.2022 ИП ФИО2 обратился в административный орган с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о МКД как о находящемся под его управлением на основании решения собственников помещений МКД от 30.10.2022, которым было определено расторжение договора управления с ООО «УК Новый дом» (вопрос № 3), в качестве новой управляющей организации дома выбран предприниматель (вопрос № 4), утверждены условия договора управления с ним (вопрос № 5).

07.12.2022 в административный орган от ООО «УК «Новый дом» поступил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.11.2022 об отмене решения от 30.10.2022 по вопросам № 3, № 4, № 5.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 06.06.2023 по делу № 2-2194/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.08.2023 по делу                     № 33-5303/2023, по причине отсутствия кворума признано недействительным решение собственников МКД, оформленное протоколом от 30.11.2022, в части отмены итогов голосования по вопросам № 3, № 4, № 5.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 21.07.2023 приняты решения о расторжении договора управления с ИП ФИО2, выборе управляющей организацией ООО «УК Новый дом» и заключении с ней договора управления; между собственниками помещений МКД и ООО «УК «Новый дом» 21.07.2023 заключен договор управления; 28.07.2023 в административный орган поступило обращение от директора ООО «УК «Новый дом» Карпова С.А. о принятии во внимание протокола от 21.07.2023.

12.09.2023 ИП ФИО2 повторно подано заявление в административный орган о внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о МКД как находящемся под его управлением. К заявлению приложены решение Ленинского районного суда города Омска от 06.06.2023 по делу № 2-2194/2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.08.2023 по делу № 33-5303/2023.

По результатам рассмотрения заявления 13.10.2023 административным органом принято решение № исх-23/ГЖИ14256 об отказе во внесении указанных сведений в реестр лицензий Омской области в соответствии с подпунктом «б» пункта 7, подпунктом «а» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для внесения изменений в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о многоквартирном доме, как о находящемся под управлением предпринимателя.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу положений части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком № 938/пр.

Согласно пункту 3 Порядка № 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются, в том числе, копии протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ломе о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Пунктом 5 Порядка № 938/пр определено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ             «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в МКД решения о выборе непосредственного способа управления таким МКД в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161           ЖК РФ.

В силу пунктов 2-4 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся по решению органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих сведений.

При этом пунктом 7 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для отказа ИП ФИО2 во внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о МКД как о находящемся под его управлением послужило наличие решения внеочередного общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом от 21.07.2023, на основании которого управляющей организацией МКД выбрано ООО «УК «Новый дом»; признаков ничтожности указанного решения административным органом не выявлено; решение от 21.07.2023 было принято после рассмотрения дела судом общей юрисдикции, признавшим недействительным пункт 3 решения от 30.11.2022 ввиду отсутствия необходимого кворума; из текста решения 21.07.2023 не следует, что оно подтверждает решение от 30.11.2022.

Поскольку последним волеизъявлением собственников спорного МКД являлось решение, оформленное протоколом собрания собственников помещений в МКД                        от 21.07.2023, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ административного органа соответствует действующему законодательству.

Вопреки позиции заявителя факт ничтожности решения от 30.11.2022 не связан с моментом вступления судебного акта о признании недействительным такого решения в законную силу, поскольку спорное решение принято в отсутствие кворума, и соответственно, являясь ничтожным, не порождает каких-либо правовых последствий, кроме как связанных с его недействительностью. Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и правомерно отклонен им со ссылкой на пункт 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», устанавливающий, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

С учетом изложенного суды правомерно отказали ИП ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23655/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                Г.А. Шабанова


Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина


ФИО1