Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А73-14335/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3498/2017
24 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «БАМсервис»: ФИО2, представитель, доверенность от 09.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис»: Лишай А.П., представитель, доверенность от 03.08.2017; ФИО3, представитель, доверенность от 01.05.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАМсервис»

на определение от 08.06.2017

по делу №А73-14335/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАМсервис»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БАМсервис» (далее - ООО «БАМсервис) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «Строй-Сервис», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.06.2017 во введении наблюдения в отношении ООО «Строй-Сервис» отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ООО «БАМсервис» просит отменить определение суда от 08.06.2017 и принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о полном погашении ООО «Строй-Сервис» задолженности в рамках исполнительного производства №20148/16/27012-ИП. Указывает на наличие задолженности в размере 3 413 890 руб. 07 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строй-Сервис» выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 производство по апелляционной жалобе ООО «БАМсервис» приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-6678/2017 по заявлению ООО «БАМсервис» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровском краю, Отделу судебных приставов по Верхнебуреинскому району о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО4 от 16.05.2017 об окончании исполнительного производства №20148/16/27012-ИП.

Определением апелляционной инстанции производство по жалобе возобновлено, судебное разбирательство назначено на 21.11.2017 на 09 час. 40 мин.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Строй-Сервис» заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 АПК РФ.

Частью 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, следует, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно статье 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «БАМсервис» установлено следующее.

Требования ООО «БАМсервис» к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2016 по делу №А73-18824/2015, которым с ООО «Строй-Сервис» в пользу ООО «БАМсервис» взыскана задолженность в сумме 10 495 196 руб. 32 коп.

При обращении в суд с заявлением ООО «БАМсервис» указало, что обязательства по оплате задолженности должником исполнены частично, с учетом произведенных ООО «Строй-Сервис» оплат, сумма долга составила 8 026 866 руб. 91 коп.

12.04.2017 ООО «БАМсервис» заявило об уменьшении размера требований до 6 636 806 руб. 18 коп. (в связи с частичным погашением долга).

Отказывая во введении в отношении ООО «Строй-Сервис» процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, задолженность ООО «Строй-Сервис» перед ООО «БАМсервис» оплачена в полном объеме, что подтверждается справкой отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району от 15.05.2017 №27012/17/95066, постановлением об окончании исполнительного производства от 16.05.2017 №27012/17/95582, иные заявления о признании ООО «Строй-Сервис» банкротом на дату судебного разбирательства не поступили.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2017 по делу №А73-6678/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2017, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО4 от 16.05.2017 №27012/17/95582 от окончании исполнительного производства №20148/16/27012-ИП.

При таких обстоятельствах основания для признания задолженности по делу №А73-18824/2015 оплаченной в полной объеме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку размер задолженности ООО «Строй-Сервис» перед ООО «БАМсервис» (с учетом частичных оплат), судом первой инстанции не устанавливался, определение суда от 08.06.2017 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2017 по делу №А73-14335/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь