Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А60-21561/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21561/2019
24 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21561/2019

по иску акционерного общества "ПРОМРЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о взыскании 1106000 руб. 00 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ваш консультант" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Промэнергетика" (ИНН <***>, ОГРН <***>),


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 22.03.2019,

от ответчика: ФИО4. представитель, доверенность, нотариально удостоверенная от 10.10.2018 № 66АА4847472,

от третьего лица: ФИО5, представитель, доверенность от 02.07.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 1106000 руб. как с бывшего директора общества.

Определением от 19.04.2019 исковое заявление принято судом к производству.

В предварительном судебном заседании 27.05.2019 истец на требованиях настаивал в полном объёме.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В материалы дела 24.06.2019 от истца поступили дополнения к исковому заявлению. Дополнения приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании 08.07.2019 заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ходатайство ответчика рассмотрено и не удовлетворено.

Исходя из обстоятельств дела, суд привлек в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ваш консультант" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Промэнергетика" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании ответчик представил документы, с которыми истец не ознакомлен, в связи с чем рассмотрение дела отложено.

После ознакомления с представленными ответчиком документами и пояснениями в судебных заседаниях, истец сообщил суду, что не поддерживает исковые требования в части перечисленных сумм в общем размере 674000 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Ваш консультант», так как основания перечислений денежных средств есть, услуги оказаны, в настоящее время истец поддерживает требования в размере суммы 267000 руб. 00 коп. перечисленных денежных средств в пользу ООО «Промэнергетика».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Из искового заявления следует, что ФИО2 с 19.05.2015 по 05.09.2018 исполнял функции единоличного исполнительного органа в должности директора акционерного общества "ПРОМРЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>), что подтверждается представленными доказательствами, и сторонами не оспаривается.

Истец обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 1106000 руб. как с бывшего директора общества.

Данная сумма составляет сумму 674000 руб. 00 коп., перечисленную ООО «Ваш консультант», и сумму 267000 руб. 00 коп., перечисленную ООО «Промэнергетика».

При обращении в суд с иском истец считал, что ФИО2 в период исполнения обязанностей директора АО «ПромРегион» совершил недобросовестные и неразумные действия, выразившиеся в перечислении денежных средств третьим лицам в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

После обращения в суд с иском и рассмотрения заявленных требований, данных ответчиком объяснений и представленных документов АО «ПромРегион» пояснило, что указанные в иске копии договоров с ООО «Ваш консультант» получены только в рамках настоящего дела непосредственно от ООО «Ваш консультант». Исковые требования АО «ПромРегион» были основаны на отсутствии в обществе оснований перечисления денежных средств. В связи с чем, истец поддерживает требования в части перечисленных средств в пользу ООО «Промэнергетика», так как считает договор от 20.08.2015 № 5511 между АО «ПромРегион» и ООО «Промэнергетика» мнимой сделкой, так как отсутствуют доказательства самого процесса исполнения обязательства сторон по договору и ответчик произвел оплату ООО «Промэнергетика» по договору № 5511 без встречного предоставления.

Между АО «ПромРегион» и ООО «Промэнергетика» заключен договор №5511 на выполнение проектных работ по реконструкции электроснабжения производственной базы в <...>.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации на стадии «Рабочий проект» «Реконструкция электроснабжения производственной базы», расположенной по адресу: <...>.

Стоимость работ определена п.3.1 и составляла 267000 (двести шестьдесят семь тысяч) руб.

АО «ПромРегион» выплатило ООО «Промэнергетика» 26.08.2015 - 80100 руб. и 18.09.2015 - 186900 руб.

В соответствии с п.4.3 договора по завершении стадии «Рабочий проект» исполнитель передает заказчику документацию, содержащую разделы, указанные в приложении № 1, в количестве четырех экземпляров на бумажном носителе и электронную версию (файлы формата DWG - AutoCAD версия 2006). Приложение № 1 содержит перечень разделов проекта, которые должен был разработать исполнитель. П.4.4.1 договора № 5511 определено, что исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика документацию с сопроводительным письмом и накладной. П.4.4.2 договора № 5511 устанавливает требования к накладной.

Акт выполненных работ по данному договору подписан 17.09.2015 на сумму 267000 руб. и, по мнению истца, содержит общие фразы.

Истец сообщил, что бывший директор АО «ПромРегион» ФИО2 не передал ни рабочий проект, ни накладные о передаче документации.

ООО «Промэнергетика» в ответ на запрос АО «ПромРегион» выслало копию договора с актом и счет-фактурой также без рабочего проекта и накладных.

ФИО2 представил пояснения по доводам АО «ПромРегион» о мнимости правоотношений между ОАО «ПромРегион» и ООО «Промэнергетика», в том числе представил рабочую документацию (электроснабжение) производственной базы, расположенной по адресу: <...>.

Как пояснил ответчик, со стороны исполнителя по договору № 5511 осуществлены все действия в виде оказания услуг, выполнения работ, что подтверждается соответствующей рабочей документацией, а со стороны заказчика ОАО «ПромРегион» по договору оплачены услуги (работы) исполнителя. Фактически все указанные в рабочей документации работы подтверждаются и могут быть установлены при совместном осмотре объектов принадлежащих истцу, на которых были выполнены соответствующие работы.

Ответчик приобщил в материалы дела пакет документов представленных от ООО «Промэнергетика» - рабочую документацию с приложениями, а также соответствующую геосъемку.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

В данном случае, истцом не представлено доказательств того, что при заключении и исполнении договоров ответчик - ФИО2 действовал неразумно в ущерб интересам общества (истца).

Истцом также не оспорены как несоответствующие рыночным ценам, установленные в договорах - условия и цена.

Фактически истец ссылался на единственный довод о том, что в обществе отсутствует документальное обоснование того, что первичные документы о несении обществом расходов в отношении в действительности относятся к расходам предприятия истца, при наличии между сторонами спора относительно состава документации, по утверждению истца непереданной в полном объеме ответчиком истцу после прекращения ответчиком функций единоличного исполнительного органа.

Между тем, суд полагает, что ответчиком в рамках настоящего иска о взыскании убытков представлены доказательства, достаточные для вывода о том, что заключенные ответчиком договоры были заключены для производственных целей общества, обратного истец не доказал.

В соответствии с п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска. Достаточных доказательств того, что действия ответчика в качестве единоличного исполнительного были направлены на причинение вреда обществу, истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьей 15, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. От 31.12.2017) «Об акционерных обществах», а также разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 3, 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), и исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них убытков.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеназванных норм права следует, что ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя. Таким образом, само по себе формальное нарушение каких-либо положений (неправомерность действий) не является единственным условием для взыскания убытков, оно является одним из четырех условий наступления ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать, в частности, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность).

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При этом в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что перечисление суммы 267000 руб. 00 коп. ООО «Промэнергетика» явилась следствием исключительно неразумных и недобросовестных действий ответчика.

При исследовании обстоятельств настоящего дела применительно к указанным суммам убытков суд, вопреки позиции истца, не установил в действиях ответчика признаков недобросовестности, необходимой для удовлетворения соответствующего искового требования.

Суд не установил в действиях ответчика умысла, свидетельствующего о злоупотреблении правом.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что перечисление денежных средств произведено не в связи с виновными действиями ответчика, суд оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере не установил.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, расходы последнего по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина при цене иска 1106000 руб. 00 коп. составит сумму 24060 руб. 00 коп., поэтому суд вернул истцу излишне уплаченную государственную пошлину по настоящему иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "ПРОМРЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 29195 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 20.02.2019 № 50 уплаченной в составе суммы 53255 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Е.Н. Федорова