Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А05-3047/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3047/2018
г. Архангельск
28 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 28 июня 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилой квартал» (ОГРН <***>; место нахождения: 163072, <...>)

о взыскании 31 255 руб. 04 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская Управляющая Компания» (далее – ответчик) о взыскании 31 255 руб. 04 коп., в том числе 21 913 руб. 84 коп. долга по оплате услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, оказанных в период с марта 2016 года по 08 октября 2017 года по договорам № 8237/В от 01.07.2013, №8237/У от 01.07.2013, и 9341 руб. 20 коп. пеней, начисленных за период  с 16.04.2016 по 23.03.2018.

            Стороны, извещенные о времени  и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

            До начала судебного заседания истец представил ходатайство о замене истца на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» в связи с реорганизацией.

            Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, представив ходатайство об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилой квартал».

            Определением от 22.05.2018 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 28 июня  2018 года 10 час. 05 мин.

            Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в их отсутствие не представили, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

            В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

            Как следует из представленных в материалы дела документов, муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство по уборке города", о чём 28 мая 2018 года внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

            В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

            Согласно части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

            На основании вышеизложенного суд производит замену истца по настоящему делу на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство по уборке города" (ОГРН <***>).

            В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изменяет наименование ответчика по настоящему делу на общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилой квартал». Указанные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 14.06.2018 за государственным регистрационным номером 2182901193880.

            Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

01 июля 2013 года между сторонами по делу заключены договор № 8237/В на оказание услуг по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов и договор №8237/У на оказание услуг по утилизации (захоронению) твёрдых бытовых отходов, в соответствии с разделами 1 которых по заданию ответчика (заказчика по договору), правопредшественник истца (исполнитель по договору) обязуется оказывать услуги по планово-регулярному вывозу  и утилизации (захоронению) твёрдых бытовых отходов (далее – ТБО) от объектов заказчика.

 В приложении № 1 к вышеуказанным договорам стороны согласовали перечень объектов, от которых должен осуществляться вывоз ТБО, а также ежемесячную стоимость услуг по вывозу и утилизации ТБО.

Во исполнение заключенных договоров истец в период с 01.03.2016 по 08.10.2017 оказал ответчику услуги по вывозу и утилизации твёрдых бытовых отходов. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом судом учитывается, что, поскольку предметом договоров оказания услуг является осуществление деятельности, не имеющей овеществлённого результата, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта об оказании услуг.

Для оплаты оказанных  услуг истец выставил счета-фактуры № 8189 от 31.03.2016, №8190 от 31.03.2016, № 11208 от 30.04.2016, № 11209 от 30.04.2016, № 14294 от 31.05.2016, №14295 от 31.05.2016, № 17334 от 30.06.2016, № 17335 от 30.06.2016, № 20334 от 31.07.2016, № 20335 от 31.07.2016, № 23303 от 31.08.2016, № 23304 от 31.08.2016, №26264 от 30.09.2016, №26265 от 30.09.2016, № 29212 от 31.10.2016, № 29213 от 31.10.2016, №32140 от 30.11.2016, №32141 от 30.11.2016, № 35055 от 31.12.2016, № 35056 от 31.12.2016, № 1867 от 31.01.2017, №1868 от 31.01.2017, № 4410 от 28.02.2017, № 4411 от 28.02.2017, № 6967 от 31.03.2017, №6968 от 31.03.2017, № 9586 от 30.04.2017, № 9587 от 30.04.2017, № 12233 от 31.05.2017, № 12234 от 31.05.2017, № 14929 от 30.06.2017, № 14930 от 30.06.2017, № 17609 от 31.07.2017, № 17608 от 31.07.2017, № 20230 от 31.08.2017, № 20231 от 31.08.2017, №22865 от 30.09.2017, № 22866 от 30.09.2017, № 25503 от 31.10.2017, № 25504 от 31.10.2017 на общую сумму 21 913 руб. 84 коп.

Согласно пункту 3.2 заключенных договоров оплата услуг производится ежемесячно путём перечисления суммы месячного платежа, указанного в счёте-фактуре, на расчётный счёт исполнителя в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, истец 25.12.2017 направил в его адрес претензию от 19.12.2017 № б/н.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 21 913 руб. 84 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статей  309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что  принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 названного кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора № 8237/В от 01.07.2013 и пунктом 4.3. договора № 8237/У от 01.07.2013 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Проверив правильность расчета неустойки, представленной истцом, принимая во внимание размер ставки, определенной договорами, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в оплате оказанных услуг, суд находит требование о взыскании неустойки законным и обоснованным. При этом судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме 9 341 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Произвести замену истца по делу №А05-3047/2018 муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» (ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилой квартал» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» (ОГРН <***>) 31 255 руб. 04 коп., в том числе 21 913 руб. 84 коп. долга и 9341 руб. 20 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина