Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А55-9863/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, д. 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-9863/2022
15 сентября 2023 года
г. Самара


Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи икай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СИМС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой»

о взыскании 4 027 988 руб. 65 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СИМС»

о взыскании задолженности по дополнительному соглашению в размере 825 000 руб. 00 коп., уменьшении цены работ и обязании передать документацию

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – ФИО2 по доверенности.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СИМС» (далее – Истец, ООО ПКФ «СИМС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области к - Обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ № 1» о взыскании задолженности по договору подряда № 504 от 20.04.2021 г. в размере 3 985 379 руб. 00 коп., пени, начисленные в порядке п. 10.7.1 договора подряда № 504 от 20.04.2021 г. в размере 42 609 руб. 65 коп.

Определением от 10.08.2022 судом принято к производству встречное исковое заявление - Общества с ограниченной ответственностью «АБЗ № 1» о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 4 от 16.11.2021 к договору № 504 от 20.04.2021 в размере 825 000 руб. 00 коп.

Определением от 08.02.2023 года произведена замена стороны ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - Общество с ограниченной ответственностью «АБЗ № 1» на Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (далее – Ответчики, ООО «АвтоВолгастрой»).

От ООО «АвтоВолгастрой» поступили уточнения встречного искового заявления от 10.07.2023, согласно которых ООО «АвтоВолгастрой» просит:

1. Уменьшить стоимость установленной за работу цены по дополнительному соглашению № 4 от 16.11.20211 года договору подряда от 20.04.2021 года № 504, заключенного между ООО «АБЗ № 1» и ООО «ПКФ «СИМС» на сумму 825 000 руб. 00 коп.

2. Обязать ООО «ПКФ «СИМС»:

1) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ООО «АвтоВолгастрой» ежемесячные отчеты об израсходовании давальческого материала, полученного по накладным на отпуск материала по форме М-15 и использованного при выполнении работ по договору подряда № 504 от 20.04.2021 года и дополнительных соглашений к нему.

2) исполнительную документацию следующем составе:

а) перечень организаций, участвовавших в производстве строительно-монтажных работ, с указанием видов выполненных работ и фамилий инженерно-технических работников, непосредственно ответственных за выполнение этих работ;

б) комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта, разработанных проектными организациями, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ. Указанный комплект рабочих чертежей является исполнительной документацией;

в) акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций;

г) акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования (камеры септика);

д) журналы производства работ, журналы бетонных работ, проект производства работ;

е) реестр с указанием исполнительной документации, передаваемой Ответчику.

3. Уменьшить цену работы по договору на сумму 385 000,00 рублей – стоимость остающегося у ООО «ПКФ «СИМС» неиспользованного материала.

Представитель ООО «ПКФ «СИМС» в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «АвтоВолгастрой» возражал против удовлетворения иска ООО ПК «СИМС», поддержал требования по встречному исковому заявлению с учетом уточнений от 10.07.2023.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 года между ООО «АБЗ № 1» (Заказчик) и ООО «ПКФ «СИМС» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 504 по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства установленный договором срок выполнить комплекс работ, предусмотренный Локальным ресурсным сметным расчетом № РС-2028-1 на объекте Здание АБК, расположенное по адресу: <...> км автодороги «Москва-Челябинск» (п. 1.1. Договора).

В дополнение к основному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения, предусматривающие дополнительный объем работ:

- дополнительное соглашение № 1 от 09.07.2021 года на сумму 4 571 528, 61 руб.;

- дополнительное соглашение № 2 от 03.08.2021 года на сумму 609 391,13 руб.;

- дополнительное соглашение № 3 от 26.08.2021 года на сумму 5 718 814 руб.;

- дополнительное соглашение № 4 от 16.11.2021 года на сумму 1 693 000 руб.;

- дополнительное соглашение № 5 от 06.11.2021 года на сумму 373 293,99 руб.

ООО «ПКФ «СИМС» обращаясь с исковыми требованиями указывает, что по в период с 12.05.2021 года по март 2022 года Истец выполнил и сдал Ответчику работы на общую сумму 16 394 900 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 7.1.2 договора подряда № 504 от 20.04.2021 года оплата за выполненные работы производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после даты подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за вычетом суммы перечисленных авансов и удержаний, предусмотренных договором после получения счета-фактуры.

В период с 01.10.2021 года по март 2022 года Истец сдал Ответчику работы на общую сумму 7 684 712,68 руб., что подтверждается двухсторонними актами по форме кс-2 и справками форме КС-3 №№2167-1 от 01.10.2021 года, 2167-2 от 02.11.2021 года, 2187-3 от 02.11.2021 года, 2192 от 18.11.2021 года, 2193-1 от 12.01.2022 года, 2233-1 от 12.01.2022 года, а также односторонними актами по форме КС-2 и справками форме КС-3 № 2233-2 от 07.02.2022 года и 2193-2 от 07.02.2022 года, направленных ответчику Почтой России 09.03.2022 года, а также предоставленных нарочно и на которые, в установленные договором сроки не поступило мотивированного отказа от принятия работ.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности Заказчика перед Подрядчиком в размере на сумму 3 985 379 руб.

Поскольку работы не были оплачены своевременно, ООО «ПКФ «СИМС» начислил пени на основании п. 10.7.1. договора подряда № 504 от 20.04.2021 г. в размере 42 609 руб. 65 коп. за период с 15.10.2021 года по 31.03.2022 года.

Возражая против удовлетворения иска ООО «АвтоВолгастрой» ссылается на то, что работы указанные в актах приемки не были выполнены в полном объеме, а выполненные работы имеют дефекты, обосновывая свои доводы Дефектным актом № 1 от 25.08.2022 года. В обоснование встречных исковых требований ссылается на непередачу Истцом исполнительной документации, некачественно выполненные работы и неустранение выявленных недостатков, непередачу отчетов об использовании давальческого материала и невозврат части давальческого материала.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор, является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела часть спорных работ выполнена Подрядчиком и сдана Заказчику по актам, подписанным обеими сторонами.

Между тем, в соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с чем по ходатайству ООО «АвтоВолгастрой» определением от 01.11.2022 судом была назначена экспертиза по следующим вопросам:

Определить наименование, маркировку, количество и стоимость давальческого материала не использованного при выполнении работ по договору №504 от 21.01.2021 и дополнительных соглашениях к нему №1 от 09.07.2021, №2 от 03.08.2021, №3 от 26.08.2021, №4 от 16.11.2021, №5 от 06.11.2021, согласно актам по форме КС-2 и КС-3 полученного по накладным формы М-15: 1). №АКТ-1 от 12.05.2021, КС-3№ФЗ-1 от 12.05.2021. 2). №АКТ-2 от 07.06.2021, КС-3№ФЗ-2 от 07.06.2021. 3). №АКТ-3 от 01.07.2021, КС-3 №ФЗ-3 от 01.07.2021. 4). №АКТ-2086-1 от 09.07.2021, КС-3№ФЗ-6 от 25.08.2021. 5). №АКТ-2086-2 от 01.07.2021, КС-3 №8 от 01.10.2021. 6). №АКТ 2167-1 от 01.10.2021, КС-3№2167-1 от 01.10.2021. 7). №АКТ 2162-2 от 02.11.2021, КС-3 №2162-2 от 02.11.2021. 8). №АКТ 2187-2 от 01.10.2021, КС-3 №2187-2 от 01.10.2021. 9). №АКТ 2187-1 от 01.10.2021, КС-3 №7 от 01.10.2021. 10). №АКТ 2187-3 от 02.11.2021, КС-3 №2187-3 от 02.11.2021. 11). №АКТ 2192 от 18.11.2021, КС-3 №2192 от 18.11.2021. 12). №АКТ 2193-1 от 12.01,2022, № ФЗ-2193-1 от 12.01.2022. 13). №АКТ 2233-2 от 07.02.2022, № ФЗ-2233-2 от 07.02.2022. 14).№АКТ 2233-1 от 12.01.2022, № ФЗ-2233-1 от 12.01.2022. 15). №АКТ-2147 от 27.07.2021, №Ф-4 от 27.07.2021. 16). №АКТ-2091 от 27.07.2021. 17) №АКТ-2192 от 27.07.2021. 18) №АКТ-2146 от 27.07.2021. 19) №АКТ-2148 от 27.07.2021. 20). №АКТ-2060 от 27.07.2021. 21). ФЗ №1662 от 24.08.2021, ФЗ №2165 от 24.08.2021, №ФЗ-5 от 24.08.2021. 22). №АКТ-2167-2 от 02.11.2021, КС-3 №2167-2 от 02.11.2021. 23). №АКТ-2187-3 от 02.11.2021, КС-3 №187-3 от 02.11.2021. 24). №АКТ-2193-2 от 07.02.2022, №ФЗ-2193-2 от 07.02.2021 с проверкой фактически выполненных объемов работ.

Соответствует ли объем, стоимость и качество выполненных работ указанных в актах по форме КС-2 и КС-3 1). №АКТ-1 от 12.05.2021, КС-3№ФЗ-1 от 12.05.2021. 2). №АКТ-2 от 07.06.2021, КС-3№ФЗ-2 от 07.06.2021. 3). №АКТ-3 от 01.07.2021, КС-3 №ФЗ-3 от 01.07.2021. 4). №АКТ-2086-1 от 09.07.2021, КС-3№ФЗ-6 от 25.08.2021. 5). №АКТ-2086-2 от 01.07.2021, КС-3 №8 от 01.10.2021. 6). №АКТ 2167-1 от 01.10.2021, КС-3№2167-1 от 01.10.2021. 7). №АКТ 2162-2 от 02.11.2021, КС-3 №2162-2 от 02.11.2021. 8). №АКТ 2187-2 от 01.10.2021, КС-3 №2187-2 от 01.10.2021. 9). №АКТ 2187-1 от 01.10.2021, КС-3 №7 от 01.10.2021. 10). №АКТ 2187-3 от 02.11.2021, КС-3 №2187-3 от 02.11.2021. 11). №АКТ 2192 от 18.11.2021, КС-3 №2192 от 18.11.2021. 12). №АКТ 2193-1 от 12.01,2022, № ФЗ-2193-1 от 12.01.2022. 13). №АКТ 2233-2 от 07.02.2022, № ФЗ-2233-2 от 07.02.2022. 14).№АКТ 2233-1 от 12.01.2022, № ФЗ-2233-1 от 12.01.2022. 15). №АКТ-2147 от 27.07.2021, №Ф-4 от 27.07.2021. 16). №АКТ-2091 от 27.07.2021. 17) №АКТ-2192 от 27.07.2021. 18) №АКТ-2146 от 27.07.2021. 19) №АКТ-2148 от 27.07.2021. 20). №АКТ-2060 от 27.07.2021. 21). ФЗ №1662 от 24.08.2021, ФЗ №2165 от 24.08.2021, №ФЗ-5 от 24.08.2021. 22). №АКТ-2167-2 от 02.11.2021, КС-3 №2167-2 от 02.11.2021. 6 А55-9863/2022 23). №АКТ-2187-3 от 02.11.2021, КС-3 №187-3 от 02.11.2021. 24). №АКТ-2193-2 от 07.02.2022, №ФЗ-2193-2 от 07.02.2021. условиям договора подряда №504 от 21.01.2021 и дополнительным соглашениям к нему №1 от 09.07.2021, №2 от 03.08.2021, №3 от 26.08.2021, №4 от 16.11.2021, №5 от 06.11.2021, требованиям строительных норм, правил и стандартов, предъявляемых к таким видам работ?

Если по второму вопросу будут выявлены несоответствия, определить в чем они выразились (объем, стоимость, качество).

При положительном ответе на вопросы №2 и №3 определить стоимость качественно выполненных работ и их потребительскую ценность.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Инфраструктура» ФИО3.

10.04.2023 в материалы дела от ООО «Инфраструктура» поступило экспертное заключение № 109 от 03.04.2023. из которого следует:

- по первому вопросу: В результате контрольных замеров и проверки фактически выполненных объемов работ установлено, что не использовано незначительное количество давальческого материла, полученного по накладным формы М15, а именно: 17 штук поддонов общей стоимостью 3016, 18 руб.; швеллер 24 У 590 кг стоимостью 43 437,55 руб.

- по второму вопросу: объем, стоимость и качество выполненных работ, указанных в актах по форме КС-2 и КС-3 соответствуют условиям договора подряда №504 от 21.01.2021 и дополнительным соглашениям к нему №1 от 09.07.2021, №2 от 03.08.2021, №3 от 26.08.2021, №4 от 16.11.2021, №5 от 06.11.2021, требованиям строительных норм, правил и стандартов, предъявляемых к таким видам работ.

- по третьему вопросу: объем, стоимость, и качество фактически выполненных работ указанных в актах по форме КС-2 и КС-3 соответствуют условиям договора подряда №504 от 21.01.2021 и дополнительным соглашениям к нему №1 от 09.07.2021, №2 от 03.08.2021, №3 от 26.08.2021, №4 от 16.11.2021, №5 от 06.11.2021, требованиям строительных норм, правил и стандартов, предъявляемых к таким видам работ.

- по четвертому вопросу: стоимость фактически качественно выполненных работ, имеющих потребительскую ценность составляет 16 394 900,79 руб.в том числе НДС 20%, которая соответствует указанной в актах по форме КС-2 и КС-3.

По ходатайству ООО «АвтоВолгастрой» в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3

ООО «АвтоВолгастрой» заявлено письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку, как указывает Ответчик, в заключении отсутствуют результаты контрольных обмеров, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов; данные на основании которых экспертом определена стоимость давальческого материала отсутствуют; из заключения не понятно по какой методологии проводилась экспертиза; в заключении не отражены результаты лабораторных испытаний.

Согласно статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.п. 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив предоставленное заключение эксперта, заслушав его пояснения и ответы на вопросы, суд установил, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении основаны на анализе фактических данных и материалов.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Поскольку факт выполнения спорных работ и их стоимость подтверждается судебной экспертизой , исковые требования ООО «ПКФ «СИМС» полежат удовлетворению в размере 3 985 379 руб.

ООО «ПКФ «СИМС» просит взыскать неустойку в размере 42 609 руб. 65 коп. за период с 15.10.2021 по 31.03.2022. Расчет неустойки ООО «АвтоВолгастрой» не оспорен.

В п. 10.7.1 договора подряда предусмотрено соглашение о неустойке. В случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает пени в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено, что работы выполнены Подрядчиком качественно и в полном объеме, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

По встречным требованиям ООО «АвтоВолгастрой» судом установлено следующее:

Ответчик просил уменьшить стоимость установленной за работу цены по дополнительному соглашению № 4 от 16.11.2021 года к договору подряда от 20.04.2021 года № 504, заключенного между ООО «АБЗ № 1» и ООО «ПКФ «СИМС» на сумму 825 000 руб., мотивируя наличием в выполненных работах Истца недостатков, а именно неровностей и трещин бетонной отмостки. Ссылается, что при подписании акта КС-2, КС-3 № 2192 от 18.11.2021 года на сумму 825 000 рублей, ООО «ПКФ «СИМС» в лице генерального директора ФИО4 предоставило директору ООО «АБЗ № 1» ФИО5 гарантийное письмо исх. № 19/11 от 19.11.2021 года, которым ООО «ПКФ «СИМС» гарантирует устранение замечаний, выявленных при сдаче объемов работ по дополнительному соглашению № 4 от 16.11.2021 года (утепление цоколя). Однако, по мнению Ответчика Истец данные гарантии не выполнил.

Из смысла пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчику предоставлено право соразмерного уменьшения установленной за работу цены, следует, что при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены, установленной за работу конкретного подрядчика, должен быть доказан объем некачественно выполненных, но пригодных при этом для использования работ, стоимость которых подлежит учету (исключению) из предъявленной именно им к оплате стоимости работ.

Однако, среди представленных в материалы дела документов отсутствуют доказательства как объема некачественно выполненных работ, так и стоимости работ по устранению каких-либо недостатков, обосновывающих требования Заказчика о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Кроме того, проведенная судебная строительно-техническая экспертиза № 109 от 03.04.2023 года не выявила несоответствия качества выполненных работ, указанных в актах по форме КС-2, КС-3 условиям договора № 504 от 21.01.20221 года и дополнительным соглашениям к нему требованиям строительных норм, правил, стандартам, предъявляемым к таким видам работ.

Ответчик просит обязать Истца предоставить ежемесячные отчеты об израсходовании давальческого материала, полученного по накладным на отпуск материала по форме М-15 и использованного при выполнении работ по договору подряда № 504 от 20.04.2021 года и дополнительных соглашений к нему.

Несмотря на то, что такой способ защиты права прямо не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральным законодательством, сложившаяся судебно-арбитражная практика, с учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующих право на судебную защиту нарушенного права, исходит из допустимости такого способа защиты права при условии, если отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, и такой способ защиты установит правовую определенность в правоотношениях сторон.

В рассматриваемом случае для истца и ответчика отсутствует какая – либо неопределенность в правоотношениях. С учетом изначально представленных исковых требований, основания и предмет которых не изменены, сторонами не оспаривается заключение договора и его исполнение.

В материалы дела представлены двухсторонние акты по форме кс-2 №№2167-1 от 01.10.2021 года, 2167-2 от 02.11.2021 года, 2187-3 от 02.11.2021 года, 2192 от 18.11.2021 года, 2193-1 от 12.01.2022 года, 2233-1 от 12.01.2022 года, а также односторонние акты по форме КС-2 № 2233-2 от 07.02.2022 года и 2193-2 от 07.02.2022 года. В указанных актах содержатся наименование, маркировка и количество материала, использованного при производстве работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала.

Законодательно не установлена форма, в которой должен представляться такой отчет, унифицированная форма для этого документа также не предусмотрена. Поэтому указание в акте приемки выполненных работ количества исходного материала и количества полученной готовой продукции является достаточным отчетом подрядчика об использовании материала.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, законодатель, определяя способы защиты права заказчика, не наделяет его правом потребовать понуждения подрядчика к исполнению в натуре обязанности предоставлению отчетов об использовании давальческих материалов, а предоставляет ему, в частности, право предъявлять подрядчику требование о взыскании стоимости переданных материалов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Заявленное в настоящем деле требование истца о понуждении предоставить ежемесячные отчеты об израсходовании материала не предоставит ему реальной защиты нарушенных прав, так как оно будет неисполнимо в порядке принудительного исполнения судебных решений, а одним из критериев допустимости иска об исполнении в натуре является именно возможность их реального исполнения исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. На данное обстоятельство также указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года № 2-П.

Указанный выше Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и процессуальное законодательство не предусматривают мер прямого принуждения ответчика (путем применения силы) выполнять действия, о принуждении к которым просит истец.

По смыслу содержания норм 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке.

Гражданское законодательство не наделяет заказчика правом потребовать понуждения подрядчика к предоставлению ежемесячных отчетов об израсходовании материала по работам, которые, к тому же, фактически были приняты, а весь использованный материал отражен в формах КС-2.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что целью обращения истца в арбитражный суд с данными требованиями является не защита нарушенного права или пресечение действий, нарушающих права истца, источником возникновения которых является ответчик.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Из статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Требование Ответчика об обязании предоставить ежемесячные отчеты об израсходовании давальческого материала, полученного по накладным на отпуск материала по форме М-15 и использованного при выполнении работ по договору подряда № 504 от 20.04.2021 года и дополнительных соглашений к нему такому принципу не отвечает и не направлено на восстановление нарушенного права.

Ответчик просил обязать истца предоставить ответчику исполнительную документацию в следующем составе:

а) перечень организаций, участвовавших в производстве строительно-монтажных работ, с указанием видов выполненных работ и фамилий инженерно-технических работников, непосредственно ответственных за выполнение этих работ;

б) комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта, разработанных проектными организациями, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ. Указанный комплект рабочих чертежей является исполнительной документацией;

в) акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций;

г) акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования (камеры септика);

д) журналы производства работ, журналы бетонных работ, проект производства работ;

е) реестр с указанием исполнительной документации, передаваемой Ответчику.

По указанной части требований судом установлено следующее.

По правилам статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Подрядчик помимо своей основной договорной обязанности (выполнить работу по заданию заказчика и сдать ее результат) может иметь и другие обязанности, в частности передать заказчику вместе с результатом информацию, касающуюся эксплуатации и иного использования предмета.

Данной информационной обязанности подрядчика и посвящена статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации. По отношению к основной обязанности подрядчика информационная обязанность факультативна, а ее существование ограничивается двумя случаями.

Во-первых, информационная обязанность существует, если ее предусматривает договор подряда.

В этом случае информационная обязанность является субъективно существенным условием договора подряда и непосредственно вытекает из него, поэтому подрядчик не может от нее отказаться, ссылаясь на малозначительность, не принципиальность, известность, доступность информации и т.п., а заказчик вправе во всяком случае требовать от подрядчика предоставления заранее согласованной информации.

Договор подряда, предусматривающий информационную обязанность, может ограничиваться наиболее общим ее закреплением, но может детально регламентировать, какая именно информация подлежит передаче, ее объем и особенности, способы и сроки передачи, а также решать другие вопросы, связанные с информационным обеспечением заказчика (в том числе с последующим его информационным обслуживанием).

Особенности закрепления информационной обязанности в договоре подряда непосредственно влияют на ее исполнение подрядчиком и на те требования, которые могут исходить от заказчика.

Договор подряда, предусматривая информационную обязанность подрядчика, должен устанавливать и санкции за ее нарушение (например, разные неустойки на случай ее неисполнения или ненадлежащего исполнения), в противном случае при нарушении подрядчиком данной обязанности заказчик может лишь потребовать возмещения убытков (расходов, возникших в результате самостоятельного поиска и получения необходимой информации, издержек от невозможности использовать результат работы ввиду отсутствия необходимой информации и т.п. – статьи 15, 393 ГК РФ).

Во-вторых, в условиях, когда договор подряда не предусматривает информационной обязанности, она, тем не менее, существует, если обусловлена характером самой информации, отсутствие которой исключает возможность использования результата для указанных в договоре подряда целей.

В данном случае информационная обязанность имеет следующие особенности: а) она непосредственно не вытекает из договора подряда, хотя и связана с ним, так как имеет отношение к эксплуатации или иному использованию результата; б) сама информация здесь должна быть не любой, а иметь особый характер, препятствующий использованию результата в условиях ее отсутствия; в) отсутствие информации здесь должно именно исключать возможность использования результата; г) заказчик здесь должен быть лишен возможности использовать результат для целей, указанных в договоре подряда (отсюда в условиях, когда информационную обязанность не предусматривается договором подряда, она не может возникнуть, если информация не является особой, если ее отсутствие лишь затрудняет использование результата, если договор подряда не содержит указания на цели использования результата). Указанные выше обстоятельства подлежат обоснованию (доказыванию) заказчиком.

При определении состава и объема подлежащей передаче информации в таких случаях следует исходить из совокупности факторов: а) предусмотренных договором подряда для целей использования результата; б) особенностей результата (включая его новизну и сложность); в) особенностей заказчика (включая его общий образовательный уровень и наличие специальных знаний); г) иного (например, местоположения заказчика, включая его удаленность от сервисных и консультационных центров подрядчика и других профильных специалистов). Под невозможностью использования результата для указанных в договоре подряда целей следует понимать не только объективную невозможность, но и куда более распространенную субъективную невозможность (использования результата конкретным заказчиком).

Применительно к объектам капитального строительства в силу Приказа Ростехнадзора № 1128 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Обязанность предоставления исполнительной документации по окончании работ строительного подряда наряду с другой документацией предусмотрена законом, в частности, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Порядок и состав исполнительной документации определен РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденный Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 (далее - РД-11-02-2006).

По смыслу названных норм права обязанность по ведению и последующей передаче застройщику исполнительной документации обусловлена необходимостью впоследствии воспользоваться результатом работы, предъявленной к приемке, в случае, если отсутствие таких документов будет препятствовать сдаче объекта и дальнейшей его эксплуатации.

При этом из пункта 5 РД-11-02-2006 следует, что исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство постоянно, по мере выполнения конкретных видов работ.

По условиям договора подряда Подрядчик обязан оформлять исполнительную документацию, подтверждающую соответствие выполненных строительных работ проектной документации и требованиям ТНПА, вести ее в установленном порядке, обеспечивать передачу Заказчику других документов, связанных с исполнением договора. Непредставление или несвоевременное представление Подрядчиком исполнительной документации на выполненный объем работ является основанием для задержки приемки выполненных работ Подрядчиком работ (и их оплаты). (п. 5.1.16 договора подряда № 504 от 20.04.2021 года).

Порядок освидетельствования скрытых работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора одновременно с актом по форме КС-2, справки КС-3, Подрядчик обязан предоставить исполнительную документацию, подписанную всеми участниками строительства с описью документов. В случае непредоставления или частичного непредоставления вместе с Актом по форме КС-2 исполнительной документации, либо при непредоставлении описи документов, приемка работ не осуществляется, исполнительная документация не рассматривается до момента предоставления Подрядчиком всех документов. В этом случае Подрядчик не вправе предъявлять претензии и/или взыскивать штрафные санкции, установленные договором за просрочку приемки работ, несвоевременную их оплату.

Таким образом, стороны согласовали, что при отсутствии передачи Заказчику полного комплекта исполнительной документации, у Заказчика отсутствует обязанность по приемке выполненных работ и соответственно подписании актов.

Вместе с тем, как установлено судом, Заказчик подписал акты по форме кс-2 №№2167-1 от 01.10.2021 года на сумму 1 152 252,82 рубля, 2167-2 от 02.11.2021 года на сумму 1 152 252,84 рубля, 2187-3 от 02.11.2021 года на сумму 446 819,39 рублей, 2192 от 18.11.2021 года на сумму 825 000 рублей, 2193-1 от 12.01.2022 года на сумму 413 414,46 рублей, 2233-1 от 12.01.2022 года на сумму 329 064,73 рублей. И не направил мотивированное возражение и отказ от приемки выполненых работ по направленным ему актам № 2233-2 от 07.02.2022 года на сумму 44219,26 рублей, и 2193-2 от 07.02.2022 года на сумму 374 608,32 рублей.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что при приемке работ у Подрядчика имела место быть задолженность по передаче какой-либо исполнительной документации по договору, препятствующей приемке работ.

Ответчик просил уменьшить цену работы по договору на сумму 385 000 рублей – стоимость оставшегося у ООО «ПКФ «СИМС» неиспользованного материала.

Проведенной судебной экспертизой установлено, что в результате контрольных замеров и проверки фактически выполненных работ установлено, что не использовано 17 штук поддонов общей стоимостью 3 016,18 рублей и швеллер 24У 590 кг стоимостью 43 437,55 рублей. Общая сумма не использованных материалов, подтвержденных материалами дела составляет 46 453,73 рублей. В связи с чем требования Ответчика подлежат частичному удовлетворению в части уменьшения цены работы по договору на сумму 46 453,73 рублей, в остальной части требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине и расходы на оплату судебной экспертизы согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку настоящим решением установлено наличие взаимных обязательств, суд считает возможным произвести между сторонами процессуальный зачет взысканных сумм основного долга, неустойки и судебных расходов.

В результате процессуального зачета взысканных сумм основного долга, неустойки и судебных расходов, с ООО «АвтоВолгастрой» в пользу ООО «ПК «СИМС» следует взыскать 4 068 576 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СИМС» (ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СИМС» (ОГРН: <***>) стоимость выполненных работ - 3 985 378 руб. 00 коп. и пени – 42 609 руб.65 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 43 140 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

2. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СИМС» (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (ИНН: <***>) 46 453 руб. 73 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1098 руб. В остальной части иска оказать.

3. В результате процессуального зачета взысканных сумм основного долга, неустойки и судебных расходов, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПК «СИМС» (ОГРН: <***>) 4 068 576 руб. 92 коп.

4. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 65 076 руб.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ПК «СИМС» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 84 924 руб.

5. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья

/
Н.В. Шаруева