Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А59-5614/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,Факс 460-945

e-mail: office@ sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«17» мая 2019 года Дело № А59-5614/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019. Полный текст решения изготовлен 17.05.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 694020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 693010, <...>)

о взыскании неустойки по контракту,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.08.2018,

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (далее – МКУ «УКС» Корсаковского ГО, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» (далее – ООО «Сах Гидро», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку срока окончания работ по контракту на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция системы водоснабжения в с Чапаево Корсаковского района, в том числе ПСД» от 24.02.2014 за период с 18.08.2015 по 04.12.2017 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в сумме 51 077 534 руб. 31 коп.

В обоснование иска со ссылками на статьи 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на выполнение ответчиком работ по муниципальному контракту с просрочкой.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения иска по основаниям, что несвоевременное исполнение обязательств по контракту произошло исключительно по вине заказчика, который несвоевременно передал проектно-сметную документацию, поздно ответил на запрос о даче разъяснении по устройству ограждения П пояса санитарно-защитной зоны на водозаборе в рамках контракта. Одновременно с этим, просил суд, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 24 февраля 2014 года между муниципальным бюджетным «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» (подрядчик) заключен контракт № 03/02-2014 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения в с. Чапаево, Корсаковского района, в том числе ПСД», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту «Реконструкция системы водоснабжения в с. Чапаево, Корсаковского района, в том числе ПСД» в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией, в объеме согласно сметы стоимости работ (Приложение № 1 к контракту), а заказчик производит оплату выполненных работ и приемку результатов выполнения работ (п. 1.1. контракта).

Место выполнения работ: Сахалинская область, с. Чапаево.

Согласно п. 2.1. контракта цента контракта устанавливается в сумме 109 356 554 руб. 54 коп., в том числе НДС 16 681 508 руб. 32 коп.

Срок выполнения работ составляет 540 календарных дней: начало работ – 24 февраля 2014 года и окончание работ – 17 августа 2015 года (п. 3.2. контракта).

Согласно п. 3.4. контракта датой исполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных работ считается дата подписания без замечаний к качеству и объему (за исключением гарантийных) по контракту, а также датой прекращения ответственности подрядчика за сохранность построенного объекта является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта по форме КС-11 подписан сторонами 04.12.2017, то есть с просрочкой на 839 календарных дней.

29 мая 2018 года МКУ «УКС Корсаковского ГО» направило в адрес ООО «Сах Гидро» претензию об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, которая оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Из условий контракта правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о способах обеспечения исполнения обязательств, а также ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта (статья 766 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями и в установленный срок.

Факт просрочки выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.2. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего контракта подрядчиком, заказчик вправе начислить и уменьшить соответственно сумму оплаты за выполненные работы подрядчику (либо предъявить требование о взыскании в судебном порядке) неустойку (пени, штраф) в размере 0,1% от цены контракта за каждый день нарушения срока окончания работ по контракту до фактического их исполнения (предоставления заказчику актов формы КС-11).

Материалами дела подтверждается просрочка окончания работ по контракту на 839 календарных дней, истец при расчете неустойки исключил стоимость выполненных работ в срок, установленный контрактом и просил взыскать неустойку за период с 18.08.2015 по 04.12.2017 в сумме 51 077 534 руб. 31 коп. (с учетом уточнений).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчик замечаний по расчету неустойки не представил.

Доводы ответчика о том, что работы по контракту не могли быть выполнены в установленный срок по вине заказчика, который несвоевременно передал проектно-сметную документацию, а также несвоевременно предоставлены разъяснения необходимые для окончания работ по объекту, суд не принимает во внимание с учетом доводов истца, который указал, что согласно общего журнала работ подрядчиком работы по контракту выполнялись в штатном режиме.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. При этом подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, указанные доказательства в деле отсутствуют.

Статьей 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно положению пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик в материалы дела не представил документы, подтверждающие приостановление производства работ, в течение которого подрядчик не мог выполнять работы по контракту по вине заказчика.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О, снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что размер неустойки (0,1%), установленный контрактом, является чрезмерно высоким, что свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Кроме того, при разрешении ходатайства ответчика судом принимаются во внимание все обстоятельства дела: истец не ссылается на наличие у него убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны ответчика, или возможность возникновения таких убытков; исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, полагая заявленные требования чрезмерными.

При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие у МКУ «УКС Корсаковского городского округа» убытков, вызванных нарушением срока окончания работ по контракту, переписку сторон, назначение объекта, сумму контракта, ст. 2 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Сах Гидро» о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки и определить величину неустойки, достаточную для компенсации потерь истца, в сумме 20 293 021 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет от взысканной суммы в соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 в сумме 124 465 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 20 293 021 (Двадцать миллионов двести девяносто три тысячи двадцать один) рубль 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 124 465 (Сто двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким