Решение от 9 мая 2018 г. по делу № А41-10467/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10467/2018
10 мая 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2018

Полный текст решения изготовлен 10.05.2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гвоздева Ю.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Московской области (ГАПОУ МО) «Губернский колледж» (ИНН <***>)

к Главному контрольному управлению Московской области

при участии третьим лицом Министерства образования Московской области

о признании незаконным и отмене предписания, освобождении от обязанности по возмещению денежных средств

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт РФ, доверенность), ФИО3 (паспорт РФ, доверенность), ФИО4 (паспорт РФ, доверенность);

от ГКУ МО: ФИО5 (доверенность, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность, служебное удостоверение);

от Министерства: ФИО7 (паспорт РФ, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Московской области (ГАПОУ МО) «Губернский колледж» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному контрольному управлению Московской области (далее – ГКУ МО, административный орган) с требованиями:

признать незаконным предписание от 13.12.2016 г. №9/19-и-ПП-1 (далее – предписание);

освободить от обязанности по возмещению денежных средств на основании предписания в размере 51 092 761,30 рублей, сложив указанные обязанности с заявителя.

Третьим лицом в деле участвует Министерство образования Московской области (далее – Министерство).

Административный орган и третье лицо представили отзывы на заявление.

В судебном заседании 26.04.2018 представители заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица и представитель третьего лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве, дополнительном отзыве на заявление.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно уставу, заявитель является государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Московской области. Собственником имущества учреждения является Московская область, полномочия собственника осуществляет Министерство имущественных отношений Московской области, полномочия учредителя осуществляет Министерство образования Московской области.

Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, предусмотренными законодательством РФ и уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сфере профессионального образования, в том числе выполняет государственное задание (пункты 14-24 Устава).

13.12.2013 и 12.01.2015 между Министерством и заявителем были заключены соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в 2014 и 2015 году.

В соответствии с приказом начальника Главного контрольного управления Московской области «О проведении плановой выездной проверки» от 09.02.2016 №19-и проведена плановая выездная проверка использования средств бюджета Московской области на финансовое обеспечение и выполнение государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) Министерством образования Московской области (далее-Министерство) и подведомственными учреждениями, а также соблюдения условий предоставления и использования субсидий из бюджета Московской области на иные цели за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Результаты проверки отражены в акте от 31.10.2016 №9/19-и.

Согласно акту, выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов регулирующих бюджетные правоотношения, нарушения условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета Московской области государственных контрактов, в частности: учреждение не выполнило принятые обязательства по возврату части субсидии, возникшие ввиду того, что фактически исполненные государственные задания на 2014 и 2015 гг. по государственным услугам меньше по объему, чем это предусмотрено заданиями.

В целях устранения выявленных нарушений учреждению выдано предписание от 13.12.2016 г. №9/19-и-ПП-1 с требованием возвратить в бюджет Московской области денежные средства в общей сумме 51 092 761,30 руб. в срок до 08.06.2017 г.

Предписание учреждением получено и не исполнено.

13.02.2018 учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, рассмотрев все доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанная правовая позиция сформулирована в сохраняющих свою силу постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 №18306/10, от 06.11.2007 №8673/07, от 31.10.2006 №8837/06.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, о создании препятствий к их осуществлению, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из представленных в материалы дела доказательств, текста заявления в арбитражный суд, а также пояснений представителей заявителя, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что о выданном предписании учреждению стало достоверно известно в декабре 2016 года.

С заявлением в арбитражный суд учреждение обратилось 13.02.2018, т.е. с пропуском установленного АПК РФ более 10 месяцев.

В тексте отзыва ГКУ МО настаивает на пропуске учреждением срока на оспаривание предписания в арбитражном суде.

Рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд, суд не находит оснований для его восстановления.

В ходатайстве о восстановлении срока учреждение не приводит сведений, указывающих на наличие объективных причин, препятствовавших обращению учреждения в арбитражный суд. Ошибочное восприятие учреждением оспариваемого предписания и неверная оценка его правовых последствий, порядка исполнения сами по себе не являлись объективным препятствием к оспариванию предписания.

Переписка с административным органом по поводу несогласия с предписанием, а также по вопросу порядка и сроков его исполнения также не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в арбитражный суд, поскольку выбор варианта поведения после получения предписания был осуществлен учреждением самостоятельно, объективные причины, препятствовавшие обращению в арбитражный суд отсутствовали.

Замечания учреждения на акт проверки своевременно рассмотрены контрольным органом и отклонены. Кроме того, ГКУ своевременно рассмотрено обращение учреждения от 24.03.17 о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения предписания, а также 30.08.2017 дан ответ на ранее поступившие обращения учреждения о несогласии с предписанием и о перерасчете подлежащей возврату в бюджет суммы.

Следовательно, учреждение располагало всей необходимой информацией и документами, позволяющими обратиться за разрешением возникших разногласий в арбитражный суд в пределах процессуального срока.

Поскольку судом не установлено оснований для восстановления срока, его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Указанный вывод подтверждается сохраняющим силу постановлением Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 №18306/10. Учитывая пропуск установленного срока при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Поскольку суд не установил правовых оснований для признания незаконным предписания, отсутствуют также основания для применения испрашиваемого заявителем способа восстановления нарушенных прав и законных интересов в виде освобождения от обязанности по возмещению денежных средств на основании предписания в размере 51 092 761,30 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании подпункта 1 пункта 1 стать 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей (п/п от 13.11.17 №3419, от 14.11.17 №3434).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ГАПОУ МО «Губернский колледж» оставить полностью без удовлетворения.

Возвратить ГАПОУ МО «Губернский колледж» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Проверено на соответствие бюджетному законодательству Российской Федерации и Московской области.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев