Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А40-223622/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2024

Дело № А40-223622/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  26.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  03.10.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтехим» - ФИО1 по доверенности от 06.12.2023 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью «ЖОКАР» - ФИО2 по доверенности от 28.11.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «ДАРС 1» - не явился, извещен,

рассмотрев 26.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖОКАР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтехим»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖОКАР»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за просрочку поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЖОКАР»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтехим»

о понуждении принять товар по договору поставки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДАРС 1»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЗапСибНефтехим» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЖОКАР» о взыскании 58 672 756 руб. 67 коп. предоплаты, 16 470 949 руб. 01 коп. неустойки.

ООО «ЖОКАР» заявило встречное исковое заявление к ООО «ЗапСибНефтехим» о понуждении принять товар по договору поставки химической продукции от 13.10.2022, которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ДАРС 1».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024,  первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскав с ООО «ЖОКАР» в пользу ООО «ЗапСибНефтехим» 58 672 756 руб. 67 коп. предоплаты, 10 000 000 руб. неустойки, в оставшейся части отказано в удовлетворении требований. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЖОКАР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.02.2024 и постановление от  11.06.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «ЗапСибНефтехим» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЖОКАР» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «ЗапСибНефтехим» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «ДАРС 1», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки № СР.20933 от 13.10.2022, во исполнение которого (п. 6.1 договора) истец (покупатель) перечислил ответчику 58 672 756 руб. 67 коп. предоплаты, что подтверждается платежным поручением № 888069 от 12.12.2022, а ответчик (поставщик) свои обязательства по договору не исполнил, и до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Согласно пункту 2.2 договора, срок поставки часть не позднее 30.12.2022, не позднее 25.03.2023.

Условиями договора предусмотрен самовывоз (выборка товара) в месте нахождения поставщика (склад, Республика Армения) (пункты 2.1, 2.4 договора).

ООО «ЗапСибНефтехим» указывает, что поставка не произведена, доказательств, свидетельствующих о поставке товара, в дело не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что ответчиком доказательств о готовности товара к передаче, уведомлении покупателя о готовности товара к передаче в дело не представлено, представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт готовности согласованного сторонами в договоре товара в указанном количестве, соответствующего качества к передаче; обстоятельства наличия товара документально не подтверждены, учитывая, что в дело представлен только договор № 1 от 25.10.2022 между третьим лицом (продавец) и ответчиком (покупатель) и электронная переписка о том, что в случае принятия положительного решения по результатам исследования полученного образца базис поставки необходимо будет изменить, соглашений относительно изменения сроков поставки, количества поставляемого товара, иных условий договора сторонами не заключено, обязательства по поставке товара не были исполнены ответчиком, денежные средства не были возвращены, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 307, 309, 314, 330, 487, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично по первоначальному иску.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки на основании п. 7.1 договора за просрочку исполнения обязательств по договору, суд признает расчет правильным, однако считает сумму 16 470 949 руб. 01 коп. несоразмерной основной задолженности за указанный в расчете период.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 000 руб.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение ответчика (в данном случае покупателя) выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Учитывая, что стороны на дату рассмотрения спора по существу не связаны договорными обязательствами, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования об обязании истца исполнить обязанность в натуре - принять товар по договору поставки удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А40-223622/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖОКАР» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Каменская 

                                                                                                          Е.Ю. Филина