Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А73-4385/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4385/2024
г. Хабаровск
15 июля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 июля 2024 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 680033, г. Хабаровск, Хабаровский край, ул. Тихоокеанская, д. 198, кв. 161)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680051, <...>)

о взыскании 9 627 019 руб. 22 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 действующая по доверенности № 27 АА 2185615 от 05.03.2024 (с использованием системы веб-конференции);

от ответчика – Шершень В.Е., действующая по доверенности от 01.12.2023



Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахтехинжиниринг» (далее – ООО «Сантехинжиниринг», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 522 777 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 29.12.2022 по 12.03.2024 в размере 1 075 274 руб. 14 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.06.2024 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 8 551 853 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 29.12.2022 по 12.03.2024 в размере 1 075 274 руб. 14 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать 8 551 853 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 1 075 166 руб. 05 коп. процентов, за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 29.12.2022 по 12.03.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представителем ООО Сантехинжиниринг» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО3.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО3, судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Из смысла указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде, в связи с чем, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности.

В материалах дела не содержатся доказательства того, каким образом судебный акт по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения с ответчика может повлиять на права и обязанности ИП ФИО3

Ответчиком также подано заявление о фальсификации доказательств в отношении писем, приложенных самим ответчиком к заявлению о фальсификации доказательств.

После уточняющих вопросов суда представитель ответчика просил суд не рассматривать поданное заявление о фальсификации доказательств.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям иска со ссылкой на то, что истец неоднократно исполнял обязательства по оплате в пользу третьих лиц за ответчика на основании писем ответчика, всего на сумму 8 551 853 руб. 17 коп., что является неосновательным обогащением ответчика.

Исполняя определения суда, истцом в дополнение к платежным поручениям и письмам о назначении платежа в материалы дела представлены: первичные товаро-сопроводительные документы между ООО Сантехинжиниринг» и его контрагентами, заверенные контрагентами; акты сверки составленные контрагентами по расчетам с ООО «Сантехинжиниринг» и с ИП ФИО4, подписанные контрагентами, а также книги покупок Общества.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва, дополнительных возражений, в том числе со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения писем от ИП ФИО1 контрагентам, пояснения о порядке получения писем о произведении оплаты от Общества; ответчик ссылается на неверное отражение в представленных актах сверки операций по зачету оплаты ИП ФИО1 в счет обязательств ООО «Сантехинжиниринг».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд



У С Т А Н О В И Л:

Согласно исковому заявлению, истец в период с 29.12.2022 по 25.03.2023 неоднократно исполнял обязательства по оплате в пользу третьих лиц за ответчика на основании соответствующих писем, всего на сумму 8 552 777,17 руб., а именно:


№
платежного поручения

Дата оплаты

Сумма

(руб.)

Наименование кредитора

Реквизиты письма в адрес истца

Первичные учетные документы кредитора

5
29.12.2022

30 000,00

ИП ФИО5

№17/1 от 28.12.2022

Акт №05 от 29.12.2022

3
29.12.2022

45 213,80

ООО СТК

№019 от 30.12.2022

УПД №184 от 27.12.2022

39

16.03.2023

113 634,20



№54 от 16.03.2023

УПД №38 от 23.03.2023

6
29.12.2022

83 726,94


ООО тд

Электросистемы

№20 от 29.12.2022

УПД №12/3 0/014 от 30.12.22

10

17.01.2023

202 724,00



№25 от 17.01.2023

УПД №2/08/049 от 08.02.2023

7
29.12.2022

115 000,00

ООО Реал Строй

№09 от 29.12.2022

УПД №59 от 29.12.2022

2
29.12.2022

130 470,00

ИП ФИО6

№17/2 от 29.12.2022

Акт №28/12/22 от 28.12.2022

9
29.12.2022

500 000,00

ИП ФИО7

№18/1 от 29.12.2022

Акт№17 от 28.12.2022

8
29.12.2022

577 500,00

ООО ДВ Строй

№018 от 30.12.2022

УПД №1518 от 04.08.2022, УПД №1519 от 13.09.2022, УПД №1520 от 13.09.2022, УПД №1521 от 13.09.2022, УПД №1522 от 13.09.2022, УПД №1523 от 13.09.2022, УПД №1525 от 13.09.2022, УПД №1526 от 13.09.2022

4
29.12.2022

600 000,00

ООО

В остокстройсистема

№11 от 29.12.2022

КС-3№1от 04.04.2023, КС-3 №2 от 12.02.2023, счет-фактура № 120423-01 от 12.04.2023

32

09.03.2023

58 666,67



№45 от 09.03.2023

УПД №300623-01 от 30.06.2023

45

24.03.2023

160 000,00



№55 от 24.03.2023

УПД №300623-02 от 30.06.2023

1
29.12.2022

1 009 870,00

ИП ФИО8 В.О.

№16 от 29.12.2022

Акт №18 от 28.12.2022

1
11.01.2023

68 900,00

ИП ФИО9

№35/1 от 11.01.2023

Акт №133 от 16.02.2023

22

15.02.2023

325 000,00



№42/1 от 15.02.2023

Акт №137 от 24.03.2023

3
11.01.2023

78 450,00

ООО ДВ ПСК БРУ

№35 от 11.01.2023

Счет-фактура №00000008 от 11.01.2023, товарная накладная №8 от 11.01.2023

4
11.01.2023

586 200,00

ООО Юнион

№37 от 11.01.2023

УПД №193 от 30.03.2023

8
13.01.2023

25 993,30


ООО ТГЖ Металлист

№3 от 12.01.2023

УПД №12/30/01 от

30.12.2022, УПД №1/03/01от 03.01.2023, УПД 1/11/06

от 11.01.2023, УПД №1/12/12 от 12.01.2023, УПД №1/12/03 от

12.01.2023, УПД №1/13/11от 13.01.2023

38

16.03.2023

73 213,60



№53 от 16.03.2023

УПД №2/27/12 от 27.02.2023, УПД №2/27/04 от 27.02.2023, УПД №3/01/20 от 01.03.2023, УПД №3/03/03 от 03.03.2023, УПД №3/09/24 от 09.03.2023

7
13.01.2023

28 683,04

ИП ФИО3

№309 от 11.01.2023

УПД №ИО0000003 66 от 13.01.2023, УПД №ИО000000747 от 23.01.2023

13

17.01.2023

112 527,60



№027 от 17.01.2023

УПД №ИО000000748 от 23.01.2023

40

16.03.2023

64 632,65



№052 от 16.03.2023

УПД №ИО000002745 от

02.03.2023, УПД №ИО000002770 от

02.03.2023, УПД №ИО000003165 от

13.03.2023, УПД №ИО000003168 от

13.03.2023, УПД №ИО000003169 от

13.03.2023, УПД №ИО000003166 от

13.03.2023, УПД №ИО000003253 от 14.03.2023

6
13.01.2023

56 800,00

ООО СК Гарантия Комфорта

№31 от 12.01.2023

Счет-фактура №230117-01

от 17.01.2023, товарная накладная №230117-01 от 17.01.2023

12

17.01.2023

134 593,00

ИП ФИО10

№1 от 17.01.2023

Счет-фактура №156 от 19.01.2023, товарная

накладная №УТВЮ0000377 от

19.01.2023

11

17.01.2023

373 649,00

ООО Аквилон Дальний Восток

№33 от 17.01.2023

УПД №14 от 06.02.2023, УПД №15 от 06.02.2023

28

03.03.2023

209 630,00



№46 от 03.03.2023

УПД №28 от 22.02.2023, УПД №29 от 22.02.2023, УПД №30 от 22.02.2023, УПД №31 от 22.02.2023

9
17.01.2023

617 759,31

ООО Хабгидрострой

№24 от 17.01.2023

УПД №93 от 16.03.2023

23

22.02.2023

108 807,28



№48 от 22.02.2023

УПД №94 от 16.03.2023, УПД №108 от 24.03.2023

14

18.01.2023

274 842,36

ООО

Амурстройконструкция

№41 от 18.01.2023

УПД №43 от 18.01.2023

16

01.02.2023

313 600,00

ИП ФИО11

№38/1 от 18.01.2023

Акт №4 от 18.01.2023

43

21.03.2023

657 710,00



№56/1 от 21.03.2023

Акт №7 от 21.03.2023

24

27.02.2023

223 387,06

ООО Экспресс

№047 от 27.02.2023

УПД №УТ-59 от 27.02.2023

35

14.03.2023

24 044,80



№44 от 14.03.2023

УПД№УТ-58 от 14.03.2023

37

16.03.2023

17 482,56



№051 от 16.03.2023

УПД №УТ-66 от 16.03.2023


30

09.03.2023

100 700,00

ООО Феникс-ДВ

№49 от 09.03.2023

УПД№53 от 16.03.2023

29

09.03.2023

300 000,00

ООО Анкор-Амур

№49/1 от 07.03.2023

УПД

№0329ААФ000000001 от 29.03.2023

42

16.03.2023

149 366,00

ООО APT Электрик

№56 от 16.03.2023

Акт№1 от 07.03.2023, акт №2 от 07.03.2023, акт№3 от 07.03.2023

Как указывает истец, ответчик каждый раз письменно просил истца произвести оплату в пользу того или иного кредитора. Истец, производя оплату также письменно просил кредитора принять данное исполнение от него за истца. Кредиторами эти исполнения были приняты, что подтверждается первичной бухгалтерской учетной документацией, оформленной в пользу ответчика.

Полагая, что освобождаясь от обязательства оплаты перед своими кредиторами, ответчик получил имущественную выгоду в форме сбережения тех средств, которые он потратил бы, погашая свой долг самостоятельно в сумме 8 551 853 руб. 17 коп., ИП ФИО1 обратился к ООО «Сантехиндиниринг» с требованием № 4/24 от 06.02.2024 о возврате средств неосновательного обогащения об уплате процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами.

Оставленная без ответа и удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец, требующий взыскания с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ N 54 кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (в материалы дела представлены акты, УПД, товарные накладные, подписанные контрагентами Общества, а также сведения книг покупок Общества, содержащие информацию о приобретении товаров, работ, услуг на соответствующие суммы) ООО «Сантехинжиниринг» получило от своих контрагентов товары, работы и услуги на общую сумму 8 551 853 руб. 17 коп.

Вместе с тем, оплата полученных Обществом товаров, работ и услуг на указанную сумму, произведена ИП ФИО1 Оплата денежных средств подтверждается представленными платежными поручениями, выписками по счету.

Оплата денежных средств контрагентам Общества на общую сумму 8 551 853 руб. 17 коп. произведена ИП «ФИО1 за ООО «Сантехинжиниринг», что подтверждается совокупностью доказательств, а именно: письмами Общества об оплате за ООО «Сантехинжиниринг», письмами ИП ФИО1 о назначении оплаты, актами сверок представленными контрагентами Общества, отражающими факт учета оплат произведенных истцом, в счет исполнения обязательств Общества по оплате за поставленные товар, работы, услуги.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд установил, что ИП ФИО1 фактически исполнил обязательства ООО «Сантехинжиниринг» по оплате полученных последним товаров, работ, услуг на общую сумму 8 551 853 руб. 17 коп.

Доводы ответчика о недоказанности получения Обществом товаров, работ, услуг от контрагентов на спорную сумму судом отклоняются, как противоречащие материалам дела. В материалы дела представлены УПД, акты, товарные накладные, сведения книги покупок Общества.

Доводы ответчика о неверном оформлении контрагентами операций (бухгалтерских) по разнесению оплат произведенных ИП «ФИО1 в счет обязательств Общества судом отклоняются, как необоснованные. Недостатки ведения бухгалтерского учета не опровергают факт отнесения контрагентами ООО «Сантехинжиниринг» денежных средств, оплаченных ИП ФИО1 в счет исполнения обязательств Общества. Доказательств обратного, в том числе доказательств самостоятельной оплаты Обществом полученных по спорным первичным учетным документам товаров, работ, услуг в материалы дела не представлено. При этом наличие спора с предыдущим директором Общества о передаче документов не препятствует Обществу обратиться в банк за получением выписок по счету, содержащих сведения о произведении безналичных расчетов.

Ответчик, освобождаясь от обязательства перед своим кредитором, получил имущественную выгоду в форме сбережения тех средств, которые он потратил бы, погашая свой долг самостоятельно.

Соответственно, при отсутствии правового основания для получения такой выгоды за счет лица, на которое он возложил исполнение, у ответчика возникает обязанность возвратить неосновательно сбереженное (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2015 №Ф03-1522/15 по делу №А16-838/2014).

При установленных обстоятельствах, сбережение ООО «Сантехинжиниринг» 8 551 853 руб. 17 коп. представляет собой неосновательное обогащение, применительно к правилам статьи 1102 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд считает требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 8 551 853 руб. 17 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 29.12.2022 по 12.03.2024. в сумме 1 075 166 руб. 05 коп. (с учетом представленных уточнений), с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из количества дней просрочки, суммы неосновательного обогащения в соответствующий период, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующей периоды.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, признает его юридически, арифметически верным.

По правилам пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.12.2022 по 12.03.2024, в сумме 1 075 166 руб. 05 коп.

С ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13.03.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 8 551 853 руб. 17 коп. При частичном погашении задолженности, начисление процентов следует производить на оставшуюся часть долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены требования имущественного характера в размере 9 627 019 руб. 22 коп. Соответственно размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 71 135 руб.

Определением суда от 20.03.2024 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 71 135 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 8 551 853 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 1 075 166 руб. 05 коп. процентов, за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 29.12.2022 по 12.03.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13.03.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 8 551 853 руб. 17 коп., при частичном погашении задолженности, начисление процентов производить на оставшуюся часть долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 135 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья С.М. Изосимов