Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А56-60550/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60550/2020
14 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНАТ" (адрес: Россия 199397, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб НОВОСМОЛЕНСКАЯ 1/А/13Н, ОГРН: 1027800553527);

ответчик: ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ № 1175 (адрес: Россия 199397, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб НОВОСМОЛЕНСКАЯ 1, ОГРН: 1037800032874);

о взыскании 238404,25 рублей,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 12.10.2020, ФИО3 по доверенности от 01.01.2021, от ответчика – ФИО4 (председатель правления), ФИО5 по доверенности от 02.09.2019,

установил:

ООО «МАГНАТ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЖСК № 1175 (ответчик) о взыскании 238404,25 рублей в возмещении ущерба.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве, заявили о пропуске срока исковой давности.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

ООО «МАГНАТ» и ФИО6 являются сособственниками 439/1250 доли и 811/1250 доли в праве общей долевой собственности соответственно на нежилое помещение площадью 158,60 кв.м, расположенном на 1 этаже по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская набережная, дом 1, литера А, помещение 13-Н, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2014 года сделана запись регистрации № 78-78-33/009/2014-382.

01.05.2017 года между ООО «МАГНАТ» и ФИО6 был заключен договор аренды нежилого помещения (далее Договор), по которому ФИО6 предоставила, а ООО «МАГНАТ» приняло в аренду 811/1250 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение. При этом арендная плата по указанному договору составляет 15000 рублей в месяц.

В период с 10.07.2017 года по 23.07.2017 года в нежилом помещении 13-Н дома 1 литера А по Новосмоленской набережной в Санкт-Петербурге было отключено электроснабжение.

Отключение электроэнергии повлекло для ООО «МАГНАТ» убытки в размере 238404,25 рублей, из которых: 201735,79 руб. в виде недополученной среднедневной выручки за период с 10.07.2017 по 24.07.2017, 36 668,46 руб. в виде убытков по оплате работникам ООО «МАГНАТ» простоя за период с 10.07.2017 по 24.07.2017.

По мнению истца, отвечать за причиненный ущерб должен ответчик, поскольку указанное отключение электроэнергии произошло по вине ответчика.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В качестве доказательства в материалы дела представлены: договор аренды, акты об отключении электроэнергии, ответ прокуратуры, постановление ГЖИ №2448/17 от 23.08.2017, ответ, акт осмотра АО «ПСК», ответ ГЖИ Санкт-Петербурга, служебная записка, бухгалтерская справка, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для*восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

13.04.2017 между АО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «МАГНАТ» заключен договор энергоснабжения № 78020000063471.

Как следует из актов АО «ПЕТЕРБУРГСКОЙ СБЫТОВОЙ КОМПАНИИ» и ООО УО «ЖИЛКОМСЕРВИС» (является агентом ООО «МАГНАТ» на основании договора от 01.01.2012 года № 03-юр/12) с 10.07.2017 года по 24.07.2017 года было произведено полное отключение поставок энергии по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, лит. А, пом. 13-Н.

Из письма АО «ПЕТЕРБУРГСКОЙ СБЫТОВОЙ КОМПАНИИ» от 19.07.2017 № 20888/021/1 следует, что электроэнергия по договору энергоснабжения за указанный период поставлялась.

Поскольку согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 28.01.2012 года на балансе ответчика находятся ГРЩ дома 1 по Новосмоленской наб., ГРЩ (ША), общедомовые сети, выключатель в ГРЩ (ЩА) на 50А для защиты питающего кабеля в сторону Потребителя. ООО «МАГНАТ» неоднократно направлял ответчику письменные заявления с просьбой предоставить доступ к ГРЩ многоквартирного дома в связи с отсутствием в помещении 13-Н электричества.

Согласно письму прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга от 15.08.2017 года № 1688/1ж2017 прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга проведена проверка по обращению генерального директора ООО «Магнат» ФИО7 о возможных самоуправных действиях должностных лиц ЖСК № 1175 и законности отключения электроснабжения помещения 13-Н по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская, д. 1. В ходе проведенной 24 июля 2017 года проверки установлено отсутствие электроснабжения в нежилом помещении 13-Н (отключение произведено в ГРЩ жилого дома), выявлены нарушения, допущенные ЖСК № 1175 при эксплуатации и содержании ГРЩ и подвальных помещений жилого дома, на придомовом земельном участке установлено наличие сооружений, примыкающих к фасаду жилого дома, используемых пользователями торгового павильона в качестве подсобных помещений, сведения о согласовании которых в ходе проверки не представлены.

По фактам выявленных нарушений 08.08.2017 года в отношении ЖСК №1175 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга. Председателю кооператива 15.08.2017 года внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении также было установлено, что в помещении ГРЩ имеется многочисленный мусор; электрические щитовые находятся в открытых шкафах; в помещении ГРЩ отсутствуют схемы распределения и линейные схемы, а также отсутствуют предупреждающие таблички и средства безопасности для обслуживающего персонала; в помещении ГРЩ в электрических щитовых установках имеются многочисленные «скрутки», часть неработающего оборудования не демонтирована; на входной двери в помещении ГРЩ отсутствует маркировка и обозначения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 2448/17 от 23.08.2017 года, вынесенным заместителем начальника Инспекции - заместителем главного государственной жилищного инспектора Санкт-Петербурга, ЖСК № 1175 было привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продо лжител ьн ость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с и. 2 указанных Правил электрическое оборудование входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а, следовательно, за обеспечением их надлежащего состояния обязана следить управляющая компания.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выраженное, в том числе, в нахождении электрических щитовых в открытых шкафах и наличии в них мусора, привело к отключению неустановленным лицом электроснабжения в нежилом помещении 13-Н из ГРЩ жилого дома, который согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится на содержании ответчика.

В силу абз. 1, 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

На основании представленных истцом доказательств (служебная записка, бухгалтерская справка, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости), которые суд находит достоверными доказано, что ООО «МАГНАТ» понес убытки в виде: недополученной среднедневной выручки за период с 10.07.2017 по 24.07.2017 на сумму 201735,79 рублей, расходов по оплате работникам в период простоя с 10.07.2017 по 24.07.2017. на сумму 36 668,46 рублей.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не находит обоснованным.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отключение электроснабжения произошло в период с 10.07.2017 по 23.07.2017. Иск был направлен в суд 10.07.2020 года. Срок исковой давности не истек.

Суд заключает, что по делу доказан факт наступления вреда, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) виновного лица и наступившими последствиями.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. В соответствие со статьей 110 АП КРФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГНАТ» с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА № 1175 238404 руб. 25 коп., в возмещении ущерба, 7768 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.