Решение от 23 января 2024 г. по делу № А40-200673/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200673/23-21-1639
г. Москва
23 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО4

К 1) Судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 (119285, <...>)

2) ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третьи лица: 1 )ФИО3

2) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО Г. МОСКВЕ

115191, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>,

Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: <***>

о признании недействительным постановление №167706/23/77007-ИП от 17.08.2023,

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц:

1)не явился, извещен

2)не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве о признании недействительным постановление №167706/23/77007-ИП от 17.08.2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном 23.11.2023 г. заявителем заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначально заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановление №167706/23/77007-ИП от 17.08.2023 о возбуждении исполнительного производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и попросил признать незаконным и отменить постановление №167706/23/77007-ИП от 17.08.2023 о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора № 77007/21/459190 от 08.09.2021 г.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Заявитель по существу заявил новое требование с применением иного способа защиты, что не является уточнением иска в части предмета требования, а является новым требованием с иным предметом и основанием.

Постольку заявителем было допущено одновременное изменение предмета и основания иска, суда отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, с учетом требований ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу № А40-185916/2018 в отношении ООО «Октан-Инжиниринг» (ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.-

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А40-185916/2018 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Октан-Инжиниринг» привлечены ФИО6, ФИО3 и ФИО7 в солидарном порядке. Во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом в отношении ФИО3 выдан исполнительный лист № ФС 037783570 от 20.01.2021.

В связи с неисполнением указанной кредиторской задолженности конкурсный управляющий ООО «Октан-Инжиниринг» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о банкротстве ФИО3, которое было принято к производству суда определением от 30.04.2021 по делу № А40-69799/21-106-183.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17.08.2021 по делу № А40-69799/21-106 183 заявление о банкротстве ФИО3 удовлетворил, открыл в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве от 08.07.2021 было возбуждено исполнительное производство № 73670/21/77007-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Октан-Инжиниринг» на основании исполнительного листа № ФС 037783570 от 20.01.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-185916/2018 (субсидиарная ответственность).

Постановлением судебного пристава-исполнителя № 77007/21/459190 от 08.09.2021 в рамках исполнительного производства № 73670/21/77007-ИП с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 2 430 750,66 рублей.

ФИО4 является правопреемником ООО «Октан-Инжиниринг» по всем требованиям о привлечении его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО3, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-185916/2018, и кредитором ФИО8 в деле о его банкротстве на сумму 30 994 019,51 рублей на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу № А40-69799/21-106-183.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу № А40-185916/2018 суд завершил конкурсное производство в отношении ООО «Октан-Инжиниринг», обязал орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, исключить должника из ЕГРЮЛ.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что взыскатель ООО «Октан-Инжиниринг» исключено из ЕГРЮЛ 15.06.2023. В связи с этим исполнительное производство № 73670/21/77007-ИП прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-69799/21-106-183 о банкротстве ФИО3 заключено мировое соглашение, в соответствии с которым задолженность перед ФИО4 в размере 29 999 009,50 рублей рассрочена и подлежит погашению должником в срок до 31.03.2032. В мировом соглашении участвуют и другие кредиторы ФИО3

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора № 77007/21/459190 от 08.09.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 от 17.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 167706/23/77007-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель - УФК по г. Москве, предмет исполнения -исполнительский сбор в размере 2 430 750,66 рублей.

Не согласившись с данным Постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительно исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаете на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из пункта 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основана исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 вышеназванной статьи судебный пристав-исполнитель трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе возбуждении исполнительного производства.

Пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 названной статьи, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как установлено судом, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, информации об оплате задолженность у пристава отсутствует в связи, с чем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление оформлено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»

Поскольку требования исполнительного в установленный срок для добровольного исполнения не произведена, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено обоснованно. В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования не подлежат удовлетворению по ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В связи с тем, что заявитель по настоящему делу не является должником по исполнительному производству, должником ФИО3 постановление о взыскании исполнительного сбора не обжаловалось, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

Cуд отмечает, что исполнительное производство № 167706/23/77007-ИП возбуждено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № 77007/21/459190 от 08.09.2021 г.

Вместе с тем постановление о взыскании исполнительского сбора не обжаловалось.

В связи с чем отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, удовлетворение заявленных требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Более того, сторонами по делу не оспаривается отнесение исполнительского сбора к текущим платежам, после направления судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации последующий контроль по списанию в порядке очередности, возлагается на кредитную организацию, в которой находится на исполнение постановление.

Таким образом, требования не подлежат удовлетворению в порядке ст. 201 АПК РФ.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 117, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Д.А. Гилаев