Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А50-3876/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.10.2022 года Дело № А50-3876/22

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11.10.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управление капитального строительства администрации Суксунского городского округа Пермского края (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Пермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об уплате штрафа, неустойки, в связи о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда


при участии:

от истца - ФИО2 (доверенность от 20.01.2022, паспорт, диплом)

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Управление капитального строительства администрации Суксунского городского округа Пермского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Пермь" (далее – ответчик) об обязании ответчика предоставить истцу обеспечение гарантийных обязательств путем предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, либо внесением денежных средств в размере 760 226 руб. 80 коп., взыскании 3 585 руб. за фактически оплаченные, но не выполненные работы, штрафа в сумме 3 916 134 руб., неустойки в сумме 581 975 руб. 13 коп. ( с учетом уточнения, уменьшения исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того просит уменьшить начисленную неустойку и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 10.07.2019 между Управлением капитального строительства Администрацией Суксунского муниципального района (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) на основании результатов аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт № Ф.2019.379855 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство детского сада в селе Тис Суксунского района Пермского края».

Согласно п. 2.2. контракта Подрядчик принимает на себя обязательства па выполнение работ по строительству объекта «Строительство детского сада в селе Тис Суксунского района Пермского края» в соответствии с требованиями проекта шифр 989-2018, разработанного ООО «Шаг Вперед».

Согласно п. 3.1 Контракта стоимость работ по контракту составила 38 011 340,00 руб.

Пунктом п. 13.2 контракта срок действия Контракта 255 календарных дней с даты заключения контракта.

Дополнительным соглашением от 19.02.2020 права и обязанности У КС Суксунского муниципального района по выполнению условий контракта на строительство переданы УКС Суксунского ГО (истцу), руководствуясь Постановлением Администрации Суксунского муниципального района от 27.12.2019 № 644 «О ликвидации Управления капитального строительства Администрации Суксунского муниципального района».

По итогам освидетельствования выявленных дополнительных объема и видов работ истец и ответчик согласовали увеличение объема и видов работ, а также стоимость этих работ в размере 337 191,60 руб.

Дополнительным соглашением от 14.04.2020 № 2 цена контракта на строительство увеличена на 337,192 тыс. рублей и также пунктом 6 указанного дополнительного соглашения был определен окончательный срок выполнения работ по муниципальному контракту - 30.06.2020 год.

Муниципальный контракт был расторгнут в одностороннем порядке Подрядчиком 08.06.2020 года.

Выполненные работы приняты по актам приемки выполненных работ (КС-2) №№ 1-57.

Оплата по контракту произведена в общей сумме 35 118,3 (тридцать пять миллионов сто восемнадцать тысяч триста) рублей (100 % от стоимости выполненных работ), в том числе в 2019 году- 31 651,9 тыс. рублей, в 2020 году -3 466,4 тыс. рублей. Объект «Строительство детского сада в с. Тис Суксунского района Пермского края по адресу: <...>»» был принят по акту № 1 приемки законченного строительством объекта от 23.01.2020.

Функции технического заказчика при строительстве Объекта осуществляло государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ПСУ ПК «УКС Пермского края») с заключением трехстороннего соглашения о взаимодействии при выполнении работ по строительству Объекта.

Трехстороннее соглашение о взаимодействии при выполнении работ по строительству Объекта заключено 28.06.2019 г. Предметом данного соглашения являлось взаимодействие сторон при выполнении работ по строительству Объекта, выполнение ГКУ ПК «УКС Пермского края» функций технического заказчика при строительстве Объекта.

26.05.2020 в результате выездного обследования комиссией был составлен акт № 1, согласно которого, в ходе оперативного совещания на объекте, были выявлены гарантийные замечания, которые не были устранены в полном объеме.

02.07.2020 в результате повторного выездного обследования комиссией был составлен акт № 2, согласно которого по результату устранению замечаний Подрядчиком выявлены существенные недостатки. Указанный акт был направлен на электронную почту Подрядчика 20.07.2020.

По вышеуказанному акту № 2 Подрядчиком не выполнен монтаж привода ворот, не установлен электропривод для ворот и блок управления для автоматизации ворот (по-КС-2 № 50 данные позиции 76-78 оплачены). Бюджету причинен ущерб (сумма ущерба в базисных ценах 2001 года составляет 3 585 (три тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей.

Согласно пп. «б» п. 11.7.1. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5000 рублей.

Кроме того Подрядчиком не был выполнен ряд условий муниципального контракта а именно:

не велся фотожурнал на скрытые работы и не передавал фотографии в электронном виде Заказчику вместе с исполнительной документацией, (п. 4.5.23. контракта). Размер штрафной санкции составляет 5,0 тыс. рублей;

не оформлялись и не предоставлялись техническому заказчику отчеты о ходе выполнения работ на объекте (п. 4.5.24 контракта).

Всего в период действия контракта должно было быть предоставлено 22 отчета. Размер штрафной санкции составляет: 22x5000 тыс. руб.=110 000 тыс. руб.;

не было в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта Подрядчиком предоставлено муниципальному заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контракту в размере 2 % от цены контракта (38 011 340,00 х 2%=760 226,80) (п. 8.8. 8.8.1 контракта).

Вместе с тем данное условие Контракта Подрядчиком выполнено не было. Документы, подтверждающие предоставление Подрядчиком такого обеспечения у заказчика отсутствуют.

Согласно пп.б пункта 11.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов от цены контракта и составляет: 5% х 38 011 340,00 (цена контракта) = 1 900 567 руб.

2.4. не был представлен заказчику договор комплексного страхования строительных рисков, (п.п. 10.1. и 10.2 Контракта). Размер штрафной санкции составляет: 5% х 38 011340,00 (цена контракта) = 1 900 567 руб.

2.5. нарушены сроки выполнения отдельных этапов по вышеуказанному контракту, что подтверждается подписанными между сторонами КС-2, КС-3 в части каждого этапа работ по контракту (пункты 6.1, 6.3 Контракта. Сроки выполнения работ по контракту, в том числе сроки выполнения каждого этапа должны быть выполнены в соответствии с приложениями №№ 3, 4 к контракту).

Пунктом 11.1 Контракта размер пени и/или штрафа Подрядчика определяется согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и положениями Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042.

Согласно пункту 11.6 Контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пунктом 11.5 Контракта за нарушение сроков выполнения работ (в том числе промежуточных, предусмотренных ГИК), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, в том числе гарантийных обязательств, предусмотренных условиями Контракта, Муниципальный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, пени за нарушение сроков выполнения этапов работ по контракту (Приложение № 3 к контракту) составляет 535 200 (пятьсот тридцать пять тысяч двести) рублей 30 копеек.

Размер штрафной санкции составляет: 5% х 38 01 1 340,00 (цена контракта) = 1 900 567 (один миллион девятьсот тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей).

В соответствии с абзацем вторым пункта 8.3. контракта в случае расторжения контракта гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы до расторжения контракта работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Кроме того в период с 26.04.2021 по 03.08.2021 в отношении истца Контрольно-счетной палатой Пермского края проведено контрольное мероприятие «Проверка целевой направленности и эффективности использования субсидий, предоставленных бюджетам муниципальных образований Пермского края для строительства объектов муниципального значения в рамках реализации государственной программы Пермского края «Образование и молодежная политика».

Актом проверки от 19.08.2021 установлены вышеперечисленные нарушения выполнения условий Контракта.

В соответствии с пунктом 13.5 Контракта все спорные вопросы стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. Обращению в суд по любым вопросам предшествует обязательный претензионный порядок. Срок ответа на письменную претензию составляет четырнадцать календарных дней, если меньший срок не установлен другими пунктами настоящего Контракта.

16.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездно устранить существенные недостатки, оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1 900 567 руб., оплатить пени за нарушение сроков выполнения этапов работ в размере 322 239,85 руб. также в адрес Подрядчика 16.09.2020 года направлялась претензия с просьбой в срок до 16.10.2020 устранить выявленные недостатки, оплатить штраф и пени. Указанная претензия осталась без ответа.

29.12.2020 Истец повторно направил в адрес Ответчика Претензию о безвозмездном устранении недостатков по муниципальному контракту, взыскании пени, штрафа.

Претензия получена ответчиком 19.01.2022, но осталась без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив представленные сторонами доказательства, заслушав представителей истца и ответчика суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 6, ч.8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 11.5 Контракта за нарушение сроков выполнения работ (в том числе промежуточных, предусмотренных ГИК), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, в том числе гарантийных обязательств, предусмотренных условиями Контракта, Муниципальный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, пени за нарушение сроков выполнения этапов работ по контракту (Приложение № 3 к контракту) составляет 581 975 руб. 13 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается. Факт нарушения срока выполнения этапов работ судом установлен, ответчиком не оспорен, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в сумме 581 975 руб. 13 коп. заявлены обоснованно.

Согласно материалам дела 02.07.2020 в результате выездного обследования комиссией был составлен акт № 2, согласно которого по результату устранению замечаний Подрядчиком выявлены существенные недостатки. Указанный акт был направлен на электронную почту Подрядчика 20.07.2020.

По вышеуказанному акту № 2 Подрядчиком не выполнен монтаж привода ворот, не установлен электропривод для ворот и блок управления для автоматизации ворот. Вместе с тем, по-КС-2 № 50 данные позиции 76-78 ответчику оплачены в сумме 3 585 руб.

Судом сторонам была назначена дата совместного осмотра. Согласно представленных фотографий электропривод на воротах отсутствует.

Принимая во внимание акты обследования комиссий, а также результаты проверки Контрольно-счетной палаты Пермского края суд приходит к выводу, что оплаченный электропривод ответчиком не установлен, в связи с чем исковые требования о взыскании 3 585 руб. подлежат удовлетворению как правомерные и обоснованные.

Ответчик не согласен с предъявлением требования о предоставлении истцу обеспечение гарантийных обязательств путем предоставления банковской гарантии на сумму 760 226 рублей 80 копеек. При этом указывает что данное обязательство у него не возникло в том числе по причине не направления указанного акта в его адрес Истцом.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 8.8 Муниципального контакта Подрядчик в течении 30 календарных дней с даты подписания Сторонами акта приема сдачи-приемки по форме КС -11 должен Муниципальному заказчику предоставить вышеуказанное обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

Акт приемки законченного строительством объекта был подписан сторонами 23.01.2020. Иного суду ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что вышеуказанный акт не был ему направлен судом не принимается, так как обязанность истца по направлению акта условиями контракта не предусмотрена.

Кроме того истцом в ходе судебного разбирательства 01.09.2022 посредством электронной почты и почтовым отправлением указанный акт был направлен в адрес Подрядчика, что подтверждается скрин - шотом и чеком об отправке.

Вместе с тем судом принято во внимание, что и на дату принятия решения суда доказательств о предоставлении гарантии ответчиком не представлено.

Также заслуживает внимание довод истца о том, согласно пункта 4 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представление в уполномоченный орган акта приемки объекта капитального строительства, а также без подписания акта по форме КС-11 невозможно получение заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов. Заключение от Инспекции Государственного строительного надзора Пермского края получено 14.02.2020 года, при этом документы сдавал сам Подрядчик.

С учетом изложенного у ответчика возникла обязанность предоставить истцу обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контракту в размере 2 % от цены контракта (38 011 340,00 х 2%=760 226,80) и соответственно Истцом правомерно Ответчику был предъявлен штраф в размере 1 900 567 рублей.

Ответчик также не согласен с предъявлением истцом штрафной санкции в размере 1 900 567 руб. за не представление заказчику копии договора комплексного страхования строительных рисков, предусмотренного п.п. 10.1 и 10.2 Контракта.

Вместе с тем доказательств предоставления/ направления договора комплексного страхования строительных рисков в адрес истца ответчиком суду не представлено.

Ответчик указывает что вышеуказанный договор был предоставлен техническому заказчику (УКС Пермского края).

Истцом в материалы дела предоставлено письмо-запрос в адрес Технического заказчика 02.09.2022, в ответе на который последний подтверждает не предоставление вышеуказанного договора в адрес технического заказчика (письмо № 09-01-487 от 03.10.2022).

Кроме того согласно пункту 10.2 Контракта Подрядчик должен был передать истцу копию договора страхования (страхового полиса), в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Контракта, а не техническому заказчику.

Довод ответчика о том, что указанный договор должен входить в состав исполнительной документации, без указанного договора исполнительная документация не могла быть принята судом не принимается, так как приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 утверждены и введены в действие Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006). Согласно указанных требований в состав исполнительной документации договоры комплексного страхования строительных рисков не входят.

Исполнительная документация Ответчиком передавалась Истцу по акту-приема передачи 10.03.2020, в реестрах также отсутствует вышеуказанный договор.

С учетом изложенного, начисленный истцом штраф в размере 1 900 567 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, судом проверен расчет неустойки, штрафа и признан верным, соответствующим действующему законодательству.

При этом ответчик заявил, что установленный размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон и принимая во внимание достаточно высокий размер неустойки и штрафа, отсутствием возникновения отрицательных последствий (убытков) для истца суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафных санкций до суммы штрафа в сумме 300 000 руб., неустойку в сумме 58 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма начисленной ответчиком неустойки и штрафов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума № 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа до 300 000 руб. и неустойки до 58 000 руб.

Указанная сумма компенсирует возможные потери заказчика в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба заказчику, в результате нарушения подрядчиком взятых на себя обязательств, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уменьшенной судом суммы штрафной неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Расходы по оплате госпошлины по неимущественному в сумме 6000 руб. и имущественному требованиям в сумме 45508 руб. относятся на ответчика с заявленной суммы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Союз-Пермь" предоставить Управлению капитального строительства администрации Суксунского городского округа Пермского края обеспечение гарантийных обязательств путем предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, либо внесением денежных средств в размере 760 226 руб. 80 коп. в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Пермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управление капитального строительства администрации Суксунского городского округа Пермского края (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 585 руб. за фактически оплаченные, но не выполненные работы, штраф в сумме 300 000 руб., неустойку в сумме 58 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Пермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 51 508 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Н. Маркеева