Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А19-6427/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6427/2017
6 сентября 2018 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Герасимовой Елены Евгеньевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2018 года по делу № А19-6427/2017 по заявлению финансового управляющего Герасимова Б.С. Минаева Ильи Михайловича к Герасимовой Елене Евгеньевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании гражданина Герасимова Бориса Сергеевича (11.02.1963 г.р., ИНН 380801048003) банкротом, (суд первой инстанции: С.Н. Швидко)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2018 должник - Герасимов Борис Сергеевич (11.02.1963 г. р., ИНН 380801048003) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 26 июля 2018 года., финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Минаев Илья Михайлович.

23.03.2018 финансовый управляющий гр. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к гр. ФИО2 с заявлением о признании договора дарения от 03.12.2016 г., заключенного между ФИО1 и

Герасимовой Е.Е. недействительной сделкой, с применением последствия недействительности сделки в виде обязания Герасимовой Е.Е. возвратить в конкурсную массу гр. Герасимову Б.С. ½ (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Иркутск, м-н Зеленый, д. 16, кв. 68 (кадастровый номер 38:36:000033:6840).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2018 года заявление удовлетворено: признан недействительной сделкой договор дарения от 03.12.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО2. Суд обязал возвратить в конкурсную массу гр. ФИО1 ½ (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> (кадастровый номер 38:36:000033:6840).

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие предмета спора и наличия намерения самостоятельно осуществить возврат подаренной доли в конкурсную массу. В пояснениях заявитель жалобы указал, что данное жилье является для ее семьи единственным.

ФИО1 представил пояснения по апелляционной жалобе, где также указал, что спорное жилье является для него единственным, представленные в обоснование данного довода дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в целях установления фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о

признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как усматривается из представленных заявителем документов, 03.12.2016 между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения ½ (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому ФИО3 подарил ФИО2 принадлежащую ему ½ (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерации, Иркутская область, г. Иркутск, мкр-н Зеленый, д. 16, кв. 68, состоящую из трех комнат общей площадью 66, 5 кв. м., расположенную на восьмом этаже девятиэтажного панельного дома, кадастровый номер объекта – 38:36:000033:6840.

Переход права собственности по договору дарения от 03.12.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке 16.02.2017, о чем внесена запись о переходе права на недвижимое имущество № 38:36:000033:6480/38/001/3028-4 (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.03.2018 № 38/149/001/3028-526.).

Поскольку оспариваемый договор дарения совершен 03.12.2016 года, оспариваемый договор может быть оспорен финансовым управляющим по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 21.04.2017 года, то сделка подпадает в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,

указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату заключения спорного договора у ФИО1 имелись неисполненные денежные обязательства, перед КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ПАО Сбербанк Росси.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из пояснений финансового управляющего доказательства о наличии у должника дохода либо имущества, достаточного для исполнения данных обязательств, отсутствуют.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в значительном размере, свидетельствует о том, что должником были прекращены расчеты по своим обязательствам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, что, с учетом приведенной выше презумпции должно было повлечь установление судом факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Оспариваемая сделка совершена безвозмездно с заинтересованным лицом – ФИО2 (супругой должника), что соответствует пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила прийти суду к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Вместе с тем, судом первой инстанции не выяснены и не учтены следующие обстоятельства.

Из представленных суду пояснений и документов следует, что квартира по адресу: г. Иркутск, мкр-н Зеленый, д. 16, кв. 68, является единственным жильем должника и членов его семьи. За должником иного имущества не числится, что следует из описи имущества гражданина, составленного финансовым управляющим по результатам инвентаризации имущества должника. Данное обстоятельство арбитражным управляющим в установленном порядке не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Как следует из материалов дела, несмотря на отчуждение ½ доли в спорной квартире ФИО1 продолжает проживать в данной квартире и до настоящего времени зарегистрирован в указанном жилом помещении.

После совершения спорной сделки у должника не возникло право собственности на какие-либо жилые помещения.

Учитывая, что спорное жилое помещение являлось единственным пригодным для постоянного проживания должника, указанное имущество в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало бы включению в конкурсную массу.

Указанное обстоятельство исключает наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов. Даже в случае отсутствия факта заключения должником и ответчиком оспариваемого договора дарения квартиры, спорное жилое помещение не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, поскольку доказательств наличия принадлежащего должнику иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в материалы дела не представлено.

Поскольку спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу, следовательно, оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества должника и не повлекла причинение вреда кредиторам, поэтому не может быть признана недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.

В Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину- должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение

охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, что, однако, не исключает возможности конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

В развитие приведенных правовых позиций Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 года N 10-О-О отметил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину- должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

Спорное имущество в силу наделения его имущественным иммунитетом не подлежит включению в конкурсную массу и за счет него не могут быть удовлетворены требования кредиторов, поэтому в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора дарения от 03.12.2016 года недействительной сделкой надлежит отказать, соответственно, и в применении последствий недействительности сделки.

Поскольку финансовому управляющему должника ФИО1 ФИО4 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, как и судебные расходы, взысканные с должника в пользу ФИО2 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2018 года по делу № А19-6427/2017 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО4 о признании договора дарения от 03.12.2016 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой, с применением последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу гр. ФИО1 ½ (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> (кадастровый номер 38:36:000033:6840).

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи А.Е. Мацибора

ФИО5