Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А19-6427/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-6427/2017 21.12.2018 Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018 Полный текст постановления изготовлен 21.12.2018 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Холдинг-Центр Аделаида+» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2018 года по делу № А19-6427/2017 по заявлению финансового управляющего ФИО3 об исключении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов гражданина ФИО4 (в части), по делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании гражданина ФИО4 (г. Иркутск, ИНН <***>) банкротом,

принятое судьей Чигринской М.Н.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2018 ФИО4 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий 12.03.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об исключении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) из реестра требований кредиторов гражданина ФИО4 (в части).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2018 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Признано погашенным частично требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 53 277 678 рублей 55 копеек – основной долг, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Герасимова Бориса Сергеевича определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2017. Суд исходил из того, что в рамках процедуры банкротства ООО «Холдинг-Центр Аделаида+» денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества принадлежащие залогодателю ООО «Холдинг-центр Аделаида+», по должнику ООО «Электротехническая компания Аделаида+» (ИНН 3849052290) по платежному поручению № 5 от 30.01.2018 в сумме 53 277 678,55 рублей направлены на погашение просроченного основного долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8586001-50083-0 от 15.07.2015, заключенного с ООО «Электротехническая компания Аделаида+» (ссудный счет 45208810118000000182).

ООО «Холдинг-Центр Аделаида+», обращаясь с апелляционной жалобой за пределами установленного срока, ссылается на то, что в рамках дела № А19-11122/2016 определением от 14.05.2018 удовлетворено его заявление о процессуальном правопреемстве произведена процессуальная замена кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2016 в размере 53 277 678,55 руб. – задолженности в сумме основного долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 858600150083-0 от 15.07.2015 на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Холдинг-центр Аделаида+». Ссылается на наличие у него как погасившего спорную задолженность права на предъявление требований к солидарным должникам (в том числе поручителю ФИО4), вместе с тем срок для подачи соответствующего требования истек. Указывает на то, что не был привлечен в качестве третьего лица по настоящему обособленному спору, о наличии спора узнал 14.05.2018, в связи с чем просит восстановить пропущенный процессуальный срок, отменить обжалуемое определение и произвести процессуальное правопреемство Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на ООО «Холдинг-Центр Аделаида+».

Финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2017 требование ПАО Сбербанк в размере 72 470 403,28 рублей, в том числе: 69 096 964,82 рублей – ссудная задолженность, 3 173 228,37 рублей – проценты, 30 197,01 рублей – плата за обслуживание кредита, 170 013,08 рублей – неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО4

Финансовому управляющему ФИО3 от ПАО «Сбербанк» поступило заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 в связи с частичным погашением требований банка в рамках процедуры банкротства ООО «Холдинг-Центр Аделаида+».

В рамках дела о банкротстве ООО «Холдинг-Центр Аделаида+» по итогам реализации имущества, являющегося предметом залога, в пользу ПАО «Сбербанк» в счёт погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8586001-50083-0 от 15.07.2015 (основной должник по договору – ООО «Электротехническая компания Аделаида +»), ООО «Холдинг-Центр Аделаида +» были перечислены денежные средства в размере 53 277 678 рублей 55 копеек.

В результате частичного погашения требований ПАО «Сбербанк» в рамках процедуры банкротства ООО «Холдинг-Центр Аделаида+» по состоянию на 16.03.2017 остаток непогашенной задолженности составил 19 192 724 рублей, в том числе: 15 819 286 рублей 27 копеек - сумма основного долга; 3 173 228 рублей 37 копеек - проценты; 30 197 рублей 01 копейка - плата за обслуживание кредита; 170 013 рублей 08 копеек – неустойка.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения финансового управляющего ФИО5 в суд с заявлением о признании погашенными требований ПАО «Сбербанк России» в размере 53 277 678 рублей 55 копеек.

Признав требование обоснованным, суд первой инстанции его удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 6, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования к производству рассматривающий дело о банкротстве суд производит замену заявителя его правопреемником.

Согласно статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают перечень лиц, которые вправе обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, в рассматриваемом случае с таким заявлением может обратиться любое лицо, участвующее в деле о банкротстве.

Действующее законодательство не устанавливает пресекательного срока для обращения заинтересованного лица с ходатайством о проведении процессуального правопреемства.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества.

Следовательно, арбитражный управляющий, на которого возложена обязанность по ведению реестра кредиторов, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, после получения информации о фактическом изменении размера требования кредитора в результате исполнения акцессорного обязательства иным лицом, должен во избежание последующих разногласий обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На необходимость защиты прав кредитора до процессуальной замены лица в реестре требований кредиторов в соответствии с принципом добросовестности обращено внимание и в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017).

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении 06.06.2014 № ВАС-6240/14 по делу № А42- 2832/2012, уступка кредитором своего требования к должнику третьему лицу является основанием для замены кредитора его правопреемником, а не для исключения требования из реестра.

Также апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которой конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя, а конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос о погашении требований ПАО «Сбербанк» в размере 53 277 678 рублей 55 копеек в настоящем деле, должен был рассмотреть вопрос о замене кредитора его правопреемником, привлечь ООО «Холдинг- центр «Аделаида+» в качестве третьего лица, поскольку обстоятельства перемены

кредитора в спорных обязательствах способны существенно повлиять на итог рассмотрения требований ООО «Холдинг-центр «Аделаида+».

С учетом того, что ООО «Холдинг-центр «Аделаида+» не было привлечено судом участию в деле, при этом затронуты его права и законные интересы, апелляционный суд применительно к положениям части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстанавливает заявителю срок на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку по существу вопрос о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции не разрешался, апелляционный суд на стадии апелляционного обжалования, исходя из пределов рассмотрения им дела в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишен процессуальной возможности восполнить пробел, допущенный судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного и на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса о признании требований погашенными на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить конкурсному управляющему ООО «Холдинг-Центр Аделаида+» ФИО2 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2018 года по делу № А19-6427/2017.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2018 года по делу № А19-6427/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи К.Н. Даровских

Л.В. Оширова