Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А12-24896/2012

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24896/12
г. Саратов
04 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» мая 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Веряскиной С.Г., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества АКБ «Связь Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года по делу № А12-24896/2012, (судья Мигаль А.Н.),

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о

распределении расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Фонд» (400112, <...> а; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества АКБ «Связь Банк» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.08.2017;



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2013 ООО «Капитал-Фонд» (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 14.10.2013 конкурсный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 29.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 20.05.2014 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 01.12.2016 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал-Фонд» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2017 определение суда от 01.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А12-24896/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 22.12.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Капитал-Фонд» завершено.

27.11.2017 в суд обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) АКБ «Связь-банк» (далее также Банк) судебных расходов в размере 45 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора по жалобе Банка на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, с ПАО АКБ «Связь-банк» взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб.

ПАО АКБ «Связь-банк», не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Апеллянт указывает на то, что: 1) спор является несложным и управляющий мог сам представлять свои интересы; 2) расходы несоразмерны; 3) представитель в судебных заседаниях 29.11.2016 и 20.12.2016 представлял интересы не конкурсного управляющего, а должника.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержала.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражает против жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках настоящего дела о банкротстве, ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Капитал-Фонд» ФИО2 с уточненными требованиями, признать незаконным действия (бездействия) последнего, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении потенциальных покупателей об изменении реквизитов счета для внесения задатков, взыскании с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» убытки в размере 907 500, 50 рублей.

Определением суда от 16.01.2017 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 определение от 16.01.2017 оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2017 определение 16.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 10.03.2017 оставлены без изменения.

В соответствии с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

24.11.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) был заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в связи с жалобой, поданной ПАО АКБ «Связь Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Капитал-Фонд» ФИО2 по делу № А12- 24896/2012.

В соответствии с договором от 24.11.2016 исполнитель оказывает заказчику следующие виды юридических услуг: определение для Заказчика пакета документов, необходимых для защиты его интересов; изучение полученных документов и информирование Заказчика об их полноте и возможных вариантов судебной защиты его интересов; подготовка отзывов, возражений на жалобу, со всеми необходимыми документами, ссылками на законы и ходатайствами; представление интересов заказчика в суде в течение сроков, но не более двух месяцев в суде первой инстанции; консультирование заказчика по всем возникающим в ходе судебного производства вопросам.

В соответствии с пунктом 4 договора от 24.11.2016 стоимость услуг по настоящему договору составляет 45 000 руб., которая оплачена ФИО2

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС №35 от 22.06.2012), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Сторонами обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего выступали: заявитель жалобы АКБ «Связь-Банк», с одной стороны, и конкурсный управляющий ФИО2, с другой стороны.

Как указано выше, в удовлетворении жалобы на действия управляющего судом было отказано в полном объеме, в связи с чем судебный акт по обособленному спору принят не в пользу Банка.

В связи с этим, судебные расходы ФИО2 на оплату услуг представителя обоснованно отнесены судом на АКБ «Связь-Банк».

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.20156г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснению пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводам ПАО АКБ «Связь-Банк» о возможности арбитражным управляющим самостоятельного участия в обособленном споре и отсутствии необходимости привлечения для защиты своих интересов сторонней организации, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд исходил из наличия у арбитражного управляющего, вне зависимости от прохождения общего курса обучения, права на привлечение представителя для защиты своих интересов, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17, Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826(3), А41-29038/2014.

В отношении возражений Банка о несложности обособленного спора, судом первой инстанции отмечено, что предметом спора являлись как действия (бездействие) конкурсного управляющего, так и требование о взыскании с него убытков.

С учетом указанных обстоятельств, размера заявленной к возмещению суммы судебных расходов – 45 000 руб., не превышающей средние расценки на соответствующие услуги, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2, оснований для переоценки которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная коллегия критически оценивает довод апелляционной жалобы Банка о том, что в судебных заседаниях по обособленному спору 29.11.2016 и 20.12.2016 ФИО6 представлял интересы не арбитражного управляющего, а Должника. Данный довод Банка сделан без учета того обстоятельства, что в период с 24.11.2016 до 05.05.2017 дело о банкротстве Должника было прекращено и, следовательно, ФИО6 не мог представлять интересы должника по доверенности от конкурного управляющего ФИО2, кроме того, стороной этого обособленного спора (ответчиком) выступал не Должник, а именно конкурсный управляющий, чьи интересы и представлял ФИО6

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года по делу № А12-24896/2012.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года по делу № А12-24896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья И.А. Макаров





Судьи С.Г. Веряскина





О.В. Грабко