Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А47-6336/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6336/2018
г. Оренбург
26 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 в судебном заседании рассмотрел дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304560905800115, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не определении границ на местности освобождаемого земельного участка площадью 52 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 56:44:0114001 на землях общего пользования в 40 метрах по направлению на восток от ориентира многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: <...>, на остановочном пункте общественного транспорта «Парк имени 50-летия СССР» (нечетная сторона) и не выполнении замеров длины, ширины, высоты и площади демонтируемого торгового павильона, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 определить на местности границы земельного участка площадью 52 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 56:44:0114001 на землях общего пользования в 40 метрах по направлению на восток от ориентира многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: <...>, на остановочном пункте общественного транспорта «Парк имени 50-летия СССР» (нечетная сторона), выполнить замеры длины, ширины, высоты и площади демонтированного торгового павильона при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 96840/16/56047-ИП 18.05.2018 года и 21.05.2018 года (с учетом уточнения); о признании незаконным постановления от 16.05.2018 о назначении нового срока исполнения,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 307565821800521. ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 о признании незаконными действий, выразившихся в уничтожении принадлежащего на праве собственности имущества: торгово-остановочного комплекса по ул.Театральная, ост. Парк им. 50 лет СССР (нечетная сторона), общей площадью 17 кв.м.; к прокуратуре города Оренбурга о признании незаконными действий по рассмотрению заявления от 23.05.2018 года и ответа на указанное заявление № 330-ж-2018 от 29.06.2018 года,

заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Отдел судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, администрация города Оренбурга (взыскатель), прокуратура Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле:

от заявителя (ИП ФИО2) - ФИО5, доверенность от 14.01.2018 года № б/н, постоянная, паспорт,

от заявителя (ИП ФИО4) - ФИО5, доверенность от 14.01.2018 года № б/н, постоянная, паспорт,

от заинтересованного лица (СПИ ФИО3) - ФИО3, удостоверение,

от заинтересованного лица (УФССП России по Оренбургской области) - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от заинтересованного лица (администрация) - ФИО6, главный специалист юр.отдела, доверенность от 21.12.2017 года № 146, постоянная, удостоверение,

от заинтересованного лица (ОСП Дзержинского района) - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от прокуратуры города Оренбурга - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от прокуратуры Оренбургской области - ФИО7, доверенность от 04.10.2018 года № 40, постоянная, удостоверение.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не определении границ на местности освобождаемого земельного участка площадью 52 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 56:44:0114001 на землях общего пользования в 40 метрах по направлению на восток от ориентира многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: <...>, на остановочном пункте общественного транспорта «Парк имени 50-летия СССР» (нечетная сторона) и не выполнении замеров длины, ширины, высоты и площади демонтируемого торгового павильона, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 определить на местности границы земельного участка площадью 52 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 56:44:0114001 на землях общего пользования в 40 метрах по направлению на восток от ориентира многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: <...>, на остановочном пункте общественного транспорта «Парк имени 50-летия СССР» (нечетная сторона), выполнить замеры длины, ширины, высоты и площади демонтированного торгового павильона при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 96840/16/56047-ИП 18.05.2018 года и 21.05.2018 года (с учетом уточнения), заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Управление), администрация города Оренбурга (взыскатель), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Дело 18.06.2018 года принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области с присвоением номера А47-6336/2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к судебному ФИО3 о признании незаконными действий, выразившихся в уничтожении принадлежащего ему на праве собственности имущества: торгово-остановочного комплекса по ул.Театральная, ост. Парк им. 50 лет СССР (нечетная сторона), общей площадью 17 кв.м., заинтересованное лицо - Управление, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдел судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Управления, администрация города Оренбурга (взыскатель), ИП ФИО2

Дело 05.09.2018 года принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области с присвоением номера А47-9286/2018.

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 года по делу № А47-6336/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения дела №А47-6336/2018 и №А47-9286/2018, объединенному делу присвоен №А47-6336/2018.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Отделу судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Управления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.05.2018 о назначении нового срока исполнения, заинтересованные лица - Управление, судебный пристав-исполнитель ФИО3, администрация города Оренбурга.

Дело 18.06.2018 года принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области с присвоением номера А47-6335/2018.

Определением арбитражного суда от 25.09.2018 года по делу № А47-6336/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения дела №А47-6336/2018 и №А47-6335/2018, объединенному делу присвоен №А47-6336/2018.

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к прокуратуре города Оренбурга о признании незаконными действий по рассмотрению заявления от 23.05.2018 года и ответа на указанное заявление № 330-ж-2018 от 29.06.2018 года, заинтересованное лицо - прокуратура Оренбургской области.

Дело 21.08.2018 года принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области с присвоением номера А47-8826/2018.

Определением арбитражного суда от 05.10.2018 года по делу №А47-8826/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения дела №А47-6336/2018 и №А47-8826/2018, объединенному делу присвоен №А47-6336/2018.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указывает на добровольное исполнение им решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2016 года по делу №А47-11527/2015 о его обязании в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 52 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 56:44:0114001 на землях общего пользования в 40 метрах по направлению на восток от ориентира многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: <...> (на остановочном пункте общественного транспорта «Парк имени 50-летия СССР» (нечетная сторона) путем демонтажа торгового павильона размером 5,5 х 4,5 м., высота строения - 2,5м., общей площадью 25 кв.м. за свой счет. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 при совершении 18.05.2018 года и 21.05.2018 года исполнительных действий не производились замеры длины, ширины и высоты демонтируемого торгового павильона на остановочном пункте общественного транспорта «Парк имени 50-летия СССР» (нечетная сторона), тем самым не идентифицирован объект, подлежащий демонтажу. В результате указанного бездействия осуществлен демонтаж не принадлежащего ему торгового павильона, что повлечет в дальнейшем предъявление к нему со стороны взыскателя требований о возмещении расходов по демонтажу. Поскольку торговый павильон на остановочном пункте общественного транспорта «Парк имени 50-летия СССР» (нечетная сторона) демонтирован им самостоятельно до 21.03.2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 16.05.2018 постановление о назначении нового срока исполнения является незаконным.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО4 указывает на нахождение на остановочном пункте общественного транспорта «Парк имени 50-летия СССР» (нечетная сторона) принадлежащего ему на праве собственности торгового павильона площадью 17 кв.м., который был в отсутствие законных оснований 18.05.2018 года и 21.05.2018 года демонтирован судебным приставом-исполнителем ФИО3 Прокуратурой города Оренбурга не проведена объективная и всесторонняя проверка по его заявлению о незаконности демонтажа принадлежащего ему имущества, ответ на его заявление нельзя признать законным.

Управление, судебный пристав-исполнитель ФИО3 администрация города Оренбурга. прокуратура Оренбургской области в отзывах указывают, что на остановочном пункте общественного транспорта «Парк имени 50-летия СССР» (нечетная сторона) на момент проведения исполнительных действий находился один торговый павильон, принадлежность указанного торгового объекта ИП ФИО2 подтверждена решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2016 года по делу №А47-11527/2015.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2016 года по делу №А47-11527/2015 удовлетворены исковые требования администрации города Оренбурга к ИП ФИО2 об обязании последнего в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 52 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 56:44:0114001 на землях общего пользования в 40 метрах по направлению на восток от ориентира многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: <...> (на остановочном пункте общественного транспорта "Парк имени 50-летия СССР" (нечетная сторона) путем демонтажа торгового павильона размером 5,5м. х 4,5 м., высота строения - 2,5 м., общей площадью 25 кв.м. за свой счет. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-8591/2016 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2016 года по делу № А47-11527/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2017 года № Ф09-10455/16 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2016 года по делу № А47-11527/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения (т. 1, л.д. 110-123).

Арбитражным судом Оренбургской области 05.10.2016 года по делу № А47-11527/2015 выдан исполнительный лист ФС № 011019544 (т.1, л.д. 79-80). Администрация города Оренбурга (взыскатель) 21.10.2016 года обратилась в Отдел судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Управления с заявлением о возбуждении исполнительного производства (т. 1, л.д. 78).

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО8 24.10.2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 96840/16/56047-ИП в отношении ИП ФИО2, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения копии постановления (т. 1, л.д. 77).

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Управления ФИО9 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО9) 22.02.2017 года в адрес должника вынесено требование № 56047/17/70545 о необходимости в 7-дневный срок со дня поступления требования освободить самовольно занятый земельный участок площадью 52 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 56:44:0114001 на землях общего пользования в 40 метрах по направлению на восток от ориентира многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: <...> (на остановочном пункте общественного транспорта "Парк имени 50-летия СССР" (нечетная сторона) путем демонтажа торгового павильона размером 5,5м. х 4,5 м., высота строения - 2,5 м., общей площадью 25 кв.м. за свой счет (т. 1, л.д. 76).

Представитель ИП ФИО2 Жерко А.А. в ответ на требование письменно известил судебного пристава-исполнителя ФИО9 об исполнении решения арбитражного суда по делу №А47-11527/16, письмо получено Отделом судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Управления 21.03.2017 года (т. 2, л.д. 35).

Судебным приставом-исполнителем ФИО9 14.03.2017 года, 03.04.2017 года, 10.04.2017 года, 19.04.2017 года выносились постановления о приводе должника ИП ФИО2, которые не были исполнены в связи с отсутствием должника по месту жительства (т. 1, л.д. 67-73).

Судебным приставом-исполнителем ФИО9 08.06.2017 года выходом по адресу: <...>, установлено, что торговый павильон, указанный в исполнительном документе, не демонтирован, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (т. 1, л.д. 66). Присутствовавший при совершении исполнительных действий представитель ИП ФИО2 Жерко А.А. по вопросу совершения исполнительных действий сделал письменные замечания, согласно которым торговый павильон не принадлежит ИП ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО9 не были произведены замеры торгового павильона, не определены его координаты, не проведена техническая экспертиза, не произведен опрос продавцов.

Представитель ИП ФИО2 Жерко А.А. письменно уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО9 об исполнении решения арбитражного суда по делу №А47-11527/2015, письмо получено Отделом судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Управления 18.10.2017 года (т. 1, л.д. 58).

Судебным приставом-исполнителем ФИО9 24.11.2017 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с должника ИП ФИО2 подлежит взысканию исполнительский сбор по исполнительному производству № 96840/16/56047-ИП в размере 5 000,0 рублей (т. 1, л.д. 57), исполнительский сбор должником уплачен (т. 1, л.д. 53, т. 4, л.д. 78).

Судебным приставом-исполнителем ФИО9 24.11.2017 года по исполнительному производству № 96840/16/56047-ИП вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому ИП ФИО2 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 18.12.2017 года (т. 1, л.д. 56).

По акту приема-передачи исполнительных производств от 20.03.2018 года исполнительное производство № 96840/16/56047-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 (т. 1, л.д. 55).

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 04.05.2018 года выходом по адресу: земельный участок площадью 52 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 56:44:0114001 на землях общего пользования в 40 метрах по направлению на восток от ориентира многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: <...> (на остановочном пункте общественного транспорта "Парк имени 50-летия СССР" (нечетная сторона), совместно с представителем взыскателя установлено, что решение суда не исполнено, по факту деятельность в остановочном павильоне осуществляет ИП ФИО4 (т. 1, л.д. 51).

Заместитель начальника Отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Управления по исполнительному производству № 96840/16/56047-ИП 04.05.2018 года обратилась в администрацию города Оренбурга с предложением от 03.05.2018 года № 56047/18/219395 о проведении за счет собственных средств демонтажа остановочных павильонов (т. 1, л.д. 50).

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 16.05.2018 года вручено представителю ИП ФИО2 ФИО5 предупреждение о вскрытии помещения, согласно которому должнику надлежит обеспечить беспрепятственный доступ в помещение, расположенное по адресу: 460044, <...>, 18.05.2018 года в 09 часов 30 минут для проведения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения (т. 1, л.д. 48).

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 16.05.2018 года по исполнительному производству № 96840/16/56047-ИП вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому ИП ФИО2 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 17.05.2018 года, постановление вручено представителю должника ФИО5 (т. 1, л.д. 47).

Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга обратился к начальнику Отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Управления с письмом от 16.05.2018 года № 1-39/1138 о проведении демонтажа остановочных павильонов, в том числе по исполнительному производству № 96840/16/56047-ИП, своими силами, за счет привлечения сторонних подрядных организаций (т. 1, л.д. 46).

ИП ФИО2 17.05.2018 года обратился в Отдел судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Управления с заявлением о том, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2016 года по делу № А47-11527/2015 им исполнено, земельный участок площадью 52 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 56:44:0114001 на землях общего пользования в 40 метрах по направлению на восток от ориентира многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: <...> (на остановочном пункте общественного транспорта "Парк имени 50-летия СССР" (нечетная сторона) освобожден путем демонтажа торгового павильона размером 5,5м. х 4,5 м., высота строения - 2,5 м., общей площадью 25 кв.м., просит окончить исполнительное производство (т. 1, л.д. 40).

ИП ФИО2 18.05.2018 года обратился в Отдел судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Управления с письмом том, что объект капитального строительства торгово-остановочный комплекс по ул.Театральная, ост. "Парк им.50 лет СССР" (нечетная сторона) кадастровый номер 56:44:0114001:1672 площадью 17 кв.м. ему никогда не принадлежал и не принадлежит, в отношении него каких-либо судебных постановлений не имеется (т. 1, л.д. 43).

Согласно акту о совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 96840/16/56047-ИП, от 18.05.2018 года, начало 10 часов 05 минут, окончание 11 часов 17 минут, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии понятых, представителя взыскателя и представителя ИП ФИО2 ФИО5, на момент выхода решение суда не исполнено, по техническим причинам исполнить решение суда не представляется возможным (объект подключен к подземным электросетям), находящаяся в торговом павильоне женщина сообщила, что является продавцом ИП ФИО4 (т. 1, л.д. 39).

Представителем ИП ФИО2 ФИО5 в акте о совершении исполнительных действий отражены заявления и замечания, согласно которым судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказалась удовлетворить его ходатайство о произведении замеров от жилого дома по адресу <...>, а также замеры павильона (ширину, длину, высоту и площадь) для того, чтобы достоверно установить факт совершения исполнительных действий в отношении павильона и земельного участка, указанного в исполнительном листе.

Согласно акту о совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 96840/16/56047-ИП, от 18.05.2018 года, начало 11 часов 40 минут, окончание 18 часов 40 минут, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии понятых, представителя взыскателя и представителя ИП ФИО2 ФИО5, павильон обесточен, произведено отключение электричества, работы по демонтажу павильона произведены взыскателем за счет собственных средств, находящееся в павильоне имущества и комплектующие павильона переданы на ответственное хранение взыскателю, демонтаж несущих металлических конструкций павильона перенесен на 21.05.2018 года на 09 часов 00 минут (т. 1, л.д. 38).

Представителем ИП ФИО2 ФИО5 в акте о совершении исполнительных действий отражены заявления и замечания, согласно которым исполнительные действия происходили в отсутствие понятых, в акте не отражено, что все исполнительные действия фиксировались на видеозаписывающее устройство, ходатайство представителя должника о привлечении специалиста в целях определения местоположения павильона и его принадлежности к объектам капитального строительства судебный пристав-исполнитель ФИО3 оставила без рассмотрения, запретила ему присутствовать при составлении описи имущества, находящегося в павильоне.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 18.05.2018 года в период времени с 11 часов 30 минут до 18 часов 30 минут составлен акт изъятия и передачи имущества взыскателю, в котором представителем ИП ФИО2 ФИО5 отражены заявления и замечания (т. 1, л.д. 34-37).

Согласно акту о совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 96840/16/56047-ИП от 21.05.2018 года, начало 09 часов 45 минут, окончание 15 часов 35 минут, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии представителя взыскателя, произведен демонтаж металлических конструкций павильона за счет средств взыскателя, решение суда исполнено в полном объеме (т. 1, л.д. 31).

Представителем ИП ФИО2 ФИО5 в акте о совершении исполнительных действий отражены заявления и замечания, согласно которым судебным приставом-исполнителем ФИО3 местоположение земельного участка, указанного в решении суда, не устанавливалось, земельный участок, указанный в исполнительном документе, должником освобожден самостоятельно.

Согласно кадастровому паспорту от 29.04.2015 года № 56/15-232548 (заказчик кадастровых работ ФИО5), выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости "Сведения о характеристиках объекта недвижимости" от 29.06.2018 года № 56/001/002/2018-7472, здание с кадастровым номером 56:44:0114001:1672 находится в кадастровом квартале 56:44:0114001, кадастровый номер присвоен 23.04.2015 года, адрес: <...> площадь 17 кв.м., наименование: торгово-остановочный комплекс по ул.Театральная, ост. "парк им. 50 лет СССР" (нечетная сторона), год завершения строительства 2005 (т. 1. л.д. 83-85, т. 5, л.д. 11-21).

В соответствии с заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Оренбурга от 12.11.2015 года по делу о разделе совместно нажитого имущества, истец - ФИО10, ответчик - ФИО4, в связи с признанием иска ответчиком в собственность последнего выделен торгово-остановочный комплекс по ул.Театральной, ост. "парк им. 50 лет СССР" (нечетная сторона), расположенный по адресу: <...> общей площадью 17 кв.м. (т. 2, л.д. 30-31).

ИП ФИО11 28.05.2018 года обратился в прокуратуру города Оренбурга с заявлением о сносе Отделом судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Управления принадлежащего ему объекта: торгово-остановочный комплекса по ул.Театральной, ост. "парк им. 50 лет СССР" (нечетная сторона), кадастровый номер 56:44:0114001:1672, расположенного по адресу: <...> общей площадью 17 кв.м. (т. 6, л.д. 9).

Прокуратурой города Оренбурга 31.05.2018 года истребованы от Отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Управления материалы исполнительного производства об исполнении решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2016 года об обязании ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок (т. 1, л.д. 27).

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 14.06.2018 года в прокурату Дзержинского района г.Оренбурга предоставлены материалы исполнительного производства № 96840/18/56047 (т. 1, л.д. 26).

По результатам рассмотрения заявления прокуратурой города Оренбурга 29.06.2018 года за исх. № 330-ж-2018 ИП ФИО4 дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в связи с совершением исполнительных действий при исполнении решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-11527/2015 в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т. 6, л.д. 10-11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 и ИП ФИО4 в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

К действиям органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление этих органов и лиц, которое не облачено в форму решения, но повлекло нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под бездействием понимается противоправное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей действовать. Следствием признания незаконным бездействия может быть возложение на орган или должностное лицо обязанности совершить определенные действия.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным суд должен установить не только наличие у органа обязанности в силу требований закона совершить испрашиваемые действия, но также и факт противоправного пассивного поведения данного органа, выраженное в несовершении действий, которые этот орган мог и должен был совершить, в результате чего были нарушены права заявителя.

Согласно части 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статей 12, 13 Федеральный закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 4, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Мерой принудительного исполнения в соответствии с пунктом 10.2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из части 2 данной статьи следует, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 107 названного Закона исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Спор между лицами, участвующими в деле, по сути сводится к определению принадлежности ИП ФИО2 либо ИП ФИО4 торгово-остановочный комплекса в <...> ост. "Парк им. 50 лет СССР" (нечетная сторона), демонтированного 18.05.2018 года и 21.05.2018 года в ходе исполнительного производства № 96840/18/56047 судебным приставом-исполнителем ФИО3 с привлечением сил и средств взыскателя администрации города Оренбурга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2016 года по делу № А47-11527/2015 удовлетворены исковые требования администрации города Оренбурга, на ИП ФИО2 возложена обязанность в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 52 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 56:44:0114001 на землях общего пользования в 40 метрах по направлению на восток от ориентира многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: <...> (на остановочном пункте общественного транспорта «Парк имени 50-летия СССР» (нечетная сторона) путем демонтажа торгового павильона размером 5,5 х 4,5 м., высота строения - 2,5м., общей площадью 25 кв.м. за свой счет.

Таким образом, при разрешении спора по существу по делу № А47-11527/2015 суд пришел к выводу о нахождении принадлежащего ИП ФИО2 торгового павильона размером 5,5 х 4,5 м., высота строения - 2,5м., общей площадью 25 кв.м., на земельном участке площадью 52 кв.м., расположенном в кадастровом квартале 56:44:0114001 на землях общего пользования в 40 метрах по направлению на восток от ориентира многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: <...> (на остановочном пункте общественного транспорта «Парк имени 50-летия СССР» (нечетная сторона).

Доводы ИП ФИО2 об отсутствии надлежащей индивидуализации земельного участка, в отношении которого заявлены исковые требования, судом были отклонены, поскольку из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд пришел к выводу о возможности определения места расположения как самого земельного участка, так и торгово-остановочного павильона на остановочном пункте общественного транспорта "Парк им. 50 лет СССР" (нечетная сторона).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ИП ФИО2 и ИП ФИО4 указывают на то, что торговый павильон, принадлежащий ИП ФИО2 (размер 5,5 х 4,5 м., высота строения - 2,5м., общая площадь 25 кв.м., находящийся на земельном участке площадью 52 кв.м., расположенном в кадастровом квартале 56:44:0114001 на землях общего пользования в 40 метрах по направлению на восток от ориентира многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: <...> (на остановочном пункте общественного транспорта «Парк имени 50-летия СССР» (нечетная сторона), и торговый павильон, принадлежащий ИП ФИО4 (здание с кадастровым номером 56:44:0114001:1672 находится в кадастровом квартале 56:44:0114001, кадастровый номер присвоен 23.04.2015 года, адрес: <...> площадь 17 кв.м., наименование: торгово-остановочный комплекс по ул.Театральная, ост. "парк им. 50 лет СССР" (нечетная сторона), год завершения строительства 2005), это два различных торговых павильона.

Арбитражным судом Оренбургской области по настоящему делу 10.10.2018 года проведено выездное судебное заседание по адресу: <...> остановочный пункт общественного транспорта "Парк имени 50-летия СССР" (нечетная сторона) с целью установления в порядке ст. 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мест нахождения принадлежащих ИП ФИО2 и ИП ФИО4 торговых павильонов, места нахождения торгового павильона, демонтированного 18.05.2018 года и 21.05.2018 года в ходе исполнительного производства № 96840/18/56047 судебным приставом-исполнителем ФИО3

В ходе выездного судебного заседания представитель ИП ФИО2 указал место нахождения принадлежащего последнему торгового павильона, указанный торговый павильон находился за пределами остановочного пункта общественного транспорта "Парк имени 50-летия СССР" (нечетная сторона ул.Театральной).

В ходе выездного судебного заседания представитель ИП ФИО4 указал место нахождения принадлежащего последнему торгового павильона, указанный торговый павильон находился на остановочном пункте общественного транспорта "Парк имени 50-летия СССР" (нечетная сторона ул.Театральной).

Таким образом, одновременное нахождение принадлежащих ИП ФИО2 и ИП ФИО4 торговых павильонов на остановочном пункте общественного транспорта "Парк имени 50-летия СССР" (нечетная сторона ул.Театральной) исключено.

Нахождение принадлежащего ИП ФИО2 торгового павильона за пределами остановочного пункта общественного транспорта "Парк имени 50-летия СССР" (нечетная сторона ул.Театральной) опровергается судебными актами по делу № А47-11527/2015.

Довод ИП ФИО2 о том, что решение суда по делу № А47-11527/2015 им исполнено добровольно, документально не подтвержден, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами - актом судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 08.06.2017 о совершении исполнительных действий, актом судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 04.05.2018 года о совершении исполнительных действий, актом судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.05.2018 года о совершении исполнительных действий, данное обстоятельство также отрицается представителем взыскателя, присутствовавшим при совершении исполнительных действий.

Арбитражный суд не может признать установленным факт нахождения принадлежащего ИП ФИО4 торгового павильона по адресу: <...> (на остановочном пункте общественного транспорта «Парк имени 50-летия СССР» (нечетная сторона).

В судебном заседании установлено, что по указанному адресу находился торговый павильон, принадлежащий ИП ФИО2, иных торговых павильонов по указанному адресу не было.

В качестве доказательств нахождения торгового павильона на спорном земельном участке ИП ФИО4 предоставлены технический план здания, кадастровый паспорт здания (заказчиком работ является ФИО5), заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Оренбурга от 12.11.2015 года.

Как технический учет, так и постановка на кадастровый учет объектов недвижимости носят заявительный характер и проводятся по заявлению правообладателей объектов (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из изложенного следует, что наличие объекта недвижимого имущества, его характеристики и местоположение регистрирующим органом устанавливаются только исходя из предоставленных документов, без проверки его фактического наличия.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Оренбурга от 12.11.2015 года о выделении в собственность ФИО4 торгово-остановочного комплекса по ул.Театральной ост. "парк им. 50 лет СССР" (нечетная сторона), расположенного по адресу: <...> общей площадью 17 кв.м., основано на признании иска ФИО4

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку место нахождение принадлежащего ИП ФИО2 торгового павильона общей площадью 25 кв.м., находящегося на земельном участке площадью 52 кв.м., на земельном участке площадью 52 кв.м., расположенном в кадастровом квартале 56:44:0114001 на землях общего пользования в 40 метрах по направлению на восток от ориентира многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: <...> (на остановочном пункте общественного транспорта «Парк имени 50-летия СССР» (нечетная сторона), исчерпывающе указано в исполнительном документе и других торговых павильонов на указанном земельном участке не было, судебный пристав-исполнитель ФИО3 могла приступить к осуществлению мер принудительного исполнения без проведения замеров длины, ширины, высоты и площади демонтируемого торгового павильона.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 не допущено незаконного бездействия, в связи с чем требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В ходе применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО3 не произведен демонтаж принадлежащего ИП ФИО4 торгового павильона, в связи с чем требования ИП ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 16.05.2018 года по исполнительному производству № 96840/16/56047-ИП вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому ИП ФИО2 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 17.05.2018 года.

Указанное постановление вынесено в связи с тем, что должником в сроки, установленные в постановлении от 24.10.2016 года о возбуждении исполнительного производства № 96840/16/56047-ИП, в требовании от 22.02.2017 года № 56047/17/70545, в постановлении от 24.11.2017 года о назначении нового срока исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, что подтверждается актом от 04.05.2018 года о совершении исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем ФИО9 24.11.2017 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с должника ИП ФИО2 подлежит взысканию исполнительский сбор по исполнительному производству № 96840/16/56047-ИП в размере 5 000,0 рублей, исполнительский сбор должником уплачен.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление от 16.05.2018 года о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 96840/16/56047-ИП вынесено в строгом соответствии с частью 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, требования ИП ФИО2 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела заявление ИП ФИО4 было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы права. В оспариваемом ответе указано, что исполнительные действия Отделом судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Управления совершены в соответствии с Законом об исполнительном производстве при исполнении решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-11527/2015. В связи с этим оснований принятия мер прокурорского реагирования по результатам проверки не имеется, разъяснен порядок обжалования принятого решения вышестоящему прокурору или суд.

Таким образом, оспариваемый отказ прокуратуры города Оренбурга от 29.06.2018 года № 330-ж-2018 в принятии мер прокурорского реагирования по заявлению ИП ФИО4 соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Заявленные ИП ФИО4 требования к прокуратуре города Оренбурга не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО4 взаимно осведомлены об осуществлении ими предпринимательской деятельности, в том числе и в части мест её осуществления, обращения последних в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями имеют целью воспрепятствовать исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-11527/2015.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра физических лиц, индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО4 зарегистрированы 24.08.2012 года по одному и тому же адресу места жительства. Интересы ИП ФИО2 при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 96840/16/56047-ИП представлял представитель ФИО5

Заказчиком кадастровых работ при подготовке технического плана на здание по адресу: <...> площадь 17 кв.м., наименование: торгово-остановочный комплекс по ул.Театральная, ост. "парк им. 50 лет СССР" (нечетная сторона), являлся ФИО5.

Интересы индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО4 при производстве по настоящему делу также представляет ФИО5, которому доверенности были выданы в один день.

ИП ФИО2 при подаче заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 произведена уплата государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.05.2018 года.

ИП ФИО2 при подаче заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.05.2018 года о назначении нового срока исполнения произведена уплата государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.05.2018 года.

ИП ФИО4 при подаче ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 произведена уплата государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26.07.2018 года.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей, ИП ФИО4 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей, выдав справку.

2.В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО4 требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, выдав справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья В.И. Сиваракша