Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А82-1595/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1595/2023
г. Ярославль
19 июля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 03.07.2023.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному учреждению «Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 246 600 рублей 44 копеек,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление финансов Некрасовского муниципального района Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.12.2022 № Юр/22-249),

от ответчиков: не явились,

от третьего лица: ФИО3 (начальник управления),



установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному учреждению «Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района» (далее – Учреждение) и Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация) о взыскании с Учреждения, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации за счет средств муниципального бюджета 246 600 рублей 44 копейки неустойки за период с 20.04.2021 по 21.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее – Управление финансов).

Представитель истца поддержал иск в полном объеме, представил дополнительную правовую позицию.

Учреждение явку представителя не обеспечило, в отзыве на исковое заявление иск не признало, не согласилось с размером неустойки, заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Администрация явку представителя не обеспечила, в отзыве на исковое заявление иск не признала, указала на то, что надлежащим ответчиком по делу является Управление финансов, не согласилась с размером неустойки, заявила ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, просила рассмотреть дело без участия ее представителя.

Представитель Управления финансов представил отзыв, указал, что расходы по Учреждению не входят в компетенцию Управления финансов, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявился перерыв с в пределах дня судебного заседания (до 16 час. 30 мин.). Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца представил дополнительную правовую позицию, полагал, что при недостаточности средств у Учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Администрация как главный исполнительно-распорядительный орган Некрасовского муниципального района, а не Управление финансов Некрасовского муниципального района Ярославской области.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявился перерыв с 30.05.2023 до 09 час. 50 мин. 01.06.2023. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва представитель судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили контракт энергоснабжения от 09.02.2021 № 76413007159, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 4.5 контракта расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится заказчиком в следующем порядке и сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В марте 2021 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 1 088 584 рубля 09 копеек (акт приема-передачи электроэнергии от 31.03.2021 № 761100/35868/01).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2021 по делу № А82-8854/2021 с Учреждения в пользу Общества взысканы 1 085 364 рубля 77 копеек задолженности по контракту энергоснабжения от 09.02.2021 № 76413007159 за март 2021 года, а также 23 854 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 70 рублей 08 копеек почтовых расходов.

Задолженность погашена Учреждением перед Обществом в полном объеме 21.12.2022.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Учреждение находится в стадии ликвидации с 08.04.2021. До настоящего момента процедура ликвидации не завершена.

Общество начислило Учреждению неустойку за нарушение срока оплаты потребленной в марте 2021 года электроэнергии и направило в адрес Учреждения и Администрации как учредителя Учреждения претензию с требованием оплатить неустойку в размере 389 996 рублей 98 копеек за период с 20.04.2021 по 21.12.2022.

Неисполнение ответчиками данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт поставки истцом Учреждению электроэнергии в марте 2021 года подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2021 по делу № А82-8854/2021 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Из представленного истцом расчета, который ответчиками не оспорен, следует, что оплата потребленной электроэнергии производилась Учреждением с нарушением установленного срока.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, условиям договора и материалам дела.

Ответчики заявили ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив доводы сторон и третьего лица, представленные ими расчеты и доказательства, суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела приходит к выводу о несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства Учреждением. При этом судом приняты во внимание продолжительность периода просрочки, превышение размера неустойки над средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в целом по России (по данным официального сайта Центрального банка Российской Федерации), компенсационный характер неустойки, недоказанность негативных последствий просрочки для кредитора, недопустимость получения необоснованной выгоды кредитором.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предлагается исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По расчету суда размер неустойки по двукратной учетной ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 20.04.2021 по 21.12.2022 (с учетом периода моратория) составляет 175 794 рубля 53 копейки.

Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств Учреждением, адекватна нарушенному интересу истца, обеспечивает баланс имущественных интересов сторон и соблюдение принципов разумности и справедливости.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с Учреждения неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 175 794 рублей 53 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2014, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Согласно шестому абзацу пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В то же время в пункте 6 статьи 63 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) предусматривалось, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Таким образом, из приведенных норм, действовавших до 01.09.2014, следовало, что, несмотря на исключение из статьи 120 ГК РФ положения о субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по долгам последнего, кредитор был вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 63 ГК РФ, но только в случае недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств.

Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2014) в случаях, если ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В силу пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом № 05.05.2014 № 99-ФЗ и действующей с 01.09.2014, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, а также недвижимого имущества. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Следовательно, с 01.09.2014 в случае недостаточности денежных средств ликвидируемого бюджетного учреждения собственник его имущества несет субсидиарную ответственность только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П пункт 5 статьи 123.22 ГК Российской Федерации признан не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 – 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора.

В абзаце четвертом пункта 7 данного постановления даны указания федеральным законодательным органам внести в действующее правовое регулирование, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ней правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, надлежащие изменения, вытекающие из данного постановления.

На основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнение полномочий по решению вопросов местного значения, к которым относится владение, пользование и содержание муниципального имущества возложено на администрацию соответствующего муниципального образования.

Таким образом, Администрация, как собственник имущества Учреждения, несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ и пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, договор энергоснабжения является публичным договором.

Факт наличия у Учреждения задолженности по уплате неустойки перед Обществом подтвержден материалами дела.

Возможность предъявить требование лицу, несущему субсидиарную ответственность, предусмотрена в статье 399 ГК РФ в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Следовательно, при недостаточности денежных средств у Учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Администрация как собственник имущества Учреждения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков. Поскольку размер заявленной неустойки снижен по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчиков, судебные расходы истца подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального учреждения «Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 175 794 рубля 53 копейки неустойки за период с 20.04.2021 по 21.12.2022, а также 7932 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Г. Киселева