Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А07-29925/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29925/19
г. Уфа
03 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020

Полный текст решения изготовлен 03.03.2020



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "МАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЖЭУ №6" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 25 551 руб. 64 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.


при участии:

от истца - не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия,

от ответчика – не явились, извещены, имеется уведомление о вручении.


АО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ЖЭУ №6" о взыскании ущерба в размере 25 551 руб. 64 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО "МАКС" (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования № 39/79- 790245266 от 12.11.2018, выдан страхователю полис № 39/79- 790245266 от 12.11.2018, застрахованным имуществом является принадлежащая страхователю на праве собственности жилая квартира № 18, расположенная по адресу: РБ, <...>.

В период действия договора, а именно 02 января 2019 года произошел залив квартиры № 18, расположенной по адресу: РБ, <...>.

Управляющей компанией МКД по адресу: РБ, <...> является ответчик ЖЭУ №6".

В акте осмотра от 11.01.2019 квартиры № 18, расположенной по адресу: РБ, <...>, составленным главным инженером ООО "ЖЭУ №6" ФИО3, мастером участка ООО "ЖЭУ №6" ФИО4 , указано, что залив произошел по причине протечки под штукатуркой стены в месте присоединения трубы теплоснабжения к верхнему фитингу тройника, по результатам ликвидации аварии был заменен третий элемент отрубка трубы теплоснабжения длиной 0,5 м.

ФИО2 обратилась в АО "МАКС" с заявлением о страховой выплате.

18.01.2019 года истцом был составлен акт осмотра, в котором было установлено, что в результате залива пострадало имущество заявителя (обои, стена и т. д.).

Истцом было составлено заключение о размере причиненного ущерба и расчет стоимости восстановительного ремонта на сумму 25 551 руб. 64 коп (представлены в материалы дела).

Признав произошедшее событие страховым случаем, АО "МАКС" определило сумму страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2, в размере 25 551 руб. 64 коп., данная сумма была перечислена получателю, что подтверждается платежным поручением № 21326 от 26.02.2019 на сумму 25 551 руб. 64 коп.

Полагая, что ООО "ЖЭУ №6" (управляющая компания дома) является ответственным за причинение убытков, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Истцом была направлена претензия от 25.03.2019 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком, надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве (имеется уведомление о вручении определения суда), какие либо возражения не представлены.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491)).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что управляющей компанией дома по адресу: РБ, <...>.выбрано ООО "ЖЭУ №6" В доказательство представлена также информация с сайта «Реформа ЖКХ».

Ответчиком данный факт не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент причинения ущерба (02.01.2019) управляющей компанией жилого дома являлось ООО "ЖЭУ №6".

Факт произошедшего 02.01.2019 залива квартиры № 18, расположенной по адресу: РБ, <...>, в результате аварии на системе теплоснабжения, относящегося к общему имуществу МКД, и порчи имущества (повреждена стена под подоконником и обои под подоконником) подтверждается актом осмотра от 11.01.2019, составленного главным инженером ООО "ЖЭУ №6" ФИО3, мастером участка ООО "ЖЭУ №6" ФИО4 и актом № 63408 от 18.01.2019, составленного истцом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент повреждения квартира была застрахована АО "МАКС" по договор страхования, выдан страхователю полис № 39/79- 790245266 от 12.11.2018.

В связи с выплатой страхового возмещения к страховщику (истцу) в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 11 названного постановлении).

Истцом было составлено заключение о размере причиненного ущерба и расчет стоимости восстановительного ремонта на сумму 25 551 руб. 64 коп (представлены в материалы дела).

Признав произошедшее событие страховым случаем, АО "МАКС" определило сумму страхового возмещения подлежащего выплате ФИО2, в размере 25 551 руб. 64 коп., данная сумма была перечислена получателю, что подтверждается платежным поручением № 21326 от 26.02.2019 на сумму 25 551 руб. 64 коп.

Размер причиненных убытков подтвержден истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик контррасчет суммы ущерба суду не представил; соответствующего ходатайства в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не заявлено.

В качестве подтверждения размера ущерба в материалы дела представлены калькуляция и расчет суммы страхового возмещения.

Ответчиком каких- либо возражений по предъявленным требованиям не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не доказано, что им надлежащим образом выполнялись обязанности по содержанию общего имущества в состоянии, исключающем возникновении указанной аварии.

Судом также учитывается, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), управляющая компания, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом осуществлял данные полномочия, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истцом доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика ООО "ЖЭУ №6" убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба в результате неисправности в системе теплоснабжения.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере 2 000 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования АО "МАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЖЭУ №6" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "МАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 25 551 руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.В. Ганцев