Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А09-17307/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-17307/2017
город Брянск
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПроАгро-32», г.Брянск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Арсеньево», п.Арсеньево Тульской области

о взыскании 2 942 540 руб. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 01.06.2017);

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроАгро-32», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Арсеньево», п.Арсеньево Тульской области, о взыскании 3 137 540 руб., в том числе 3 070 000 руб. основного долга и 67 540 руб. неустойки.

До вынесения окончательного судебного акта по делу от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 942 540 руб., в том числе 2 875 000 руб. основного долга по договору № 85 от 12.05.2017 и 67 540 руб. неустойки за период с 14.11.2017 по 06.12.2017. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, заявил возражения по отзыву ответчика и по ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом. От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором требование в части взыскания основного долга не оспорено, возражал по расчету неустойки, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПроАгро-32» (Продавец) и ООО «Агрофирма Арсеньево» (Покупатель) заключен договор № 85 от 12.05.2017, по условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель оплатить и принять семена, средства защиты растений, микроэлементы и удобрения, шмелиные семьи, ремкомплекты и иную продукцию (далее – товар). Цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара определяются сторонами в соответствующих Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также в счетах Продавца и товарных накладных. Условия оплаты товара, сроки и базис поставки, а также и иные существенные условия определяются настоящим договором и Приложениями к нему (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п.4.3 договора оплата товара может осуществляться по выбору Продавца: путем перечисления денежных средств в рублях банковским переводом на расчетный счет Продавца, либо внесением денежных средств в кассу Продавца либо взаимозачетом встречных обязательств, либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара Продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере, предусмотренном соответствующим Приложением к договору.

В соответствии с п.2 Приложения №5 от 21.07.2017 к договору № 85 от 12.05.2017, общая стоимость товара, который Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить согласно настоящему Приложению составляет 1 375 000 руб.

Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 100% общей стоимости товара по настоящему Приложению до 13.11.2017 на сумму 1 375 000 руб. (п.3 Приложения №5 от 21.07.2017, п.7.2 договора № 85 от 12.05.2017). Способ отгрузки: отгрузка товара осуществляется путем самовывоза; выгрузка товара на складе Покупателя осуществляется силами и средствами Покупателя (п.4.1 Приложения №5 от 21.07.2017 к договору № 85 от 12.05.2017).

Согласно п. 4.2 Приложения №5 от 21.07.2017 к договору № 85 от 12.05.2017 и п.7.2 договора № 85 от 12.05.2017 в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара Продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; приостановить отгрузку товара по договору до полного погашения Покупателем задолженности.

В соответствии с п.2 Приложения №6 от 26.07.2017 к договору № 85 от 12.05.2017, общая стоимость товара, который Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить согласно настоящему Приложению составляет 1 500 000 руб.

Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 100% общей стоимости товара по настоящему Приложению до 13.11.2017 на сумму 1 500 000 руб. (п.3 Приложения №6 от 26.07.2017, п.7.2 договора № 85 от 12.05.2017).

В соответствии с п.2 Приложения №7 от 16.08.2017 к договору № 85 от 12.05.2017, общая стоимость товара, который Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить согласно настоящему Приложению составляет 195 000 руб.

Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 100% общей стоимости товара по настоящему Приложению до 13.11.2017 на сумму 195 000 руб. (п.3 Приложения №7 от 16.08.2017, п.7.2 договора № 85 от 12.05.2017).

Срок действия договора стороны установили с момента подписания до 31.12.2017, и договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону в письменном виде о намерении его расторгнуть (п.9.1, п.9.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора № 85 от 12.05.2017 истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 72105 от 21.07.2017, № 80103 от 01.08.2017, №81602 от 16.08.2017 на общую сумму 3 070 000 руб. Ответчик принял поставленный истцом товар по вышеуказанным товарным накладным, возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки товара не заявлено. Однако, обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленные договором и приложениями к договору сроки ответчик надлежащим образом не исполнил, оплата произведена ответчиком частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в размере 2 875 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 2311/17-Ю1 от 23.11.2017 (получена ответчиком 01.12.2017) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору № 85 от 12.05.2017 в части своевременной и в полном объеме оплаты поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец в соответствии с п.7.3 указанного договора обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1,2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком по товарным накладным № 72105 от 21.07.2017, № 80103 от 01.08.2017, №81602 от 16.08.2017 подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного по договору № 85 от 12.05.2017 товара в размере 2 875 000 руб. подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком. Возражений по существу исковых требований не заявлено, сумма долга ответчиком не оспорена. Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в части ответчиком не представлено.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 2 875 000 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара по договору № 85 от 12.05.2017 подтверждается материалами дела.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 указанного договора и п.п.4.2 Приложений к указанному договору вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 14.11.2017 по 06.12.2017 составляет 67 540 руб. Расчет неустойки произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом.

Контррасчет размера неустойки ответчик не представил.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Агрофирма Арсеньево» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлены возражения по ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки (пени), при этом истец указывает на тот факт, что размер неустойки на дату принятия судом решения значительно больше, однако последним не уточняется.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ №683-О-О от 26.05.2011, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1,2 ст.333 Гражданского кодекса РФ, пункт 77).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательств, подтверждающих, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, сторонами не представлено.

Кроме того, договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд, учитывая размер неустойки (0,1%), не превышающий размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, согласованный сторонами, длительный период неисполнения обязательств, интересы обеих сторон, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, недоказанность возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения должником обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, пришел к выводу, что в данном случае основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 67 540 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору № 85 от 12.05.2017.

Судом установлено, что истцом заявлена неустойка в меньшем размере, чем это возможно в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, однако в данном случае это не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Истец самостоятельно определяет объем своих имущественных требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного иска (ст.ст. 4, 36, 37, 49, 139 АПК РФ), иначе это противоречило бы принципу диспозитивности арбитражного процесса, предусматривающему свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования ООО «ПроАгро-32» в части взыскания 67 540 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 37 713 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 38 687 руб. 70 коп. по платежному поручению № 1594 от 19.12.2017. Таким образом, на основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 974 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 37 713 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПроАгро-32», г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Арсеньево», п.Арсеньево Тульской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроАгро-32», <...> 942 540 руб., в том числе: 2 875 000 руб. основного долга по договору № 85 от 12.05.2017 и 67 540 руб. пени за период с 14.11.2017 по 06.12.2017, а также 37 713 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ПроАгро-32», г.Брянск, из Федерального бюджета 974 руб. 70 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1594 от 19.12.2017.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.Н. Фролова