Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А76-35248/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-95/20

Екатеринбург 27 февраля 2020 г. Дело № А76-35248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – общество «Статус») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 по делу № А76-35248/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

общества «Статус» в лице конкурсного управляющего Колодкин Дмитрия Владимировича – Колодкин Д.В. (паспорт, решение суда от 02.10.2017 по делу № А76-3878/2017, определение суда от 25.10.2019 по делу № А76-3878/2017);

общества с ограниченной ответственностью «Паритет-М» (далее – общество «Паритет-М») – Барабанов А.И. (доверенность от 27.10.2019).

Полномочия указанных лиц, присутствовавших в судебном заседании, проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Общество «Статус» в лице конкурсного управляющего Колодкина Д.В. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Паритет-М» о взыскании неосновательного обогащения в размере


2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.11.2015 по 03.09.2018 в размере 477 655 руб.

Решением суда от 16.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Статус» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель в жалобе указывает, что в результате проведения инвентаризации конкурсным управляющим обнаружена задолженность общества «Паритет-М» перед обществом «Статус» в размере 2 000 000 руб., перечисленных платежными поручениями от 11.11.2015 № 686, от 16.11.2015 № 694, от 19.11.2015 № 696, от 24.11.2015 № 719 с назначением платежа «оплата за ТМЦ», однако, как утверждает кассатор, товарно- материальные ценности на спорную сумму ответчиком не поставлены, договор поставки сторонами не заключен, денежные средства истцу не возвращены. Указанная сумма, по мнению заявителя, в отсутствие документов, подтверждающих факт поставки товара либо наличие правоотношений между истцом и ответчиком, является неосновательным обогащением последнего. У общества «Статус», как поясняет кассатор, данные документы отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Паритет-М» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что документы, обосновывающие совершение спорных платежей, у него не сохранились по причине давности правоотношений (2015 год).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу

№ А76-3878/2017 общество «Статус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Колодкин Д.В.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлен факт перечисления обществом «Статус» на расчетный счет общества «Паритет-М» денежных средств в размере 2 000 000 руб. платежными поручениями от 19.11.2015 № 696 на сумму 100 000 руб., от 24.11.2015 № 719 на сумму 1 500 000 руб., от 10.11.2015 № 686 на сумму 300 000 руб.,

от 13.11.2015 № 694 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «оплата за ТМЦ по счету от 10.11.2015 № 362».

Конкурсный управляющий направил в адрес общества «Паритет-М» претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.


Указывая на отсутствие правовых оснований для перечисления обществу «Паритет-М» спорных денежных средств, общество «Статус» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом обстоятельства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы


дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежные поручения, в назначении которых содержится ссылка на оплату по счету от 10.11.2015 № 362, принимая во внимание неоднократное перечисление обществом «Статус» денежных средств в пользу общества «Паритет-М», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основаниями для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения между сторонами, денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве оплаты за товарно- материальные ценности на основании выставленного счета, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке товара рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как установили суды, в рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с приобретением товара. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела доказательств иного не содержится.

Выводы судов относительно распределения бремени доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения, вопреки возражениям кассатора, соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Судами принято во внимание, что конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности общества.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей получение товара и перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.


Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованности выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все возражения, приводимые обществом «Статус» в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 3000 руб.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 по делу

№ А76-35248/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного


апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СТАТУС" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС»

в доход федерального бюджета 3000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию

Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи Л.Н. Черемных

Е.Г. Сирота