Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А40-85347/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30.10.2023 Дело № А40-85347/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Ворониной Е.В., Горшковой М.П., при участии в заседании: от истца: ФИО1, дов. от 28.11.2022 № 1-1112-6136, от ответчика: извещен, не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 2002»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023

по делу по иску акционерного общества «Мосинжпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 2002» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосинжпроект» (далее - АО «Мосинжпроект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 2002» (далее - ООО «Строймонтаж 2002», ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Строймонтаж 2002» в пользу АО «Мосинжпроект» взыскан штраф в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы. Отзыв был приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.

Ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся

в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Мосинжпроект» (Заказчик-Генподрядчик) и ООО «Строй-Монтаж 2002» (Подрядчик) заключен договор от 25.10.2019 № 416-0919-ОКЭФ-1/Н (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству «Технологическая часть ТПУ на ст. «Аминьевское шоссе», этап 1 «Подземные пешеходные переходы».

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик принял на себя обязанность выполнить все работы на объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в области строительства.

В соответствии с п. 4.1 Договора, Подрядчик формирует по каждому виду фактически выполненных работ на основании сметы, утвержденной Заказчиком- Генподрядчиком «В производство работ», исполнительную документацию на фактически выполненные работы, указанные в соответствующем Акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Подрядчик обязан передать Заказчику- генподрядчику вместе с Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по соответствующему виду фактически выполненных работ исполнительную документацию по данному виду фактически выполненных работ на основании отдельного Акта приема-передачи исполнительной документации (по форме приложения № 5 к Разделу № 21 приложения № 3 к Договору), подписанного сторонами.

Пунктами 7.2.3 Договора, 2.1.7 Регламента по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями (раздел № 21 приложения № 3 к Договору) Заказчику-Генподрядчику предоставлено право давать обязательные для Подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, Договора и приложений к нему, при наличии замечаний к составу, форме исполнительной документации, инженер строительного контроля исполнительной документации Заказчика выдает Подрядчику предписание со

сроками устранения замечаний, но не позднее 1 (одного месяца) с даты выдачи предписания.

Обязанность по передаче исполнительной документации была исполнена Подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем АО «Мосинжпроект» письмом от 10.02.2023 № 1-1350-9229/2023 уведомил Подрядчика об оформлении результатов проведенной проверки по исполнительной документации (направлено на адрес, указанному в разделе «Реквизиты сторон» (п. 23 Договора): secretar(5)stm2002.го).

По результатам проведенных мероприятий по контролю предоставления исполнительной документации АО «Мосинжпроект» в адрес ООО «Строй-Монтаж 2002» было выдано предписание от 13.02.2023 № УИД/СМ2002-1-23/У об устранении нарушений при строительстве, со сроком устранения нарушений20.02.2023.

Предписание получено уполномоченным представителем Подрядчика (доверенность от 04.03.2022 № 14/2022-СМ) для устранения нарушений, подписано без замечаний.

Письмом АО «Мосинжпроект» от 14.02.2023 № 1-1350-10138/2023 предписание направлено Подрядчику для устранения нарушений (направлено на адрес, указанному в разделе «Реквизиты сторон» (п. 23 Договора): secretar(a), stm2002.ru) (вх. № 208/23-СМ от 14.02.2023).

АО «Мосинжпроект» письмом от 27.02.2023 № 1-1350-12686/2023 в адрес Подрядчика был направлен вызов на проверку исполнения предписания (направлено на адрес, указанному в разделе «Реквизиты сторон» (п. 23 Договора): secretar@stm2002.ru) (вх. № 262/23-СМ от 27.02.2023).

По результатам проведенной комиссионной проверки исполнения предписания установлено, что указанные в предписании нарушения в установленный срок не устранены, а именно не устранено 5 фактов нарушений: лицом, выполнившим строительно-монтажные работы, не предоставлена исполнительная документация в архив по шифрам: 18-523-Р-1.2-АР1.1, 18-523-Р- 1.2-АР2.1, 18-523-Р-1.3-КЖ1.4, 18-523-Р-1.7-ОС, 18-523-Р-1.7ДК, о чем указано в акте о неустранения нарушений от 28.02.2023 № УИД/СМ2002-1-23/Н.

Пунктом 11.4 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика перед Заказчиком-Генподрядчиком за непредоставление и/или несвоевременное предоставление Подрядчиком исполнительной документации отдельно по каждому виду фактически выполненных работ в соответствии с п. 4.1 Договора, в виде уплаты штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения.

В связи с нарушением договорных обязательств, истец начислил ответчику штрафов за каждый факт нарушения на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку в досудебном порядке требования об уплате штрафа ответчиком исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 331, 333, 702, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению исполнительной документации, в том числе неисполнение им требования предписания об устранении выявленных нарушений, проверив и признав арифметически и методологически верным представленный истцом расчет, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки в сумме, соразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки по каждому шифру исполнительной документации не соответствует условиям Договора являлся

предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен, поскольку согласно акту о неустранении нарушений от 28.02.2023 № УИД/СМ2002-1-23/Н ответчиком допущено 5 фактов нарушений, а пунктом 11.4 Договора предусмотрена ответственность ответчика (подрядчика) перед истцом (заказчиком- генподрядчиком) за непредоставление и/или несвоевременное предоставление Подрядчиком исполнительной документации отдельно по каждому виду фактически выполненных работ в соответствии с п. 4.1 Договора в виде уплаты штрафа за каждый факт нарушения.

Довод кассационной жалобы о неверном расчете государственной пошлины отклоняется судом округа, поскольку согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А4085347/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи Е.В. Воронина

М.П. Горшкова