Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А71-1723/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Решение

28 сентября 2020 года Дело № А71-1723/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В. Савельевой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нэйтив" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - ООО «АСПЭК-Интерстрой» о взыскании 279 124 руб. 65 коп. ущерба в порядке суброгации,

при участии представителей: ответчика – ФИО1 (доверенность от 27.02.2020, диплом),

третье лицо - ФИО2 (доверенность от 03.06.2019, удостоверение адвоката),

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нэйтив" о взыскании 279 124 руб. 65 коп. ущерба в порядке суброгации.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АСПЭК-Интерстрой» (ИНН <***>).

Ответчик исковые требования отклонил по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д.122-123,158), сославшись на то, что ограждение было

принято третьим лицом без замечаний по акту о приемке выполненных работ от 30.05.2019. Согласно справке Удмуртского ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхневолжское УГМС» от 04.07.2020 № 01-23/1019 в период с 22час. 32 мин 3 июля 2019 года до 18 час. 30 мин. 4 июня 2019 года наблюдался сильный ветер западного направления максимальной скоростью 18 м/с. Ограждение унесло ветром с того участка, где был убран бордюр. По мнению ответчика, его вина в причинении убытков ничем не подтверждена, поскольку забор вокруг всей строительной площадки не пострадал, за исключением места, где убран бордюр. Вред причинен в результате обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий) в виде сильного порыва ветра.

Третье лицо направило в суд отзыв на иск (л.д.106-107), в котором исковые требования считает обоснованным, поскольку в соответствии с п. 5.11 договора субподряда № 303/УП от 08.05.2019 субподрядчик (ответчик) несет ответственность за качество работ, оплачивает ущерб третьим лицам, нанесенный по его вине при выполнении строительно-монтажных работ, гарантийный срок на выполненные работы 5 лет. Ответчиком подписан Акт от 04.06.2019, составленный в присутствии директора ООО «Нэйтив», о том, что сотрудниками ООО «Нэйтив» был некачественно перенесен забор. Кроме того, 10 июля 2019 года директором ООО «Нэйтив» был подписан Акт о том, что работы по монтажу ограждения строительной площадки были выполнены не в соответствии с проектной документацией № 10/17-7-2Г-ПОС п. 1.1. договора субподряда № 303/УП от 08.05.2019.

Ответчик заявил, что акт от 10.07.2019 подписал ошибочно среди прочих документов, работы были приняты третьим лицом без замечаний. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение объема повреждений транспортных средств, постановления правоохранительных органов, зафиксировавших происшествие. Генподрядчик неправильно эксплуатировал объект строительства (не обеспечил сохранность объекта, внес изменения в конструкцию в виде убранных бордюров) (л.д.165).

В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав пояснения третьего лица и ответчика, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ООО «АСПЭК-Интерстрой» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства от 07.08.2018 (л.д.19-22), в соответствии с условиями которого, страховщик обязуется за обусловленную Договором плату

(страховую премию), в пределах определенной настоящим Договором страховой суммы, при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить потерпевшим лицам страховое возмещение и компенсацию сверх возмещения вреда, установленную законодательством РФ, в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, предусмотренных Договором страхования, а также удовлетворить обратные (регрессные) требования лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возместили вред потерпевшим. По настоящему Договору застрахована деятельность Страхователя (Застрахованного лица), связанная с выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в период членства в СРО Ассоциация саморегулируемая организация «Строитель». Территория Страхования: Российская Федерация. Дата начала действия настоящего Договора «25» августа 2018 г., но не ранее 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты страховой премии (или первого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку); Дата окончания действия настоящего Договора с 24 часов 00 минут даты «24» августа 2019г.

08.05.2019 между ООО «АСПЭК-Интерстрой» (Генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 303/УП (л.д.26- 39), согласно п.п.1.1, 2.1 которого субподрядчик обязался в соответствии с проектной документацией № 10/17-7-2Г-ПОС (Приложение № 1 к Договору), дефектной ведомостью (Приложение № 9 к Договору) выполнить своими силами и средствами работы по демонтажу и монтажу временного ограждения на объекте: «Комплекс многоквартирных жилых домов № 7^2А, 7-2Б, 7-2В, 7-2Г, 7-2Д со встроенными помещениями в микрорайоне № 7 жилого района «Восточный» в Устиновском районе г. Ижевска. Жилой дом № 7-2Г». Начало работ – 13.05.2019, окончание работ- 30.05.2019.

Для реализации настоящего Договора субподрядчик принимает на себя обязательства и осуществляет следующее: несет ответственность за определенные Договором сроки и качество работ, возмещает санкции административных и надзорных органов за допущенные по вине субподрядчика нарушения правил ведения работ и превышения действующих нормативов по загрязнению окружающей среды и другие упущения. Оплачивает за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный по его вине при выполнении строительно-монтажных работ и проведении испытаний оборудования и инженерных систем (п.5.11 договора субподряда).

Гарантии качества работ распространяются на все работы, выполненные субподрядчиком и привлеченными им соисполнителями по настоящему Договору (п.10.2 договора).

04.06.2019 в результате падения забора по адресу: <...>, о чем был составлен Акт от 04.06.2019 с участием представителя

ООО «Нэйтив» Белова С.А. (л.д.25), согласно которому на объекте ЖД 7-2Г, сотрудниками ООО «НЭЙТИВ» был некачественно перенесен забор. В результате падения забора были повреждены следующие автомобили:

1. Опель, государственный регистрационный знак С765РР18, собственник ФИО4,

2. Рено, государственный регистрационный знак Н320ТО18, собственник ФИО5,

3. Лада, государственный регистрационный знак А556ЕС18, собственник ФИО6,

4. ФИО7, государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО8,

5. Форд, государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО9

Постановлением ОП № 4 УМВД России по г.Ижевску от 04.06.2019 по результатам рассмотрения сообщения ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, по п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО4 (л.д.23-24).

На основании акта осмотра поврежденного имущества от 25.06.2019 (л.д.44-45), истцом определена стоимость ремонта автомобиля Опель, государственный регистрационный знак С765РР18, собственник ФИО4, в размере 133 796 руб. 03 коп. (л.д.46-48).

Признав случай страховым, истец на основании акта о страховом событии № У-180-02045662/19/1 от 16.08.2019 (л.д.18) выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 133 796 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № 103037 от 22.08.2019 (л.д.49).

На основании акта осмотра поврежденного имущества от 25.06.2019 (л.д.51-52), истцом определена стоимость ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак Н320ТО18, собственник ФИО5, в размере 33 100 руб. (л.д.53-54).

Признав случай страховым, истец на основании акта о страховом событии № У-180-02045662/19/2 от 16.08.2019 (л.д.50) выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 33 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 103038 от 22.08.2019 (л.д.57).

На основании акта осмотра поврежденного имущества от 25.06.2019 (л.д.59-60), истцом определена стоимость ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный знак А556ЕС18, собственник ФИО6, в размере 30 761 руб. 93 коп. (л.д.61-63).

Признав случай страховым, истец на основании акта о страховом событии № У-180-02045662/19/3 от 16.08.2019 (л.д.58) выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере 30 761 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением № 103039 от 22.08.2019 (л.д.65).

На основании акта осмотра поврежденного имущества от 25.06.2019 (л.д.67-68), истцом определена стоимость ремонта автомобиля ФИО7,

государственный регистрационный знак У460ХН163, собственник Скакунов М.В., в размере 46 311 руб. 47 коп. (л.д.69-71).

Признав случай страховым, истец на основании акта о страховом событии № У-180-02045662/19/4 от 16.08.2019 (л.д.66) выплатил ФИО8 страховое возмещение в размере 46 311 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № 103040 от 22.08.2019 (л.д.73).

На основании акта осмотра поврежденного имущества от 25.06.2019 (л.д.75-76), истцом определена стоимость ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО9, в размере 35 155 руб. 22 коп. (л.д.77-79).

Признав случай страховым, истец на основании акта о страховом событии № У-180-02045662/19/5 от 16.08.2019 (л.д.74) выплатил ФИО9 страховое возмещение в размере 35 155 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением № 103041 от 22.08.2019 (л.д.81).

Комиссия в составе представителей ООО «АСПЭК-Интерстрой», ООО «Нэйтив» 10.07.2019 составила акт о том, что в ходе служебного расследования на объекте «Комплекс многоквартирных жилых домов № 72А, 7-2Б, 7-2В, 7-2Г, 7-2Д со встроенными помещениями в микрорайоне № 7 жилого района «Восточный» в Устиновском районе г. Ижевска. Жилой дом № 7-2Г» было установлено, что работы по монтажу ограждения строительной площадки были выполнены не в соответствии с проектной документацией № 10/17-7-2Г-ПОС пункт 1.1 договора субподряда № 303/УП от 08.05.2019 (л.д.40). Указанный акт подписан директором ООО НЭЙТИВ» ФИО3 без возражений.

Истец направил ответчику требование исх. № Р-000-174277/19 от 19.09.2019 о возмещении ущерба в размере 279 124 руб. 65 коп. (л.д.82).

Ответчик требование истца отклонил, сославшись в письме исх. от 16.10.2019 (л.д.83-84) на то, что ответственность за не обеспечение безопасного использования ограждающего забора и причинение вреда другим лицам лежит на генподрядчике, вред причинен в результате обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий) в виде сильного порыва ветра.

Уклонение ответчика от возмещения ущерба послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статьей 387 того же Кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Факт причинения ущерба автомобилям третьих лиц, соответственно наступления страхового случая, подтвержден актом от 04.06.2019 (л.д. 25), Постановлением ОП № 4 УМВД России по г.Ижевску от 04.06.2019 (л.д.23- 24).

Из материалов дела усматривается, что истцом размер страхового возмещения выплачен в общем размере 279 124 руб. 65 коп. на основании актов осмотра автомобилей, составленных ООО «ЭКСО-ГБЭТ», актов о страховом событии, расчетов стоимости ремонта, что подтверждается платежными поручениями № 103037 от 22.08.2019 (л.д.49), № 103038 от 22.08.2019 (л.д.57), № 103039 от 22.08.2019 (л.д.65), № 103040 от 22.08.2019 (л.д.73), № 103041 от 22.08.2019 (л.д.81).

Ответчик (субподрядчик) на основании договора субподряда № 303/УП от 08.05.2019, заключенного с ООО «АСПЭК-Интерстрой» (Генподрядчик), обязался в соответствии с проектной документацией № 10/17-7-2Г-ПОС (Приложение № 1 к Договору), дефектной ведомостью (Приложение № 9 к Договору) выполнить своими силами и средствами работы по демонтажу и монтажу временного ограждения на объекте: «Комплекс многоквартирных жилых домов № 7^2А, 7-2Б, 7-2В, 7-2Г, 7-2Д со встроенными помещениями в микрорайоне № 7 жилого района «Восточный» в Устиновском районе г. Ижевска. Жилой дом № 7-2Г». Начало работ – 13.05.2019, окончание работ30.05.2019 (л.д.26-39).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2019 (л.д.86), справой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.05.2019 (л.д.85) ответчик передал ООО «АСПЭК-Интерстрой» результат работ. ООО «АСПЭК-Интерстрой» акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2019 подписал без замечаний. Таким образом, к моменту страхового случая 04.06.2019, ООО «Нэйтив» работы были закончены.

Частью 2 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии п.10.2 договора субподряда гарантии качества работ распространяются на все работы, выполненные субподрядчиком и привлеченными им соисполнителями по настоящему Договору.

Согласно п. 5.11 договора субподряда субподрядчик принял на себя обязательства нести ответственность за определенные Договором сроки и качество работ.

Согласно акту от 04.06.2019, подписанному директором ООО «Нэйтив» ФИО3 без замечаний и возражений, на объекте ЖД 7-2Г сотрудниками ОООО «Нэйтив» был некачественно перенесен забор, в результате падения которого были повреждены автомобили (л.д.25).

В акте от 10.07.2019 отражено, что работы по монтажу ограждения строительной площадки были выполнены не в соответствии с проектной документацией № 10/17-7-2Г-ПОС пункт 1.1 договора субподряда № 303/УП от 08.05.2019 (л.д.40). Указанный акт был также подписан со стороны ответчика ФИО3 без замечаний и возражений.

Таким образом, указанными актами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору субподряда № 303/УП от 08.05.2019.

Действия (бездействие) ответчика находятся в причинной связи с наступившим вредом. Доказательств, исключающих вину ответчика, в нарушение статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Ответчик указал, что согласно справке Удмуртского ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхневолжское УГМС» от 04.07.2020 № 01-23/1019 в период с 22час. 32 мин 3 июля 2019 года до 18 час. 30 мин. 4 июня 2019 года наблюдался сильный ветер западного направления максимальной скоростью 18 м/с (64,8 км в час) (л.д.126). По мнению ответчика, вред причинен в результате обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий) в виде сильного порыва ветра.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных

условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Таким образом, к обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, могут быть отнесены природные явления (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). При этом действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно разъяснениям пунктов 8 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, что ветровые нагрузки носили чрезвычайный характер. Усиление ветра до 18 м/с не может являться основанием для освобождения субподрядчика от устранения последствий некачественно выполненных работ. Ответчик не доказал, что усиление ветра до 18 м/с явилось непосредственной причиной срыва забора.

Доводы о том, что генподрядчик неправильно эксплуатировал объект строительства (не обеспечил сохранность объекта, внес изменения в конструкцию в виде убранных бордюров) ответчик документально не обосновал (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет качественного выполнения работ, установления причин срыва забора (ст.ст. 9, 65, 82 АПК РФ).

Согласно п. 5.11. договора субподряда субподрядчик принял на себя обязательства оплачивать за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный по его вине при выполнении строительно-монтажных работ и проведении испытаний оборудования и инженерных систем

Размер убытков, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения в размере 279 124 руб. 65 коп. подтверждается платежными поручениями № 103037 от 22.08.2019 (л.д.49), № 103038 от 22.08.2019 (л.д.57), № 103039 от 22.08.2019 (л.д.65), № 103040 от 22.08.2019 (л.д.73), № 103041 от 22.08.2019 (л.д.81).

Ответчик оспаривал объем повреждений транспортных средств, вместе с тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательств иного размера страхового возмещения не представил (ст.ст. 9, 65, 82 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и на основании ст.ст. 8, 12, 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом принятого по делу решения государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нэйтив" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 279 124 руб. 65 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 8582 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен