Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А56-82226/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82226/2021
22 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕРФАУ" (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 29, литер А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: 195220, Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 21, корпус 2, лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

акционерное общество «Верфау» (далее- АО «Верфау», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морское строительство и технологии» (далее- ООО «Морское строительство и технологии», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 109150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3948 руб. 01 коп. за период с 17.11.2020 на момент составления искового заявления (18.08.2021), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы судебных приставов - исполнителей.

Истец возражал против привлечения третьего лица.

Изучив доводы ходатайства ответчика, суд не находит оснований для привлечения третьего лица.

Из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Федеральной службы судебных приставов – исполнителей. Данная организация не имеет прямого отношения к рассматриваемому спору, не может повлиять на его разрешение.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о привлечении Федеральной службы судебных приставов – исполнителей в качестве третьего лица, подлежит отклонению.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

между АО «Верфау» и ООО «Морское строительство и технологии» заключен договор подряда №1311/781/19 от 23.01.2019.

Решением Арбитражного суда по делу №А56-30788/2020 от 26.06.2020 с АО «Верфау» в пользу ООО «Морское строительство и технологии» взысканы денежные средства в размере 105000 руб., составляющие задолженность по договору подряда, а также 4150 руб. судебных расходов.

Согласно платежному поручению №188 от 02.10.2020, ответчику были перечислены денежные средства, присужденные по судебному акту, в размере 109150 руб. Кроме того, судебным приставом-исполнителем указанная сумма взыскана повторно, что подтверждается, в частности, постановлением об окончании исполнительного производства № 140416/20/78019-ИП от 16.11.2020.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 109150 руб., которые были дважды уплачены ответчику в результате списания денежных средств со счета истца судебным приставом-исполнителем после добровольного погашения задолженности со стороны истца.

АО «Верфау» в адрес ООО «Морское строительство и технологии» направлена претензия с требованием перечислить в пользу истца сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В установленный срок, денежные средства в добровольном порядке перечислены не были, ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на иск указал, что на основании решения по делу №А56-30788/2020 выдан исполнительный лист Серия ФС № 034214748, который 08.09.2020 передан в отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга. 10.09.2020 в отношении АО «ВЕРФАУ» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №140416/20/78019-ИП. 02.10.2020 платежным поручением №188 АО «ВЕРФАУ» на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-30788/2020 на расчетный счет ООО «МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» перечислило 109150 руб.

Таким образом, получение ООО «Морское строительство и технологии» спорных денежных средств от АО «ВЕРФАУ» не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, поскольку перечисление денежных средств осуществлялось истцом во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-30788/2020. Указанные обстоятельства исключают применение к отношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» считает, что на стороне АО «ВЕРФАУ» имеются убытки в виде реального ущерба, взыскивать которые надлежит с виновного в их причинении на основании статьи 15 ГК РФ. Поскольку ООО «МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» никаких виновных действий не совершило, то надлежащим ответчиком по такому иску быть не может.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что ответчик, злоупотребляя правом, намерено пытается неверно истолковать предъявленное истцом требование, спорные денежные средства должны быть квалифицированы исключительно как неосновательное обогащение.

Настаивал, что решение суда предполагало исполнение истцом обязанности по погашению задолженности только один в раз, в однократном размере. Соответственно, денежные средства, полученные ответчиком повторно от службы судебных приставов и списанные со счета истца, были получены ответчиком без каких-либо законных оснований. Ссылка ответчика на то, что он предъявил исполнительный лист ко взысканию до погашения долга истцом, так же как и факт возбуждения исполнительного производства до погашения долга не могут иметь какого либо значения при разрешении настоящего спора. Ссылка ответчика на то, что сложившаяся ситуация является следствием ненадлежащего исполнения службой судебных приставов и истцом требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является законной и обоснованной.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ссылка ответчика на то, ООО «Морское строительство и технологии» предъявило исполнительный лист ко взысканию до погашения долга АО «Верфау, так же как и факт возбуждения исполнительного производства до погашения долга не могут иметь какого либо значения при разрешении настоящего спора. Ссылка на то, что сложившаяся ситуация является следствием ненадлежащего исполнения службой судебных приставов и АО «Верфау требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является законной и обоснованной.

Изучив представленные доказательства, суд считает доказанным факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом в размере 109150 руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств, в связи с этим суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 109150 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3948 руб. 01 коп. за период с 17.11.2020 по 18.08.2020.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3948 руб. 01 коп. за период с 17.11.2020 по 18.08.2020, представил расчет, который судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с этим требование о взыскании 3948 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морское строительство и технологии» в пользу акционерного общества «Верфау» неосновательное обогащение в размере 109150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3948 руб. 01 коп. за период с 17.11.2020 по 18.08.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 4393 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.