Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А58-515/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-515/2024
05 декабря 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2024

Полный текст решения изготовлен 05.12.2024


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 653 358 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>); Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 02.05.2024 (паспорт, диплом), от третьего лица Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации: не явился, извещен, от третьего лица Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «Звезда» (далее - ответчик) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почв при их захламлении отходами производства и потребления и перекрытия почв местом несанкционированного размещения отходов производства и потребления, в размере 1 634 742 руб.

Истцом представлено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почв при их захламлении отходами производства и потребления и перекрытия почв местом несанкционированного размещения отходов производства и потребления, в размере 1 653 358 руб.

Представленное увеличение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Путем электронного распределения дел дело распределено судье Николаевой Г.Л.

Определением арбитражного суда от 01.08.2024 произведена замена судьи Николаевой Г.Л. на судью Ивашина Д.И.

Определением от 02.08.2024 дело № А58-515/2024 принято к производству судьи Ивашина Д.И.

Определением суда от 01.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Российская Федерация в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее - третьи лица),

Исковые требования обоснованы тем, ответчиком организовано несанкционированное складирование отходов производства и потребления, которое повлекло причинение вреда почвам; в обоснование заявленных требований сослался на положения законодательства об охране окружающей среды и гражданского законодательства в сфере причинения вреда.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, возразила против расчета ущерба, представлен встречный расчет вреда в размере 876 729 руб., указала на возможность применения такого способа возмещения вреда как возложение на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Третьим лицом Российской Федерацией в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации представлены пояснения, в которых оно указывает на то, что истцом расчет вреда осуществлен согласно утвержденных методик.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания истца и третьих лиц.

Суд установил следующие обстоятельства.

Истцом в связи с наступлением срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия, включенного в утвержденный от 08.12.2022 план проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) на 2023 г. на основании решения от 23.06.2023 № 200 в отношении объекта негативного воздействия на окружающую среду (НВОС) - Рудник «Сентачан» акционерного общества «Звезда» проведена плановая выездная проверка, по итогам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 09.08.2023 № 16-зем.

Протоколом осмотра от 30.06.2023 установлено, что на прилегающей территории локальных очистных сооружений обогатительной фабрики ответчика (координаты 62°27’30.69”N, 136°54’38.11”Е) и на прилегающей территории земельного участка Рудника Сентачан ответчика (координаты 66°28’04.99”N, 136°55’02.05”Е) зафиксированы места несанкционированного складирования отходов производства и потребления, таких как лом черных металлов (детали техники, куски металла, жести и т.д.), древесные (доски, паллеты, ящики и т.д.), пластиковые изделия (кабель-каналы, емкости), различные станки и электрооборудование для обработки металла (токарный станок, шлиф машины, сверлильные станки, резаки, сварочные аппараты и т.д.) на общей площадью 462 кв.м., согласно справке ответчика общая масса составляет 25.15 тонн (фото № 1,2,3,4).

30.06.2024 произведен отбор проб для определения их вида и классов опасности:

Проба № 1 - смешанные отходы;

Место отбора проб: с места несанкционированного складирования отходов, координаты 62°27’30.69”N, 136°54’38.11”Е.

Масса пробы: 1 кг; время отбора: 16 час. 20 мин.

Проба № 4 смешанные отходы, отобрана с места установления перекрытия поверхности земли водоохранной зоны ручья Ударник остатками расходных материалов и отходами. Координаты 66°28’04.99”N, 136°55’02.05”Е, время отбора проб: 17:30.

По результатам отборов составлен протокол взятия проб и образцов № 01-О от 30.06.2023.

Пробы были переданы в филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ» по Республике Саха (Якутия).

Согласно экспертному заключению от 08.08.2023 № Л58-23/02 по результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений, испытаний отходы производства и потребления - проба № 1 относится к виду «Мусор строительных и ремонтных работ, содержащий материалы, изделия и отходы, которых, отнесены к V классу опасности».

Таким образом, как указывает истец в исковом заявлении, на земельных участках с кадастровыми номерами 14:09:100004:483 и 14:09:100004:613 в результате несанкционированного складирования отходов 5 класса опасности допускается захламление земель, ответчиком не проводятся мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; на земельных участках с кадастровыми номерами 14:09:100004:483 и 14:09:100004:613 допускается негативное воздействие на земли и почвы (грунта) в результате несанкционированного складирования отходов 5 класса опасности, допускается захламление и перекрытие почв отходами производства и потребления.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами 14:09:100004:483 14:09:100004:613 является Российская Федерация, арендатором по договорам аренды - ответчик (на срок с 15.11.2017 по 31.12.2029 и с 30.12.2019 по 31.12.2029 соответственно), что подтверждается выписками из ЕГРН от 08.02.2023 и 12.02.2024.

За указанное нарушение ответчик привлечен к административной ответственности согласно постановлению о назначении административного наказания № 05-153/2023 от 07.09.2023, платежным поручением от 22.09.2023 № 1141 штраф оплачен.

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» истцом исчислен размер вреда, который составил 1 653 358 руб., из которых 938 221 руб. - размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, а также 715 137 руб. - размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления).

В связи с неоплатой причиненного ущерба  истец направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2023 № 05-19/6671, которая осталась без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере причинения вреда, урегулированные положениями положения законодательства об охране окружающей среды и гражданского законодательства о возмещении вреда.

В силу абзаца 21 статьи 5 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 № 7-ФЗ предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства, полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии с п. 9 ст. 15 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определены основные понятия отходов производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещены сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и липа, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Обстоятельства причинения вреда подтверждаются следующими документами: актом внеплановой выездной проверки от 09.08.2023 № 16-зем, актом выездного обследования от 09.08.2023 № 16-зем, протоколом осмотра от 30.06.2023, справка о количестве отходов, справка о площадях, протокол взятия проб и образцов от 30.06.2023 № 01-о, экспертное заключение от 08.08.2023, выписки из ЕГРН, фототаблица, постановление от 07.09.2023 № 05-153/2023.

Согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсоснабжение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Поскольку ответчик выступает арендатором земельных участков, на которых размещены отходы V класса опасности с географическими координатами 62°27’30.69”N, 136°54’38.11”Е, 66°28’04.99”N, 136°55’02.05”Е, то он является собственником данных отходов.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды)».

Размер причиненного вреда окружающей среде рассчитан согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238) с учетом положений п. 14, где указано, что таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к настоящей Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения. Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования", разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период (далее - индекс-дефлятор)


Из материалов дела следует, что истец осуществил расчет общей суммы причиненного вреда 1 653 358 руб. по двум основаниям:

1) по п. 9 Методики N 238 - исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления – на сумму 938 221 руб.;

2) по п. 10 Методики N 238  - исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) на сумму 715 137 руб.

Не соглашаясь с расчетом причиненного вреда по двум основаниям, ответчик указал, что вред подлежит возмещению только по п. 9 Методики N 238 (исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления), привел встречный расчет такого вреда на сумму                         876 729 руб.

Не соглашаясь с доводом ответчика истец указал, что определение размера вреда одновременно по двум основаниям вреда соответствует п. 4 Методики N 238, из содержания которого следует, что исчисление в стоимостной форме общего размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется путем сложения размеров вреда по различным основаниям (предусмотренным в том числе пп. 9, 10 Методики N 238).

Проанализировав доводы сторон, суд указывает следующее.

Из материалов дела следует и подтверждено сторонами, что расчет вреда истцом осуществлен в отношении одних и тех же отходов по двум вышеуказанным основаниям.

Анализ п. 9, 10 Методики N 238 позволят суд прийти к выводу, что они являются двумя самостоятельными основаниями расчета стоимости вреда. Одновременное из применение возможно, когда существуют разные отходы, одни из которых захламляют почву, а другие перекрывают ее. 

Кроме того, буквальный анализ пп. 9 и 10 Методики N 238 позволяет прийти к выводу, что в первом случае речь идет о непосредственном складировании отходов на поверхности почвы или в почвенной толще (например, зарытые отходы); во втором случае речь идет о месте размещения отходов, которое перекрывает только ее поверхность.

Таким образом, применение п. 10 Методики N 238 предполагает наличие определенной поверхности (настил и др.) на которую сложены отходы, при этом данная поверхность перекрывает поверхность почвы.

Дополнительным подтверждением данного вывода суд является указание в п. 10 Методики N 238 того, что перекрытие почвы осуществлено искусственными покрытиями и (или) объектами; при этом сами отходы, которые непосредственно размещены на поверхности почвы, не могут быть отнесены к искусственным объектам.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что одновременное применение              пп. 9 и 10 Методики N 238 в отношении одних и тех же отходов фактически накладывает на ответчика двойную имущественную ответственность за одно и то же действие.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что позиция истца основана на неправильном толковании положений пп. 4, 9, 10 Методики N 238.

Поскольку из материалов дела следует, что отходы размещены непосредственно на поверхности почвы, то обоснованным является расчет вреда по  пп. 9 Методики N 238, одновременный расчет вреда за то же нарушение по п. 10 Методики N 238 носит неправомерный характер.

Возражая против взыскания ущерба, ответчик также сослался на несение им затрат, направленных на восстановление участка путем проведения его рекультивации, указал на возможность удовлетворения иска путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017               N 49 в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", следует, что при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Таким образом, лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано возместить ущерб в той части, в которой не удалось провести восстановительные работы.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18).

Правила проведения рекультивации и консервации земель утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 (далее - Правила) и предусматривают, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обеспечивается арендаторами земельных участков (подпункт "б" пункта 4 Правил).

Согласно пункту 2 Правил, понятие "рекультивация земель" означает мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Соответствующие лица обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель и приступить к рекультивации земель в срок, установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, а в случаях, если указанными документами этот срок или проведение рекультивации земель не предусмотрены, или произошло нарушение земель лицами, не использующими земли или земельные участки на законном основании, или нарушение земель в результате природных явлений, в срок не позднее чем 7 месяцев со дня совершения действия, в результате которого произошла деградация земель (пункт 26 Правил).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015                         N 310-ЭС15- 1168 указано, что закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Ответчиком в материалы дела представлен проект освоения лесов, включающий в себя проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером 14:09:100004:483 (приказом Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) от 18.05.2018 № 430-э утверждено положительное заключение экспертной комиссии  на данный проект).

Также представлен проект рекультивации № 014.18.004-РНЗ нарушенных земель на земельных участках с кадастровыми номерами 14:09:100004:481, 14:09:100004:613, 14:09:100004:607, подготовленный 18.09.2020 ООО «Проекты и Технологии  Уральский Регион».

Определением суда от 12.11.2024 ответчику было предложено представить письменные пояснения и дополнительные доказательства того, что отходы, загрязняющие почву (по факту несанкционированного размещения которых взыскивается вред в настоящем деле) находятся в местах (на тех же площадях земель (почв)), которые подлежат рекультивации в соответствии с проектом рекультивации земель, представленным ответчиком в материалы дела.

Исполняя определение суда, ответчик представил письменные пояснения, где со ссылкой на проект освоения лесов, включающий в себя проект рекультивации нарушенных земель (приказом Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) от 18.05.2018 № 430-э утверждено положительное заключение экспертной комиссии  на данный проект) указал, что площадь рекультивации земель составляет            44,3 Га, в то время как площадь земельного участка с кадастровым номером 14:09:100004:483, где размещены отходы, составляет 44,2 Га, следовательно, рекультивация охватывает место несанкционированного размещения отходов.

Однако суд отмечает, что согласно разделу 11 вышеуказанного проекта рекультивации нарушенных земель размещение отходов осуществляется на специально оборудованных площадках временного хранения; отходы по мере накопления вывозятся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанный проект рекультивации нарушенных земель рассчитан на заранее согласованное (правомерное) размещение отходов с последующей рекультивацией земель, в то время как в настоящем деле врем почвам причинен несанкционированным размещением отходов.

Также ответчиком со ссылкой на проект рекультивации № 014.18.004-РНЗ представлены письменные пояснения относительно места складирования отходов на земельном участке с кадастровым номером 14:09:100004:613; ответчик указал, что результаты уточнения местоположение складирования отходов на участке с кадастровым номером 14:09:100004:613 показали, что место складирования находится на территории водоотводной канавы, а согласно проекту рекультивации № 014.18.004-РНЗ нарушенных земель рекультивации подлежат площади, занимаемые водоотводными канавами.

Однако суд отмечает, что согласно разделу 3 проекта рекультивации № 014.18.004-РНЗ в нем запланирована рекультивация земель, занятых следующими объектами:  отвал вскрышных пород;  перегрузочные склады руды и пустой породы; нагорные и водоотводные канавы;  площадки штолен;  площадки намораживания; пруд-аккумулятор поверхностного стока; автодороги, соединяющие объекты предприятия; участки под размещение ЛЭП, ВЛИ, сетей водоснабжения и канализации, сетей очистных сооружений; существующие здания и сооружения предприятия.

Следовательно, рекультивация земель, которым был причинен вред в результате размещений отходов, вышеуказанным проектом не предусмотрена; кроме того, довод ответчика о том, что место складирования отходов находится на территории водоотводной канавы, ответчиком документально не подтвержден.

Таким образом, в настоящем деле заявлены требования о возмещении вреда, вызванного несанкционированным размещением отходов на земельных участках, что не охватывается представленными ответчиком вышеуказанными проектами рекультивации.

Причинение вреда почвам, возмещение которого требует истец в настоящем деле, имеет продолжаемый характер, требующий устранения его последствий, в то время как представленными проектами рекультивации предусматривается осуществление рекультивации в отношении иных объектов.

Из смысла подпункта "в" пункта 26 Правил следует, что в данном случае в отношении выявленного несанкционированного размещения отходов ответчик был обязан разработать новый проект рекультивации земель (внести изменения в действующие проекты), поскольку в данной норме указано, что и рекультивация земель обеспечивается лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в срок не позднее чем 7 месяцев, в том числе со дня выявления деградации земель.

Из материалов дела следует, что нарушение было выявлено 30.06.2023, однако в установленный срок проект рекультивации не подготовлен.

Как указано в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022), возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18 постановления Пленума N 49).

Довод ответчика о том, что при расчете размера причиненного вреда истец необоснованно применил коэффициент дефлятора на 2023 год, такой коэффициент не должен применяться, так как абзацем 2 пункта 14 Методики N 238 предусмотрено, что коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год, судом отклоняется.

В настоящем случае вред был причинен в 2023 году, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд в 2024 году, соответственно, им правильно был указан в расчете индекс-дефлятор за 2023 год.

Так, согласно информации, размещенной на сайте Минэкономразвития России "Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов" по строке "инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования" значение коэффициента дефлятора  (отчет) на 2023 год составило 1,091 (общий размер коэффициента дефлятора составляет 2,536)

Поскольку истец при расчете размера вреда применил коэффициент дефлятор на 2023 год 1,07, а в целом 2,487, суд признает применение такого коэффициента не нарушающим прав ответчика.


Расчет вреда в размере 938 221 руб., причиненного в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления судом проверен, признан верным.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика вред, причиненный почвам, в размере 938 221 руб., в остальной части иска суд отказывает.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственно пошлины по настоящему делу составляет 29 534 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 759 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 938 221 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                     16 759 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                                              Д.И. Ивашин