Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А37-2024/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А37-2024/2018
г. Магадан
04 февраля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685902, г. Магадан, <...>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о признании недействительными условий государственного контракта

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, старший юрисконсульт, доверенность от 14.01.2019 № 49/4-1Д;

от ответчика: Ю.А. Сокаль, ведущий юрисконсульт, доверенность от 20.12.2018 № 130;

от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго», о признании недействительными условий государственного контракта от 02 февраля 2018 г. № 9э217/10/01, а именно:

- просит признать недействительным в Приложении № 3 к государственному контракту-договору на электроснабжение акт № 1 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, эксплуатационную ответственность сторон, прописанную в таблице, и пояснительную электросхему;

- установить границу ответственности в точке присоединения ф. 6 кВ, отходящего от ПС-35/6 кВ «Учреждение-1» к ТП-6/0,4 кВ абонента и в точке присоединения ф. 6 кВ, отходящего от ПС-35/6 кВ «Учреждение-2» к ТП-6/0,4 кВ абонента.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложенные документы.

До судебного заседания от истца поступило заявление от 21.01.2019 об изменении предмета и основания иска, в котором истец просит суд

- обязать мэрию города Магадана организовать управление бесхозяйными участками ЛЭП, поставленными на учет в органе регистрации прав, до перехода к нему права муниципальной собственности на объекты электроэнергетики в установленном законодательством порядке;

- обязать ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» выдать акт о технологическом присоединении с указанием границы эксплуатационной ответственности в точке присоединения ВЛ 6 кВ ф, отходящего от ПС-35/6 кВ «Учреждение» к ТП -6/).; кВ абонента и в точке присоединения ф.: кВ, отходящего от ПС-35/6 кВ «Учреждение 2» к ТП – 6/0,4 кВ.

В этом же ходатайстве истец просит не рассматривать ходатайство ФКУ ИК-4 об уточнении исковых требований от 26.11.2018 .

По результатам рассмотрения на основании статьи 49 АПК РФ ходатайство об изменении предмета и основания иска отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Помимо этого, истцом заявлены ходатайство от 21.01.2019 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика мэрии города Магадана и ходатайство от 17.01.2019 №49/4-78 об истребовании у третьего лица документов.

В ходе судебного заседания ходатайство от 21.01.2019 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика мэрии города Магадана истцом снято с рассмотрения, ходатайство от 17.01.2019 № 49/4-78 об истребовании документов отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не обеспечило явку своего представителя, о дате, времени и месте судебного заседания извещено по правилам статьи 123 АПК РФ. Согласно ранее представленному отзыву вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей истца, ответчика, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора . Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как следует из представленных в материалы дела документов 02.02.2018 между истцом (потребитель) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен государственный контракт - договор №9э217/10/01 на электроснабжение.

Согласно пункту 9.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, при этом время и срок его действия устанавливается с 00.00 часов с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно.

В приложении №3 к договору содержится Перечень актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, в котором указано, что стороны договорились считать перечисленные копии актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, неотъемлемой частью контракта – договора энергоснабжения №9э217/10/01.

Данное Приложение №3 со стороны потребителя подписано с протоколом разногласий.

Однако разногласия, возникшие при заключении договора в части согласования Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, на рассмотрение суда в порядке статьи 445 ГК РФ не были переданы.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Таким образом, приложение №3 к договору №9э217/10/01 относительно перечня Актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности в качестве неотъемлемой части договора является несогласованным.

Перечень содержит указание на Акт №1 от 01.10.2014 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком. Истцом заявлено требование о признании данного Акта недействительным.

По смыслу статьи 153 ГК РФ, исходя из того что акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности порождает и изменяет права и обязанности участников гражданского оборота в отношении определенного имущества, он обладает правовой природой сделки. Соответственно, может быть оспорен по правилам статьи 167, статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как следует из пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 с т.166) составляет три года.

Оспариваемый Акт №1 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком составлен 01.10.2014.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Исковое заявление поступило в суд 01.08.2018.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении иска госпошлина относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Кудым