Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-151128/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2017 г.Дело № А40-151128/17-15-1355

Резолютивная часть решения объявлена «24» ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «01» декабря 2017 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ПЕНТА-91» (ОГРН <***>)

к ООО «Новомосковские Полиэфиры» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/нот 03.08.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 23.11.2017, ФИО4 по дов. б/н от 22.11.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕНТА-91» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Новомосковские Полиэфиры)» (далее – ответчик) о взыскании вознаграждения по лицензионному договору № 111/П-91-2014 от «25» апреля 2014 года в размере 708 000 (семьсот восемь тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 18% - 108 000 (сто восемь тысяч) рублей 00 копеек; неустойки в сумме 61 596 руб. 00 коп.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Представители сторон против перехода к рассмотрению спора по существу возражений не заявили.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 30.11.2015 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования частично не признал, по доводам изложенным в отзыве, указал на обоснованность исковых требований в части суммы основного долга в размере 600 000 руб. и 52 200 руб. договорной неустойки, в остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПЕНТА-91» (далее Истец) и ООО «Новомосковские Полиэфиры» (далее Ответчик) «25» апреля 2014 года был заключен лицензионный договор № 111/П-91-2014, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику неисключительную лицензию на использование технологии (ноу-хау) и технической документации с целью производства и реализации продукции по лицензии в пределах лицензионной территории на срок 5 лет, а Ответчик обязался уплатить Истцу лицензионное вознаграждение в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, кроме того НДС 18% (далее -«Договор»).

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.3, 1.4, 1.6. 1.7 Договора, определяющими основные термины: «ноу-хау» - знания, опыт, секреты производства и т.д., которые необходимы для производства «продукции по лицензии», и которыми обладает лицензиар, «продукция по лицензии» - смола «ПЕНТА-543», смола «ПЕНТА-543 Р», «территория»: Россия, «технология» - совокупность технологических методов и приемов, обеспечивающих возможность изготовления продукции по лицензии, «техническая документация» - техническая документация в соответствии с приложением № 1 к Договору, «лицензионное вознаграждение» - платежи, выплачиваемые лицензиатом за неисключительную лицензию, передаваемую по настоящему Договору.

«25» апреля 2014 года между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору, которым внесены изменения в пункт 7.2 Договора, касающийся размера, сроков и порядка уплаты вознаграждения.

Согласно пункту 7.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от «25» апреля 2014 года Ответчик обязан выплачивать вознаграждение на расчетный счет Истца ежегодно в течение срока действия Договора в следующем порядке: первый платеж в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, кроме того НДС 18%, осуществляется до 15 мая 2014 г.; - в течение первых двух лет равными частями ежеквартально по 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, кроме того НДС 18%. Каждая часть выплачивается не позднее 90 календарных дней после оплаты предыдущей части; - оставшаяся денежная сумма в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, кроме того НДС 18% выплачивается равномерными частями по 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, кроме того НДС 18%. Каждая часть выплачивается равномерно, начиная с 2016 г., не позднее 30 апреля.

Мотивируя исковые требования истец указал, что с момента заключения Договора и до 2017 года Ответчик регулярно оплачивал лицензионное вознаграждение, однако, платеж за лицензионное вознаграждение за 2017 год Ответчиком оплачен не был.

«24» апреля 2017 года Истцом Ответчику выставлен счет № 1374 на оплату лицензионного вознаграждения за предоставление лицензии по Договору на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, кроме того НДС 18% - 108 000 (сто восемь тысяч) рублей 00 копеек. В нарушение п. 7.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от «25» апреля 2014 года Ответчик не исполнил обусловленного Договором обязательства по выплате вознаграждения, указанный счет Ответчиком оплачен не был.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы задолженности в размере 600 000 руб. 00 коп. в силу следующего.

Как следует из пункта 7.2 лицензионного договора (в редакции дополнительного соглашения от 25 апреля 2014 г.), вознаграждение выплачивается лицензиатом на расчетный счет лицензиара ежегодно в течение действия договора в следующем порядке: первый платеж в размере 150 000 рублей, кроме того НДС 18%, осуществляется до 15 мая 2014 г.; в течение первых двух лет равными частями ежеквартально по 150 000 рублей, кроме того НДС 18%. Каждая часть выплачивается не позднее 90 календарных дней после оплаты предыдущей части; оставшаяся денежная сумма в размере 1 800 000 рублей, кроме того НДС 18%, выплачивается равномерно частями по 600 000 рублей, кроме того НДС 18%. Каждая часть выплачивается равномерно, начиная с 2016 г., не позднее 30 апреля.

За период с 25.04.2014 г. по 04.04.2017 г. лицензиатом произведена оплата лицензионного вознаграждения на общую сумму 1 947 000 рублей, в том числе НДС (18%) -297 000 рублей (платежными поручениями №№ 113 от 28.04.2014 г., 232 от 11.08.2014 г., 352 от 07.11.2014 г., 064 от 24.02.2015 г., 222 от 28.05.2015 г., 443 от 17.08.2015 г., 609 от 12.11.2015 г., 329 от 06.05.2016 г.).

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

Исходя из пункта 5 статьи 149 НК РФ, налогоплательщик вправе отказаться от освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 3 статьи 149 Кодекса. При этом положениями данной статьи не предусмотрено право на отказ налогоплательщика от освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость при осуществлении операций, поименованных в пункте 2 статьи 149 Кодекса Указанный вывод подтверждается, в частности, письмом Минфина России от 04.10.2016 N 03-07-14/57637.

Таким образом, в силу прямого указания закона предоставление лицензии на использование ноу-хау и технической документации на основании лицензионного договора не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, при этом отказ от освобождения от обложения НДС при осуществлении данной операции не допускается.

На основании вышеизложенного, условия лицензионного договора, предусматривающие предъявление лицензиату к оплате налога на добавленную стоимость дополнительно к лицензионному вознаграждению, не соответствуют закону (пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ) и приводят к необоснованному увеличению лицензионного вознаграждения, договор в указанной части является недействительным (ничтожным).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 17-П и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2007 г. N 10627/06, указанным пунктом 5 статьи 173 Кодекса установлены правила, предусматривающие в отношении лиц, получающих с покупателей или заказчиков суммы налога на добавленную стоимость в нарушение положений главы 21 Кодекса, следующие налоговые последствия: лица, не являющиеся налогоплательщиками, налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции с которыми не подлежат налогообложению, исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога. В свою очередь, налогоплательщик-покупатель оплачивает счета-фактуры и, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 Кодекса, отражает эти суммы в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов (письмо Министерства финансов РФ от 21 июня 2017 г. N 03-07-15/38864).

Таким образом, обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм НДС посредством счета-фактуры, а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой (письмо ФНС России от 23.09.2016 №СД-4-3/17871@).

В связи с тем, что ООО «ПЕНТА-91» в 2017 году не выставляло ООО «Новомосковские Полиэфиры» счет-фактуру на взыскиваемую сумму лицензионного вознаграждения с выделением отдельной строкой НДС (18%) в сумме 108 000 рублей, обязанность ООО «ПЕНТА-91» уплатить указанную сумму налога в бюджет не возникла.

Следовательно, взыскание с ответчика данной суммы НДС приведет к неосновательному увеличению размера лицензионного вознаграждения, что не допустимо.

Суд в отсутствии доказательств оплаты задолженности ответчиком по спорному договору, удовлетворяет требование истца о взыскании основного долга в размере 600 000 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.4. Договора, в случае нарушения Ответчиком сроков уплаты платежей, предусмотренных Договором, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1 от суммы неоплаченных платежей за каждый день просрочки но не более 10%.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты по лицензионному договору, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 61 596 руб. за период с «02» мая 2017 года по «27» июля 2017 года с учетом положений п. 5.4. договора, исходя из следующего расчета 708 000 х 87 х 0,1 /100 = 61 596 рублей.

Однако, представленный истцом расчет суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет 600 000 руб. 00 коп., тогда как истец в своем расчете начислял неустойку исходя из суммы задолженности в размере 708 000 руб.

Таким образом, учитывая установленную судом сумму основной задолженности, суд, проведя самостоятельный расчет, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 52 200 руб. (600 000 х 87 х 0,1 /100).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1235, 1237 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Новомосковские Полиэфиры» в пользу ООО «ПЕНТА-91» 600 000 руб. 00 коп. задолженности, 52 200 руб. 00 коп. неустойки, а также 16 044 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников