Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А75-4494/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4494/2021
16 июня 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>) в лице Сургутского отделения № 5940 (адрес: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Дзержинского, д. 5) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - акционерного общества «Нефтеюганск-Сервис», Отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО3,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – не явились,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО4 по доверенности от 19.01.2021 № Д-86907/21/127, диплом рег. № 79-196 от 27.12.2018,

от иных заинтересованных лиц и третьего лица – не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № 5940 (далее - заявитель, ПАО Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску (далее - ОМВД РФ по г. Нефтеюганску), в котором просило:

1. Признать незаконным бездействие Управления по неосуществлению мероприятий по аресту и реализации имущества должника акционерного общества «Нефтеюганск-Сервис» (далее - АО «Нефтеюганск-Сервис»).

2. Обязать Управление устранить допущенные нарушения, совершив действия по аресту и реализации имущества АО «Нефтеюганск-Сервис».

3. Признать незаконными действия ОМВД РФ по г.Нефтеюганску по снятию с регистрационного учета автомобиля НИССАН ТЕРРАНО, 2018 г.в., VIN <***>, № двигателя С157059, принадлежащего АО «Нефтеюганск- Сервис».

4. Обязать ОМВД РФ по г.Нефтеюганску восстановить регистрацию автомобиля НИССАН ТЕРРАНО, 2018 г.в., VIN <***>, № двигателя С157059 за АО «Нефтеюганск-Сервис».

Определением суда от 08.04.2021 заявление принято к производству. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Нефтеюганск-Сервис», Отдел судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель).

Определением суда от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Нефтеюганск-Сервис» ФИО3.

Определением от 09.04.2021 из дела № А75-4494/2021 в отдельное производство выделены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ОМВД РФ по г. Нефтеюганску об оспаривании действий по снятию с регистрационного учета автомобиля НИССАН ТЕРРАНО, 2018 г.в., VIN <***>, № двигателя С157059, принадлежащего АО «Нефтеюганск- Сервис» и обязании ОМВД РФ по г.Нефтеюганску восстановить регистрацию автомобиля НИССАН ТЕРРАНО, 2018 г.в., VIN <***>, № двигателя С157059 за АО «Нефтеюганск-Сервис».

Таким образом, в рамках дела № А75-4494/2021 подлежат рассмотрению требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» об оспаривании бездействия Управления по неосуществлению мероприятий по аресту и реализации имущества должника АО «Нефтеюганск-Сервис» и возложении на Управление обязанности устранить допущенные нарушения, совершив действия по аресту и реализации имущества АО «Нефтеюганск-Сервис».

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей в суд. Представил заявление об уточнении требований, в котором просил признать незаконным бездействие по неосуществлению мероприятий по аресту и реализации имущества должника АО «Нефтеюганск-Сервис» в рамках исполнительного производства.

Заявление об уточнении требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления в судебном заседании требования не признал.

Иные заинтересованные лица и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований (т. 2 л.д. 6-9).

От АО «Нефтеюганск-Сервис» в суд поступили возражения на заявление и ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Заслушав представителя Управления и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2019 по делу № А75-13304/2019 по заявлению ПАО Сбербанк приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника АО «Нефтеюганск-Сервис» в пределах суммы 6 173 944,84 руб. (т. 1 л.д. 33-34).

Судом выдан исполнительный лист ФС № 030772235 (т. 2 л.д. 42-45), на основании которого 26.09.2019 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 45028/19/86009-ИП (т. 1 л.д. 41-43).

01.10.2019 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника в количестве 23 единиц (т. 1 л.д. 52-57).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2019 по делу № А75-13304/2019 исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворено, с АО «Нефтеюганск-Сервис» в пользу заявителя взыскана задолженность в общем размере 6 230 814,84 руб. (т. 1 л.д. 35-38).

Решение вступило в законную силу 30.01.2020.

21.02.2020 выдан исполнительный лист ФС № 030778241 (т. 1 л.д. 39-40).

10.06.2020 на основании заявления ПАО Сбербанк исх. от 02.06.2020 № 5940-09-исх (т. 2 л.д. 10) в отношении АО «Нефтеюганск-Сервис» возбуждено исполнительное производство № 96704/20/86009-ИП.

15.06.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (т. 2 л.д. 29-34).

Ссылаясь на то, что служба судебных приставов не производит действия по реальному аресту транспортных средств и реализации имущества, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2021 исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 108031/20/86009-СД (т. 2 л.д. 35-37).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2021 по делу № А75-19566/2020 в отношении АО «Нефтеюганск-Сервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3

На основании указанного определения исполнительное производство в отношении АО «Нефтеюганск-Сервис» приостановлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, ПАО Сбербанк уточнило заявление, исключив требования о возложении обязанности устранить нарушенные права путем возложения обязанности осуществить арест и реализацию имущества АО «Нефтеюганск-Сервис».

По мнению заявителя, меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника не были приняты своевременно и в полном объеме, в связи с чем транспортные средства и иное имущество не были оценены и переданы на реализацию до введения процедуры наблюдения и присоединения исполнительного производства к сводному.

Арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 Закона № 229-ФЗ - перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) во всех случаях, за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В силу части 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ6 требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В нарушение указанных норм акты описи и ареста трех транспортных средств должника составлены судебным приставом-исполнителем 24.12.2019 (т. 2 л.д. 49-56), то есть по истечении трех месяцев со дня возбуждения исполнительного производства № 45028/19/86009-ИП.

Судебный пристав-исполнитель не произвел оценку арестованного имущества после возбуждения исполнительного производства № 96704/20/86009-ИП в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В возражениях на заявление судебный пристав-исполнитель указал, что у должника имеется на праве собственности недвижимое имущество, в связи с чем в регистрирующий орган направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении нежилых помещений.

Постановление о наложении ареста на нежилые помещения в суд не представлено.

Таким образом, судебным приставом в установленные сроки до присоединения исполнительного производства к сводному исполнительному производству не был осуществлен арест обнаруженного имущества должника в порядке, предусмотренном статьей 80 Закона об исполнительном производстве, с составлением акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), и не произведена оценка имущества.

На основании изложенного, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по неосуществлению мероприятий по аресту и реализации имущества должника в рамках исполнительного производства № 96704/20/86009-ИП.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Л.С. Истомина